[2004] CCRI no 278
TELUS Communications Inc. et autres
183
divided seven - two on the conclusions, the majority did
agree with Justice Lamer, who was partially dissenting,
on his discussion of the adjudicator’s obligation
vis-à-vis the Charter.
Charte. Bien que les juges de la Cour aient été partagés
dans une proportion de sept contre deux sur les
conclusions, la majorité a quand même souscrit à
l’opinion que le juge Lamer, qui était dissident en
partie, a exprimée sur l’obligation de l’arbitre en ce qui
concerne la Charte.
It now remains to assess in light of the Canadian Charter of
Rights and Freedoms the part of the order we have found to be
not unreasonable in terms of the rules of administrative law.
The fact that the part of the order relating to sending the letter
of recommendation is not unreasonable from an administrative
law standpoint does not mean that it is necessarily consistent
with the Charter.
Il reste maintenant à soumettre au contrôle de la Charte
canadienne des droits et libertés cette partie de l’ordonnance
que nous avons jugéenon déraisonnable eu égard aux principes
de droit administratif. Le fait que cette partie de l’ordonnance
relative à l’envoi de la lettre de références ne soit pas
déraisonnable au sens du droit administratif ne signifie pas, en
effet, qu’elle est nécessairement conciliable avec la Charte.
The fact that the Charter applies to the order made by the
adjudicator in the case at bar is not, in my opinion, open to
question. The adjudicator is a statutory creature: he is
appointed pursuant to a legislative provision and derives all his
powers from the statute. As the Constitution is the supreme law
of Canada and any law that is inconsistent with its provisions
is, to the extent of the inconsistency, of no force or effect, it is
impossible to interpret legislation conferring discretion as
conferring a power to infringe the Charter, unless, of
course, that power is expressly conferred or necessarily
implied. Such an interpretation would require us to declare the
legislation to be of no force or effect, unless it could be
justified under s. 1. Although this Court must not add anything
to legislation or delete anything from it in order to make it
consistent with the Charter, there is no doubt in my mind that
it should also not interpret legislation that is open to more than
one interpretation so as to make it inconsistent with the
Charter and hence of no force or effect. Legislation
conferring an imprecise discretion must therefore be
interpreted as not allowing the Charter rights to be
infringed. Accordingly, anadjudicatorexercisingdelegated
powers does not have the power to make an order that
would result in an infringement of the Charter, and he
exceeds his jurisdiction if he does so. This idea was very well
expressed by Professor Hogg when he wrote in his text titled
Constitutional Law of Canada (2nd ed. 1985), at p. 671:
Le fait que la Charte s’applique à l’ordonnance rendue par
l’arbitre en l’espèce ne fait, à mon avis, aucun doute. L’arbitre
est en effet une créature de la loi; il est nommé en vertu d’une
disposition législative et tire tous ses pouvoirs de la loi. La
Constitution étant la loi suprêmedu payset rendant inopérantes
les dispositions incompatibles de toute autre règle de droit, il
est impossible d’interpréter une disposition législative
attributrice de discrétion comme conférant le pouvoir de
violer la Charte à moins, bien sûr, que ce pouvoir soit
expressément conféré ou encore qu’il soit nécessairement
implicite. Une telle interprétation nous obligerait en effet, à
défaut de pouvoir justifier cette disposition législative aux
termes de l’article premier, à la déclarer inopérante. Or,
quoique cette Cour ne doive pas ajouter ou retrancher un
élément à une disposition législative de façon à la rendre
conforme à la Charte, elle ne doit pas par ailleurs interpréter
une disposition législative, susceptible de plus d’une
interprétation, de façon à la rendre incompatible avec la Charte
et, de ce fait, inopérante. Une disposition législative
conférant une discrétion imprécise doit donc être
interprétée comme ne permettant pas de violer les droits
garantispar la Charte. Enconséquence, unarbitre exerçant
des pouvoirs délégués n’a pas le pouvoir de rendre une
ordonnance entraînant une violation de la Charte et il
excède sa juridiction s’il le fait. Le professeur Hogg a très
bien exprimé cette idée lorsqu’il a écrit dans son volume
intitulé Constitutional Law of Canada (2e éd. 1985), à la p. 671:
“The reference in s. 32 to the ‘Parliament’ and a ‘legislature’
make clear that the Charter operates as a limitation on the
powers of those legislative bodies. Any statute enacted by
either Parliament or a Legislaturewhich isinconsistent with the
Charter will be outside the power of (ultra vires) the enacting
body and will be invalid. It follows that any body exercising
statutory authority, for example, the Governor in Council or
Lieutenant Governor in Council, ministers, officials,
municipalities, school boards, universities, administrative
tribunals and police officers, is also bound by the Charter.
Action taken under statutory authority is valid only if it is
within the scope of that authority. Since neither Parliament nor
a Legislature can itself pass a law in breach of the Charter,
neither body can authorize action which would be in breach of
the Charter. Thus, the limitations on statutory authority which
are imposed by the Charter will flow down the chain of
statutory authority and apply to regulations, by-laws, orders,
decisions and all other action (whether legislative,
«La mention du «Parlement» et d’une «législature» à l’art. 32
montre clairement que la Charte agit comme une limite aux
pouvoirs de ces organes législatifs. Tout texte de loi adopté par
le Parlement ou une législature, qui est incompatible avec la
Charte excédera les pouvoirs (sera ultra vires) de l’organisme
qui l’a adopté et sera invalide. Il s’ensuit que tout organisme
qui exerce un pouvoir statutaire, par exemple le gouverneur en
conseil, le lieutenant-gouverneur en conseil, les ministres, les
fonctionnaires, lesmunicipalités, lescommissionsscolaires, les
universités, les tribunaux administratifs, les officiers de police,
est également lié par la Charte. Les mesures prises en vertu
d’un pouvoir statutaire ne sont valides que si elles se situent à
l’intérieur de la portée de ce pouvoir. Puisque ni le Parlement
ni une législature ne peuvent eux-mêmes adopter une loi qui
contrevient à la Charte, ni l’un ni l’autre ne peuvent autoriser
des mesures qui contreviendraient à la Charte. Ainsi, les
limites que la Charte impose à un pouvoir statutaire
s’étendront à la famille des autres pouvoirs statutaires et
Volume 6-04
