666917 N.B. Inc v. Stairs Building Ltd.

COURT OF APPEAL OF

NEW BRUNSWICK

COUR D’APPEL DU

NOUVEAU-BRUNSWICK

31-21-CA

666917 N.B. INC. and T.C.I. MANUFACTURING

INC.

666917 N.B. INC. et T.C.I. MANUFACTURING

INC.

APPELLANTS

APPELANTES

- and -

- et -

STAIRS BUILDING (2004) LTD.

RESPONDENT

STAIRS BUILDING (2004) LTD.

INTIMÉE

666917 N.B. Inc. et al. v. Stairs Building (2004)

Ltd., 2022 NBCA 22

666917 N.B. Inc. et autre c. Stairs Building (2004)

Ltd., 2022 NBCA 22

CORAM:

CORAM :

The Honourable Justice Quigg

The Honourable Justice French

The Honourable Justice LeBlond

l’honorable juge Quigg

l’honorable juge French

l’honorable juge LeBlond

Appeal from a decision of the Court of Queen’s

Appel d’une décision de la Cour du Banc de la

Bench:

Reine :

March 12, 2021

le 12 mars 2021

History of Case:

Historique de la cause :

Decision under appeal:

2021 NBQB 58

Décision frappée d’appel :

2021 NBBR 58

Preliminary or incidental proceedings:

2020 NBQB 141

Procédures préliminaires ou accessoires :

2020 NBBR 141

Appeal heard:

Appel entendu :

January 18, 2022

le 18 janvier 2022

Judgment rendered:

June 2, 2022

Jugement rendu :

le 2 juin 2022

Reasons for judgment:

Motifs de jugement :

The Honourable Justice Quigg

l’honorable juge Quigg

Concurred in by:

The Honourable Justice French

The Honourable Justice LeBlond

Souscrivent aux motifs :

l’honorable juge French

l’honorable juge LeBlond

- 2 -

Counsel at hearing:

Avocats à l’audience :

For the appellants:

Pour les appelantes :

Matthew T. Hayes, Q.C.

Matthew T. Hayes, c.r.

For the respondent:

Pour l’intimée :

Andrew D. Rouse, Q.C.

Andrew D. Rouse, c.r.

THE COURT

LA COUR

The appeal is dismissed with costs of $3,000.

L’appel est rejeté avec dépens de 3 000 $.

The judgment of the Court was delivered by

QUIGG, J.A.

I.

Introduction

[1]

[2]

[3]

This appeal concerns the interpretation of a contract relating to the

preparation of groundwork for an expansion to an existing building owned by the

appellants, 666917 N.B. Inc. and T.C.I. Manufacturing Inc.

The primary issue is whether the contract was a fixed-price contract in the

amount of $90,000 as the appellants alleged, or whether the cost to remove and replace

unstable ground amounted to an “extra” under the contract.

The trial judge determined the evidence did not support the appellants’

allegations and Stairs Building (2004) Ltd., the respondent, had proved its damages at trial.

I agree. I would dismiss the appeal for the reasons that follow.

II.

Background

[4]

Stairs has been involved in the construction industry for approximately 40

years. It primarily excavates and prepares groundwork for the foundation of buildings.

Randy Stairs is the principal of the corporation. The appellant 666917 owns land and

premises located at 55 Blizzard Street, in Fredericton. TCI manufacturing is related to

666917 and operates its business at that location. The directors of both corporations are

Louis Bertrand and his brother, Paul Bertrand.

[5]

In 1994, the appellants built a structure on the property. In 2012, they

wished to construct an addition to the original building and contacted Stairs to provide a

quote to prepare the groundwork for the addition. The appellants retained the engineering

firm of Gemtec to provide a geotechnical report respecting the suitability of the soil for the

- 2 -

building’s foundation. Stairs received a copy of the geotechnical report before providing a

written quote dated October 12, 2012.

[6]

The appellants requested minor changes to the 2012 job, and Stairs was

required to perform extra work as a result. No written amendments were made to the 2012

quote, and Stairs invoiced the appellants for the extra work and was paid. Although the

increased size of the addition and the price changed, all parties continued to work from the

2012 quote. The 2012 geotechnical report confirmed there was unstable ground on the

property, which had to be removed by Stairs and replaced with aggregate before the

addition could be constructed on the foundation. As a result of the work carried out in 2012-

2013, Stairs was aware the property contained unstable ground.

[7]

[8]

[9]

In early 2017, the appellants again contacted Stairs to obtain a quote to

prepare the ground for a further addition to the building. Stairs provided a written quote

dated November 10, 2017, for $114,626. This quote was provided without a new

geotechnical report having been prepared. As a result, the 2017 quote contained a provision

excluding the excavation of unstable ground as Stairs was aware there could be issues,

based on its experience working on the property in 2012-2013.

After November 2017, the appellants reduced the size of the addition and

requested other minor changes in the scope of work. This resulted in a decrease of the 2017

quote from $114,626 to $90,000. The nature of the work to be undertaken by Stairs

remained the same. The 2017 quote, which excluded the excavation of unstable ground,

formed part of the contract between the parties. As in the case of the 2012 job, the

amendment to the price was a verbal agreement, not reduced to writing by the parties.

In August 2018, Stairs commenced its work without a geotechnical report

respecting the soil where the foundation was to be built. Louis Bertrand acted as the project

manager for the construction on behalf of the appellants.

- 3 -

[10]

At Stairs’ insistence, the appellants once again retained Gemtec to prepare

a geotechnical report, which was completed on September 19, 2018. The report was

prepared by Mr. Kalaba, an engineer, who testified he had reviewed it with both Louis

Bertrand and Randy Stairs at the property. It confirmed the area where the addition was to

be built contained significant unstable ground, which had to be removed and replaced with

approved aggregate. Randy Stairs testified that immediately after Mr. Kalaba reviewed the

report with Louis Bertrand and himself, he advised Louis Bertrand he would charge $12.50

per ton to excavate the unstable ground and replace it with approved aggregate. Randy

Stairs testified Louis Bertrand gave him a “nod” to go ahead and to follow Mr. Kalaba’s

directions. Louis Bertrand denies this. Mr. Kalaba also testified that Randy Stairs and Louis

Bertrand had a discussion immediately after he reviewed the report with them, but he was

not privy to what was discussed. Louis Bertrand testified at discovery that he did not speak

to Mr. Kalaba or anyone else about the Gemtec report.

[11]

[12]

The underlying action was a claim for a mechanics’ lien by Stairs, against

property owned by the appellants. The appellants take the position the contract was a fixed-

price job for $90,000 and there was no agreement to pay Stairs an extra $12.50 per ton to

remove and replace the unstable ground.

There is no dispute that Louis Bertrand was on the site every day, and he

observed all the extra work being performed by Stairs Building to excavate and replace the

unstable ground. There is also no dispute all of the extra work was required in order to

complete the job. Stairs purchased 7825 tons of additional aggregate from a gravel pit

owned by Matt Harris and Son Limited to replace the unstable ground. Invoices for these

purchases and the delivery slips were entered as exhibits at trial. The delivery slips

evidenced the number of the invoices which were sent to Stairs. A small number of the

delivery slips were missing; however, most of the claim could be traced by way of the slips

and records provided by Mr. Harris.

[13]

While in the Statement of Defence the appellants asserted the contract was

for the fixed price of $90,000, they did not put forward, as an alternative defence, the

- 4 -

amount claimed as an extra by Stairs was excessive or inaccurate. In substance, the

Statement of Defence centred on the allegation the contract was a fixed-price contract for

$90,000.

A.

Pre-trial motions

[14]

The trial was scheduled for July 6, 7, and 8, 2020. On June 25, 2020, the

appellants filed a motion seeking an adjournment because their primary witness, Louis

Bertrand, was under medical and psychological treatment and had been advised by his

treating professional not to attend trial. The basis of this motion was that the key issues

were the terms of the oral contract between Randy Stairs and Louis Bertrand and, in the

event that Stairs prevailed, Stairs would be awarded damages. According to the appellants,

understanding the terms of the agreement had to be based on the evidence of these two

witnesses. They were the parties who negotiated the terms of the predominantly oral

contract, and both had testified at discovery.

[15]

In the months leading up to trial, Louis Bertrand sought treatment for mental

health-related issues. According to the appellants, his treatment provider advised Paul

Bertrand that Louis Bertrand should not participate in a trial until at least early 2021. When

the first motion was heard, on June 30, 2020, and the second, on July 6, 2020, the appellants

sought adjournments of the trial. The basis of the request for the adjournments was Louis

Bertrand’s unavailability due to his mental health concerns.

[16]

On June 30, 2020, the first motion was heard. The motion judge declined

the adjournment holding the appellants had not filed sufficient evidence to substantiate the

necessity to postpone the trial to 2021. At the second motion, further evidence from Louis

Bertrand’s treatment provider was filed, explaining Louis Bertrand’s unavailability for the

trial. After the second motion, the judge found there still was not enough evidence to

warrant postponing the trial to 2021 but granted a seven-week adjournment to allow

counsel for the appellants to review documents recently disclosed by Stairs and directed

- 5 -

the trial proceed on August 25, 26 and 27, 2020. Costs were awarded against the appellants

on each motion. The appellants did not seek leave to appeal either motion decision.

[17]

A different trial judge commenced the trial on August 25, 2020, and Louis

Bertrand did not participate. With the consent of the parties, Louis Bertrand’s discovery

evidence was entered as evidence pursuant to Rule 32.11 (7)(b).

B.

The appellants’ position

[18]

According to the appellants, Louis Bertrand’s absence deprived the court of

essentially half of the necessary evidence regarding the terms of the oral agreement

between the appellants and Stairs; prevented counsel for the appellants from examining

Louis Bertrand directly or in response to cross-examination; and hindered counsel’s ability

to cross-examine Randy Stairs on the evidence he had provided at trial. The trial judge

heard evidence from Paul Bertrand that his brother, Louis, was responsible for overseeing

all work on the building and the expansion plans and had the substantive dealings with

Stairs.

[19]

The appellants submit the effect of Louis Bertrand’s absence on the

outcome of the trial is apparent throughout the trial judge’s decision. They say although

Louis Bertrand’s discovery evidence is diametrically opposed to the judge’s findings on

several points, the decision hardly refers to Louis Bertrand’s evidence at all. The appellants

contend the trial judge found that, while the appellants argued Stairs failed to notify them

of the increased price caused by unstable ground, “there was nothing of substance in the

evidence that would support that point” (para. 10). The appellants submit the trial judge

did not give any weight or consideration to Louis Bertrand’s discovery testimony that he

knew nothing about a price increase until after Stairs issued invoices totalling $90,000.

[20]

The appellants argue the trial judge placed great emphasis on conversations

between Randy Stairs and Louis Bertrand where Louis Bertrand purportedly gave non-

verbal consent to prices and charges or told him to “just keep going” (para. 18),

- 6 -

conversations that Louis Bertrand disputed in his discovery evidence. The appellants say

the trial judge faulted the appellants for not retaining a forensic accountant to review Stairs’

invoicing. They submit that by doing this, the trial judge effectively reversed the onus of

proving damages, requiring the appellants to disprove Stairs’ claims.

[21]

According to the appellants, the trial judge concluded the 2018 verbal

agreement between the appellants and Stairs was in essence, a “verbal modification” of the

2017 quote provided by Stairs. Therefore, the appellants allege he implied a term into the

2018 verbal contract – a written term for a quote provided a year earlier about a different

project.

[22]

Furthermore, the appellants contend the trial judge erred in dismissing

doubts about the amount of aggregate delivered. The trial judge found that because the

appellants believed it was a fixed-price contract, they could not question the amount on the

invoice, or challenge the damages claimed.

C.

The respondent’s position

[23]

With respect to the appellants’ contentions regarding the motion judge’s

refusal to grant the adjournments, the respondents submit the evidence before the motion

judge respecting Louis Bertrand’s attendance did not warrant an adjournment. In the

appellants’ submission, they allege the motion judge granted a four-week adjournment. In

fact, it was an adjournment of approximately seven weeks – from July 6, 2021, to August

25, 2021.

[24]

Stairs also submits, if the appellants were unsatisfied with the motion

judge’s decisions regarding the adjournment motions, they should have filed a motion for

leave to appeal those interlocutory decisions. Moreover, the appellants did not request a

further adjournment prior to or at the commencement of the trial.

- 7 -

[25]

With respect to the appellants’ contention the trial judge implied a term into

the 2018 contract, the respondents state there was no need to imply the term as it was

already included in the 2017 contract and thus included in the 2018 verbal agreement.

III.

Grounds of Appeal

[26]

The appellants’ grounds for this appeal are as follows:

i.

The motion judge erred in refusing to adjourn the trial, despite the

unavailability of a witness. This resulted in a fundamentally unfair trial;

ii.

The trial judge erred in failing to properly consider the discovery evidence of

Louis Bertrand and his uncontroverted statements with respect to the contract.

Therefore, the judge did not have all the evidence;

iii.

iv.

The trial judge incorrectly implied a contractual term into a verbal agreement

between the parties based on a misapprehension of the evidence;

The trial judge failed to properly consider the evidence respecting damages

and applied an incorrect legal standard to Stairs’ claim and the appellants’

counterclaim. This created a reverse onus on the appellants to disprove

damages; and

v.

The trial judge erred in interpreting the contract.

V.

Standard of Review

[27]

The appellants raise five grounds, claiming all three standards of review are

in play: the discretionary standard, the standard of correctness, and the standard of palpable

and overriding error.

- 8 -

[28]

The discretionary standard reflects the high standard of deference accorded

to discretionary decisions. On appeal, the Court may only interfere with a discretionary

judicial decision if it is founded on an error of law, an error in the application of the

governing principles, or a palpable and overriding error in the assessment of the evidence:

Maisonneuve, Hamelin, Martin Ltd. v. JWT Campground Inc., [2021] N.B.J. No. 205 (QL)

(C.A.), at para. 45.

[29]

[30]

With respect to the remaining standards, questions of law are reviewable on

the standard of correctness, while questions of fact are reviewable on the standard of

palpable and overriding error: Vautour et al. v. Her Majesty the Queen in right of the

Province of New Brunswick et al., 2021 NBCA 4, [2021] N.B.J. No. 18 (QL), at para. 31;

Housen v. Nikolaisen, 2002 SCC 33, [2002] 2 S.C.R. 235.

Questions of mixed fact and law are reviewable on the standard of palpable

and overriding error, unless a question of law is extricable from the mix, in which case the

standard of review is correctness. Instances where a question of law is extricable include

“the application of an incorrect principle, the failure to consider a required element of a

legal test, or the failure to consider a relevant factor” (see Sattva Capital Corp. v. Creston

Moly Corp., 2014 SCC 53, [2014] 2 S.C.R. 633, at para. 53; Algo Enterprises Ltd. v. Repap

New Brunswick Inc., 2016 NBCA 35, 450 N.B.R. (2d) 238, at para. 18; Vautour, at para.

31).

[31]

The appellants submit the standards of review with respect to each ground

of appeal are:

a.

b.

c.

With respect to ground one (failing to grant an adjournment): the

discretionary standard. I agree;

With respect to ground two (failing to consider evidence): the standard of

palpable and overriding error. I agree;

With respect to ground three (implying contractual term): the standard of

- 9 -

correctness or, alternatively, palpable and overriding error. In my view, the

standard is palpable and overriding error;

d.

e.

With respect to ground four (reversal of onus): the standard of correctness. I

agree; and

With respect to ground five (improper interpretation): the standard of

correctness or, alternatively, palpable and overriding error. In my view, the

standard is palpable and overriding error.

A.

Ground one: refusal to grant adjournment

[32]

Before the trial, the appellants filed two motions requesting the trial be

adjourned, alleging the situation warranted an adjournment. The motion judge, in her

discretion, declined to grant the first motion and, after hearing the second motion, granted

a seven-week adjournment. The hearing was adjourned from July 6, 2021, to August 25,

2021.

[33]

A decision to refuse an adjournment is discretionary. In Burtt v. Boyle et al.

(2011), 382 N.B.R. (2d) 206, [2011] N.B.J. No. 471 (QL) (C.A.), this Court dealt with a

motion for an adjournment where a witness was unavailable to testify at the trial and

counsel for both parties determined it would be preferable for the trial to be adjourned.

Richard J.A., as he then was, wrote:

In my view, a judge of the Court of Appeal should be

reluctant to interfere with the process leading to a trial in the

Court of Queen’s Bench, and there are sound policy reasons

for this. It is not the function of the Court of Appeal to

supervise every step in the trial process. This is reflected by

a standard of review of discretionary decisions that is, as I

have stated, stamped with deference. [para. 16]

[34]

Stairs submits, if the appellants were unsatisfied with the decisions rendered

on either of their motions to adjourn, they were required to file a motion for leave to appeal

- 10 -

them. In my view, it is incorrect to state the appellants had to seek leave to appeal. Although

the motion judge’s decisions, first, dismissing the motion on June 30, 2020, and second,

granting a seven-week adjournment on July 6, 2022, were interlocutory as they did not

finally dispose or substantially decide the rights of the parties, the appellants were not

obligated to seek leave to appeal at that point. It was open to them to wait until they received

the trial decision. I leave open the question whether in some instances the Court might fault

a party for not seeking leave to appeal an interlocutory decision. The fact remains that the

threshold to obtain leave is high and there may be many reasons why one would not seek

leave but wait until after trial to raise a particular issue. Of course, whether leave to appeal

is sought from a ruling refusing an adjournment or whether the matter is raised on appeal

following trial, the standard of review remains the same. Such a ruling is an exercise of

discretion and will only be reversed on appeal if the ruling was “founded upon an error of

law, an error in the application of the governing principles or a palpable and overriding

error in the assessment of the evidence”: The Beaverbrook Canadian Foundation v. The

Beaverbrook Art Gallery, 2006 NBCA 75, 302 N.B.R. (2d) 161, at para. 4.

[35]

In my view, the motion judge did not commit any error that would justify

appellate interference with her disposition of the adjournment requests. Although the

appellants contend Louis Bertrand was their key witness and was unavailable to testify

because of medical issues, in the decision on the first motion for an adjournment the judge

observed there was insufficient evidence before her to establish the witness could not

testify (2020 NBQB 141, [2020] N.B.J. No. 198 (QL), at para. 3) as there was no affidavit

from the witness nor from a treating health care provider. The motion judge stated there

was no evidence on the record with respect to Louis Bertrand’s “problem,” “treatment,”

“when he will be better,” “what the condition is,” “how long it has been going on.”

Therefore, the motion judge determined she did not have the necessary evidence before her

to justify granting a longer adjournment based on Louis Bertrand’s alleged inability to

testify at the trial. This was within her discretion as it was also within her discretion to

grant a seven-week adjournment after hearing the second motion for adjournment.

[36]

In this case, the motion judge, in her July 6, 2020 oral decision, stated:

- 11 -

The defendants brought a motion requesting an adjournment

a week prior to trial, which was denied. The basis for the

earlier request for adjournment was the inability of a key

witness to participate in trial preparation and to testify due

to medical challenges. That motion was denied as there was

simply insufficient evidence furnished to the Court to

substantiate the medical problems experienced by the

witness which precluded his participation in the trial process.

The defendants had not provided an affidavit from the

witness in question nor from a treating health professional.

The only evidence furnished in support of the motion was an

affidavit from the president of the company explaining the

witness would be compromised should he be compelled to

testify and attaching a very brief medical note from a

psychologist.

[…]

Whether or not to grant an adjournment is a discretionary

order of the Court. In exercising such a discretion, the Court

is mindful that a balance must be struck between the

prejudice that would be occasioned by the party who is ready

and wants to proceed and the prejudice that would be

occasioned by the party who is requesting the adjournment

on the basis they have been unable to fully prepare. In the

present matter, I have already refused one request for an

adjournment with the knowledge that the loss of a key

witness presented a challenge to the defendant in the

preparation of their case. These challenges coupled with the

late service of the documents the defendants now intend to

use to challenge the plaintiff’s claims tip the scales in favour

of the defendants.

I am satisfied that the potential prejudice to the defendant in

proceeding with this matter this morning outweighs the

prejudice to the plaintiff in granting a brief adjournment.

However, I am not prepared to adjourn the matter until 2021

as requested by the defendants to ensure the participation of

their currently unavailable witness. The defendants filed no

evidence in either motion requesting the adjournments to

substantiate the necessity of postponing the trial until 2021.

The best means to limit the prejudice to the plaintiff is to

reschedule the trial as soon as possible. The defendants’

motion to adjourn the trial is granted pursuant to Rule 54.02

- 12 -

with costs in the cause. The trial will proceed on August 25,

26, and 27, 2020. [paras. 11, 13-14]

[37]

There is nothing in the motion judge’s decision that amounts to an error of

the type that would justify appellate interference on application of the proper standard of

review. It is obvious the motion judge understood and considered the effects of Louis

Bertrand’s inability to testify. I would dismiss this ground of appeal.

B.

Ground two: failure to properly consider the discovery evidence of Louis Bertrand

[38]

[39]

Considering the judge’s rulings on the requests to adjourn and the ostensible

unavailability of the witness, the discovery evidence of Louis Bertrand was used at the trial

with the consent of both parties.

Both parties agree courts should consider the surrounding circumstances of

a contract when interpreting it. In Sattva Capital Corp. v. Creston Moly Corp., 2014 SCC

53, [2014] 2 S.C.R. 633, the Supreme Court wrote the interpretation of a contract is

inherently fact specific:

The shift away from the historical approach in Canada

appears to be based on two developments. The first is the

adoption of an approach to contractual interpretation which

directs courts to have regard for the surrounding

circumstances of the contract – often referred to as the

factual matrix - when interpreting a written contract (Hall, at

pp. 13, 21-25 and 127; and J. D. McCamus, The Law of

Contracts (2nd ed. 2012), at pp. 749-51). The second is the

explanation of the difference between questions of law and

questions of mixed fact and law provided in Canada

(Director of Investigation and Research) v. Southam Inc.,

[1997] 1 S.C.R. 748, at para. 35, and Housen v. Nikolaisen,

2002 SCC 33, [2002] 2 S.C.R. 235, at paras. 26 and 31-36.

Regarding the first development, the interpretation of

contracts has evolved towards a practical, common-sense

approach not dominated by technical rules of construction.

The overriding concern is to determine “the intent of the

parties and the scope of their understanding” (Jesuit Fathers

- 13 -

of Upper Canada v. Guardian Insurance Co. of Canada,

2006 SCC 21, [2006] 1 S.C.R. 744, at para. 27, per LeBel J.;

see also Tercon Contractors Ltd. v. British Columbia

(Transportation and Highways), 2010 SCC 4, [2010] 1

S.C.R. 69, at paras. 64-65, per Cromwell J.). To do so, a

decision-maker must read the contract as a whole, giving the

words used their ordinary and grammatical meaning,

consistent with the surrounding circumstances known to the

parties at the time of formation of the contract. Consideration

of the surrounding circumstances recognizes that

ascertaining contractual intention can be difficult when

looking at words on their own, because words alone do not

have an immutable or absolute meaning:

No contracts are made in a vacuum: there is always

a setting in which they have to be placed [...]. In a

commercial contract it is certainly right that the court

should know the commercial purpose of the contract

and this in turn presupposes knowledge of the

genesis of the transaction, the background, the

context, the market in which the parties are

operating.

(Reardon Smith Line, at p. 574, per Lord Wilberforce)

The meaning of words is often derived from a number of

contextual factors, including the purpose of the agreement

and the nature of the relationship created by the agreement

(see Moore Realty Inc. v. Manitoba Motor League, 2003

MBCA 71, 173 Man. R. (2d) 300, at para. 15, per Hamilton

J.A.; see also Hall, at p. 22; and McCamus, at pp. 749-50).

As stated by Lord Hoffmann in Investors Compensation

Scheme Ltd. v. West Bromwich Building Society, [1998] 1

All E.R. 98 (H.L.):

The meaning which a document (or any other

utterance) would convey to a reasonable man is not

the same thing as the meaning of its words. The

meaning of words is a matter of dictionaries and

grammars; the meaning of the document is what the

parties using those words against the relevant

background would reasonably have been understood

to mean. [p. 115]

[…]

- 14 -

Although that caution was expressed in the context of a

negligence case, it applies, in my opinion, to contractual

interpretation as well. As mentioned above, the goal of

contractual interpretation, to ascertain the objective

intentions of the parties, is inherently fact specific. The close

relationship between the selection and application of

principles of contractual interpretation and the construction

ultimately given to the instrument means that the

circumstances in which a question of law can be extricated

from the interpretation process will be rare. In the absence

of a legal error of the type described above, no appeal lies

under the AA from an arbitrator’s interpretation of a

contract. [paras. 46-48 and 55]

[40]

[41]

The appellants submit the trial judge “substantially ignored” the evidence

of Louis Bertrand and only referenced the evidence that was consistent with Randy Stairs’

evidence at trial.

According to the appellants, the trial judge had only the discovery evidence

of Louis Bertrand available to him measured against the testimony of Randy Stairs at trial.

The appellants say the trial judge favoured Randy Stairs’ evidence on essentially all

material issues including: (1) Louis Bertrand’s “non-verbal” approval of pricing; and (2)

the different contexts of the 2017 quote and the 2018 agreement.

[42]

The appellants contend the trial judge disregarded Louis Bertrand’s

evidence on all relevant points and favoured Randy Stairs’ evidence without undertaking

an assessment of Louis Bertrand’s credibility. According to the appellants, because the

adjournment was not granted and the key witness was unable to testify, the trial judge

should have provided cogent and detailed reasoning for rejecting Louis Bertrand’s

testimony. The appellants claim the evidence was that Randy Stairs guaranteed a maximum

price of $90,000.00, he did not quote $12.50 per tonne of extra soil until after he had

invoiced $90,000, and he had waived the exclusion for unstable ground because he was

dealing with soil on which he had worked in 2012. The appellants say the trial judge did

not analyze any of Mr. Bertrand’s evidence that was contrary to Stairs’ position. As a result,

the decision warrants no deference and is flawed by a palpable and overriding error.

- 15 -

[43]

A review of the record does not indicate the trial judge failed to properly

analyze the evidence before him. In my view, he provided a detailed analysis of all that

evidence. Under the circumstances, the discovery evidence was the only evidence of Louis

Bertrand that could be considered. The judge’s acceptance of certain evidence over other

evidence raises a question of fact and must be reviewed on the palpable and overriding

standard.

[44]

The appellants also submit the trial judge’s decision is reviewable on the

standard of correctness because he failed to adhere to the rule in Browne v. Dunn when he

preferred Stairs’ evidence over the appellants’ without the benefit of the direct testimony

of Louis Bertrand. With respect, I do not agree. Recall the parties agreed to read in the

discovery testimony of Louis Bertrand at the commencement of the trial.

[45]

The rule in Browne v. Dunn, [1893] J.C.J. No. 5 (QL), has no application.

The appellants rely on Shephard v. R., 2019 NBCA 76, [2019] N.B.J. No. 313 (QL). In my

view, this case is distinguishable from Shephard. Louis Bertrand did not testify at trial. The

parties agreed to use his discovery evidence. At no point during Randy Stairs’ trial

testimony did counsel for the appellants object to anything he said respecting his

discussions with Louis Bertrand during his direct examination. I would dismiss this ground

of appeal.

C.

Ground three: implied contractual term

[46]

[47]

The appellants submit the contract between the parties was a fixed-price

contract and the excavation and removal of unstable ground was included in the price. They

contend the trial judge implied a term to the contract between the parties, allowing Stairs

to claim an extra amount for the removal and replacement of unstable ground.

Terms may be implied in a contract based on the existence of: (1) custom

or usage; (2) the legal incidence of a particular class or kind of contract; or (3) “the

- 16 -

presumed intention of the parties, where the implied term must be necessary ‘to give

business efficacy to a contract or as otherwise meeting the ‘officious bystander’ test as a

term which the parties would say, if questioned, that they had obviously assumed’”: Briggs

v. Desjardins Seed Farms Ltd., 2019 NBCA 2, [2019] N.B.J. No. 2 (QL), at para. 16.

[48]

The appellants submit the trial judge did not apply these principles correctly

and erred in law by implying the unstable ground exclusion in the 2018 agreement. In the

alternative, the appellants say the trial judge committed a palpable and overriding error

through his disregard of Louis Bertrand’s evidence to the contrary. I do not agree. The trial

judge found the exclusion clause contained in the 2017 quote formed part of the contract

between the parties; therefore, there was no need to imply such a clause. It already existed.

[49]

Sonny Phillips was declared to be an expert witness regarding construction

project management and the bidding of construction jobs. He testified as a witness for

Stairs. Mr. Phillips testified that it is accepted industry practice that an exclusion clause for

the removal and replacement of unstable ground can be considered an implied term

between the parties when there is no geotechnical report available to the contractor. To do

otherwise would place an unknown risk on a contractor as the presence and quantity of

unstable ground could not be known (Trial decision, para. 69). This would be a deterrent

to contractors agreeing to a fixed-price contract in the absence of a geotechnical report.

[50]

The trial judge found that, given Stairs’ knowledge of the property and in

particular that the property contained unstable ground, the exclusion clause contained in

the 2017 quote was very important to Stairs Building (para. 68). Further, the judge found

it would not be reasonable for Stairs to engage in a fixed-price contract when Stairs knew

there was unstable ground on the property (para. 72).

[51]

The trial judge determined the exclusion clause contained in the 2017 quote

formed part of the contract between the parties and therefore concluded Stairs had not

agreed to a fixed-price contract as alleged by the appellants. The industry standard implying

an exclusion clause to a contract when no geotechnical report was available to the

- 17 -

contractor was further evidence to support the fact that Stairs would not have agreed to a

fixed-price contract in the circumstances (paras. 65 and 69).

[52]

Stairs submits the trial judge did not impute an exclusion clause into the

contract between the parties as Stairs had already excluded the excavation and removal of

unstable ground in its written 2017 quote, which the trial judge found formed part of the

contract between the parties (para. 65).

[53]

[54]

The contract clearly provided for a potential increase in price because of

possible unstable soil conditions. There is no dispute about that, and the judge interpreted

the evidence accordingly.

The appellants contend this was a fixed-price (guaranteed) contract and the

clause in the contract relating to the exclusion for unstable soil must be ignored because

Louis Bertrand did not agree to any increase in cost. I do not agree. A report was prepared

by Gemtec, with the knowledge of both parties, specifically to address this issue and it

confirmed the presence of the unstable soil. Randy Stairs says the engineer, Mr. Kalaba,

discussed the report with Louis Bertrand and himself. This was when the price of $12.50

per tonne was agreed upon. Louis Bertrand denied this at discovery, notwithstanding he

was present on site throughout the excavation and aggregate replacement work. Moreover,

he testified he told Randy Stairs to follow the advice and instructions of Gemtec, whose

engineer testified at trial for the appellants. There is no evidentiary basis to accept this extra

work would be done for nothing. Stairs would not have proceeded without Louis Bertrand’s

approval (the “nod”). That is how they had traditionally done business.

[55]

I discern no palpable and overriding error justifying appellate intervention

and would dismiss this ground of appeal.

- 18 -

D.

Ground four: reversal of onus

[56]

The appellants submit the trial judge placed the onus on them to disprove

the damages claimed by Stairs. They say they noted various discrepancies between the

amount of aggregate Stairs said it delivered and the slips provided by Matt Harris and Son

Ltd. indicating the amount of aggregate that was actually delivered. They submit the trial

judge faulted them because their pleadings “say nothing about defending the claim on the

basis that Stairs could not reconcile with precision every load delivered from the Harris

pit” (para. 82), thereby ignoring the rule that damages are always in issue unless

specifically admitted. According to the appellants, the trial judge also found they had the

onus of disproving Stairs’ stated damages, and then ruled out their ability to “go behind”

the invoices because they maintained it was a fixed-price contract.

[57]

Stairs submitted invoices from Matt Harris and Son Ltd., the gravel

provider, which set out, among other things, the quantity of aggregate purchased by Stairs

for the job. The invoices indicated that a total of 12,825 tonnes of aggregate were sold to

Stairs for the job, 7,825 tonnes of which were used to replace the unstable ground. Stairs

also submitted as evidence various delivery slips from Matt Harris and Son Ltd. to provide

confirmation for its invoices for the aggregate. The trial judge found the “[t]he vast

majority of the claim can be traced by way of the various slips and records provided by Mr.

Harris” (para. 43).

[58]

[59]

Mr. Phillips testified the 2017 quote was low and a very reasonable price to

do the job. He further testified that the price of $12.50 per tonne to replace and compact

the unstable ground was reasonable. This evidence was not challenged at trial. The trial

judge found the extra work completed by Stairs was necessary to complete the job.

A review of the record reveals the trial judge’s comments did not place an

onus on the appellants to disprove the damages claimed by Stairs. The Statement of

Defence filed by the appellants did not allege the extras claimed by Stairs were excessive.

Furthermore, the trial judge questioned whether Stairs was required to provide the delivery

- 19 -

slips in addition to the invoices to prove its damages as the invoices contained necessary

information to quantify the claim for damages.

[60]

The findings of the trial judge did not reverse the onus such that the

appellants had to disprove Stairs’ quantification of its damages. I would dismiss this ground

of appeal.

E.

Ground five: interpretation

[61]

The appellants argue the trial judge erred in his interpretation of the

contract. They say the decision is reversible, either on the standard of correctness or that

of palpable and overriding error, because the trial judge failed to consider the surrounding

circumstances. They submit the trial judge ignored:

a.

b.

c.

Mr. Bertrand’s evidence that Mr. Stairs “guaranteed” his price would not go

above $90,000;

Mr. Bertrand’s evidence that Mr. Stairs did not quote him $12.50 per tonne

until after he had invoiced the appellants $90,000; and

Mr. Bertrand’s evidence that Stairs gave its 2017 quote in November for a

different project but the 2018 agreement was struck in the summer, with a

contemplated completion date before the cold season, and for work in soil in

which Stairs had worked in 2012.

[62]

In my view, this ground appears to repeat grounds two and three. For the

above reasons, I conclude the trial judge did not err in interpreting the contract between the

parties. I discern no errors that would justify appellate interference on the standard either

of correctness or of palpable and overriding error. I would dismiss this ground of appeal.

- 20 -

VII. Disposition

[63]

I would dismiss the appeal with costs in the amount of $3,000.

Version française de la décision de la Cour rendue par

LA JUGE QUIGG

I.

Introduction

[1]

[2]

Le présent appel porte sur l’interprétation d’un contrat relatif à la

préparation des travaux de terrassement en vue de l’agrandissement d’un bâtiment existant

appartenant aux appelantes, 666917 N.B. Inc. et T.C.I. Manufacturing Inc.

La question principale est de savoir s’il s’agissait d’un contrat à prix fixe

d’un montant de 90 000 $, comme le prétendaient les appelantes, ou si le coût pour

l’enlèvement et le remplacement du terrain instable constituait un [TRADUCTION] « coût

supplémentaire » au titre du contrat.

[3]

Le juge de première instance a estimé que la preuve n’étayait pas les

allégations des appelantes et que Stairs Building (2004) Ltd., l’intimée, avait prouvé ses

dommages-intérêts au procès. Je suis du même avis. Je rejetterais l’appel pour les motifs

exposés ci-après.

II.

Contexte

[4]

Stairs est présente dans le secteur de la construction depuis environ 40 ans.

Elle s’occupe principalement de l’excavation et de la préparation des travaux de

terrassement pour les fondations de bâtiments. Randy Stairs est le principal responsable de

la société. L’appelante 666917 est propriétaire d’un terrain et de locaux sis au

55, rue Blizzard, à Fredericton. TCI Manufacturing est liée à 666917 et exerce ses activités

à cet endroit. Les administrateurs des deux sociétés sont Louis Bertrand et son frère,

Paul Bertrand.

- 2 -

[5]

En 1994, les appelantes ont érigé une construction sur le bien. En 2012, elles

ont souhaité construire une annexe au bâtiment d’origine et ont communiqué avec Stairs

pour lui demander de fournir un devis pour la préparation des travaux de terrassement pour

l’annexe. Les appelantes ont retenu les services de la société d’ingénierie Gemtec pour

fournir un rapport géotechnique afin de déterminer si le sol convenait pour la fondation du

bâtiment. Stairs a reçu copie du rapport géotechnique avant de présenter un devis écrit daté

du 12 octobre 2012.

[6]

Les appelantes ont demandé des changements mineurs au projet de 2012 et

Stairs a dû effectuer des travaux supplémentaires en conséquence. Aucune modification

écrite n’a été apportée au devis de 2012 et Stairs a facturé les appelantes pour les travaux

supplémentaires et en a reçu paiement. Bien que la taille accrue de l’annexe et le prix aient

changé, toutes les parties ont continué à travailler sur le fondement du devis de 2012. Le

rapport géotechnique de 2012 a confirmé que le bien comportait du terrain instable, lequel

a dû être enlevé par Stairs et remplacé par des granulats avant que l’annexe puisse être

construite sur la fondation. Par suite des travaux effectués en 2012-2013, Stairs savait que

le bien comportait du terrain instable.

[7]

Au début de l’année 2017, les appelantes se sont de nouveau adressées à

Stairs afin d’obtenir un devis pour les travaux de terrassement en vue de la construction

d’une nouvelle annexe au bâtiment. Stairs a présenté un devis écrit daté du

10 novembre 2017 pour un montant de 114 626 $. Ce devis a été fourni sans qu’un nouveau

rapport géotechnique ait été préparé. Par conséquent, le devis de 2017 comportait une

clause excluant l’excavation de terrain instable, car, forte de l’expérience qu’elle avait

acquise en travaillant sur le bien en 2012-2013, Stairs était consciente du fait qu’il pouvait

y avoir des problèmes.

[8]

Après novembre 2017, les appelantes ont réduit la taille de l’annexe et ont

demandé d’autres changements mineurs dans l’envergure des travaux. Cela a entraîné une

diminution du devis de 2017, qui est passé de 114 626 $ à 90 000 $. La nature des travaux

à entreprendre par Stairs est demeurée la même. Le devis de 2017, qui excluait l’excavation

- 3 -

de terrain instable, faisait partie du contrat liant les parties. Tout comme dans le cas du

projet de 2012, le changement de prix a été convenu verbalement, les parties ne l’ayant pas

constaté par un écrit.

[9]

En août 2018, Stairs a entamé ses travaux sans le bénéfice d’un rapport

géotechnique concernant le sol où la fondation devait être construite. Louis Bertrand faisait

office de gestionnaire du projet de construction pour le compte des appelantes.

[10]

Puisque Stairs a insisté, les appelantes ont de nouveau retenu les services de

Gemtec pour préparer un rapport géotechnique, lequel a été achevé le 19 septembre 2018.

Le rapport a été établi par M. Kalaba, un ingénieur, qui a témoigné qu’il l’avait passé en

revue avec Louis Bertrand et Randy Stairs sur les lieux. Le rapport confirmait que l’endroit

où l’annexe devait être construite comportait beaucoup de terrain instable, lequel devait

être enlevé et remplacé par du granulat approuvé. Randy Stairs a témoigné

qu’immédiatement après que M. Kalaba eut passé en revue le rapport avec Louis Bertrand

et lui-même, il a informé Louis Bertrand qu’il facturerait 12,50 $ la tonne pour excaver le

terrain instable et le remplacer par du granulat approuvé. Randy Stairs a témoigné que

Louis Bertrand lui a fait un [TRADUCTION] « signe de tête » lui signifiant d’aller de

l’avant et de suivre les instructions de M. Kalaba. Louis Bertrand nie ce fait. M. Kalaba a

également déclaré que Randy Stairs et Louis Bertrand s’étaient entretenus immédiatement

après qu’il eut passé en revue le rapport avec eux, mais qu’il n’était pas au courant de ce

qui avait été discuté. À l’interrogatoire préalable, Louis Bertrand a déclaré n’avoir pas parlé

du rapport de Gemtec à M. Kalaba ou à qui que ce soit.

[11]

L’action sous-jacente était une revendication de privilège de construction

que faisait valoir Stairs à l’égard d’un bien appartenant aux appelantes. Les appelantes

soutiennent que le contrat était un contrat à prix fixe de 90 000 $ et qu’il n’existait aucune

entente aux termes de laquelle Stairs recevrait un supplément de 12,50 $ par tonne pour

enlever et remplacer le terrain instable.

- 4 -

[12]

Il n’est pas contesté que Louis Bertrand était présent sur le chantier tous les

jours et qu’il a observé tout le travail supplémentaire effectué par Stairs Building pour

excaver et remplacer le terrain instable. Il n’est pas non plus contesté que tout ce travail

supplémentaire était nécessaire pour réaliser le projet. Stairs a acheté 7 825 tonnes de

granulats supplémentaires à une gravière appartenant à Matt Harris & Son Ltd. pour

remplacer le terrain instable. Les factures de ces achats et les bordereaux de livraison ont

été versés comme pièces au procès. Les bordereaux de livraison indiquaient les numéros

des factures qui ont été envoyées à Stairs. Un petit nombre de bordereaux de livraison

manquaient; cependant, la revendication pouvait en grande partie être établie au moyen des

bordereaux et registres fournis par M. Harris.

[13]

Bien que, dans l’exposé de la défense, les appelantes aient affirmé que le

contrat était un contrat à prix fixe de 90 000 $, elles n’ont pas invoqué, comme moyen de

défense subsidiaire, que le montant revendiqué en supplément par Stairs était excessif ou

inexact. En substance, l’exposé de la défense était axé sur l’allégation selon laquelle le

contrat était un contrat à prix fixe de 90 000 $.

A.

Motions préalables au procès

[14]

Le procès était prévu pour les 6, 7 et 8 juillet 2020. Le 25 juin 2020, les

appelantes ont déposé une motion sollicitant un ajournement, car Louis Bertrand, leur

principal témoin, était sous traitement médical et psychologique et son professionnel

traitant lui avait conseillé de ne pas assister au procès. Le fondement de cette motion était

que les questions clés avaient trait aux clauses du contrat oral intervenu entre Randy Stairs

et Louis Bertrand et que, dans le cas où Stairs aurait gain de cause, elle se verrait attribuer

des dommages-intérêts. Selon les appelantes, pour comprendre les clauses de l’entente, il

fallait se fonder sur le témoignage de ces deux témoins. Ils étaient les parties qui avaient

négocié les clauses du contrat essentiellement oral, et tous deux avaient témoigné à

l’interrogatoire préalable.

- 5 -

[15]

Dans les mois qui ont précédé le procès, Louis Bertrand se faisait traiter

pour des problèmes de santé mentale. Selon les appelantes, son fournisseur de traitement a

informé Paul Bertrand que Louis Bertrand ne devrait pas participer à un procès tout au

moins avant le début de l’année 2021. À l’audition de la première motion, le 30 juin 2020,

et de la seconde, le 6 juillet 2020, les appelantes ont sollicité des ajournements du procès.

Les demandes d’ajournement étaient fondées sur la non-disponibilité de Louis Bertrand

pour cause de ses problèmes de santé mentale.

[16]

La première motion a été entendue le 30 juin 2020. La juge saisie de la

motion a refusé l’ajournement, estimant que les appelantes n’avaient pas produit

suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer la nécessité de reporter le procès en

2021. Lors de la deuxième motion, d’autres éléments de preuve, provenant du fournisseur

de traitement de Louis Bertrand et expliquant la non-disponibilité de ce dernier pour le

procès, ont été déposés. Après la deuxième motion, la juge a conclu qu’il n’y avait toujours

pas suffisamment d’éléments de preuve pour justifier le report du procès en 2021, mais a

accordé un ajournement de sept semaines pour permettre à l’avocat des appelantes

d’examiner les documents récemment communiqués par Stairs et a ordonné que le procès

se tienne les 25, 26 et 27 août 2020. Les dépens afférents à chacune des motions ont été

adjugés contre les appelantes. Les appelantes n’ont pas demandé l’autorisation d’interjeter

appel des décisions relatives aux deux motions.

[17]

Un autre juge de première instance a entamé le procès le 25 août 2020, et

Louis Bertrand n’y a pas participé. Du consentement des parties, la déposition de

l’interrogatoire préalable de Louis Bertrand a été présentée en preuve en vertu de la

règle 32.11(7)b).

B.

La position des appelantes

[18]

Selon les appelantes, l’absence de Louis Bertrand a privé la cour

essentiellement de la moitié des éléments de preuve nécessaires concernant les clauses de

l’entente verbale intervenue entre les appelantes et Stairs; elle a empêché l’avocat des

- 6 -

appelantes de procéder à l’interrogatoire principal de Louis Bertrand ou à son

réinterrogatoire; et elle a entravé la capacité de l’avocat de contre-interroger Randy Stairs

sur les éléments de preuve qu’il avait présentés au procès. Le juge de première instance a

entendu le témoignage de Paul Bertrand selon lequel son frère, Louis, était responsable de

la supervision de tous les travaux sur le bâtiment et des projets d’agrandissement et que

c’était surtout lui qui faisait affaire avec Stairs.

[19]

Les appelantes soutiennent que l’effet de l’absence de Louis Bertrand sur

l’issue du procès est évident d’un bout à l’autre de la décision du juge de première instance.

Elles affirment que, bien que le témoignage de Louis Bertrand à l’interrogatoire préalable

soit diamétralement opposé aux conclusions dégagées par le juge sur plusieurs points, la

décision mentionne à peine la preuve présentée par Louis Bertrand. Les appelantes font

valoir que le juge de première instance a conclu que, bien que les appelantes aient soutenu

que Stairs avait omis de les aviser de l’augmentation du prix liée à l’instabilité du terrain,

[TRADUCTION] « aucun élément de preuve substantiel n’a permis d’étayer ce point »

(par. 10). Les appelantes soutiennent que le juge de première instance n’a accordé aucun

poids ni aucune importance au témoignage de Louis Bertrand à l’interrogatoire préalable,

selon lequel il ne savait rien de l’augmentation du prix avant que Stairs n’ait présenté des

factures totalisant 90 000 $.

[20]

Les appelantes soutiennent que le juge de première instance a attaché

beaucoup d’importance aux conversations entre Randy Stairs et Louis Bertrand, au cours

desquelles ce dernier aurait donné un consentement non verbal aux prix et aux frais ou lui

aurait dit de [TRADUCTION] « simplement continuer » (par. 18), conversations que

Louis Bertrand a contestées dans son témoignage à l’interrogatoire préalable. Les

appelantes affirment que le juge de première instance leur a reproché de ne pas avoir retenu

les services d’un expert-comptable judiciaire pour examiner les factures de Stairs. Elles

soutiennent qu’en agissant de la sorte, le juge de première instance a effectivement inversé

la charge d’établir la preuve des dommages-intérêts, obligeant ainsi les appelantes à réfuter

les prétentions de Stairs.

- 7 -

[21]

Selon les appelantes, le juge de première instance a conclu que l’entente

verbale de 2018 intervenue entre les appelantes et Stairs constituait essentiellement

[TRADUCTION] une « modification verbale » du devis de 2017 fourni par Stairs. Dès

lors, les appelantes allèguent qu’il a conclu que le contrat verbal de 2018 comportait une

clause implicite – une clause écrite relative à un devis fourni un an plus tôt au sujet d’un

projet différent.

[22]

En outre, les appelantes soutiennent que le juge de première instance a

commis une erreur lorsqu’il a rejeté les doutes concernant la quantité de granulat qui avait

été livrée. Le juge de première instance a estimé que, puisque les appelantes croyaient qu’il

s’agissait d’un contrat à prix fixe, elles ne pouvaient pas remettre en question le montant

figurant sur la facture ni contester les dommages-intérêts réclamés.

C.

La position de l’intimée

[23]

S’agissant des affirmations des appelantes au sujet du refus de la juge saisie

des motions d’accorder les ajournements, les intimées soutiennent que les éléments de

preuve dont la juge disposait concernant la comparution de Louis Bertrand ne justifiaient

pas l’ajournement. Dans leurs observations, les appelantes prétendent que la juge saisie des

motions a accordé un ajournement de quatre semaines. En fait, il s’agissait d’un

ajournement d’environ sept semaines – du 6 juillet 2021 au 25 août 2021.

[24]

[25]

Stairs soutient également que, si les appelantes n’étaient pas satisfaites des

décisions de la juge saisie des motions quant à l’ajournement, elles auraient dû déposer une

motion en autorisation d’appel de ces décisions interlocutoires. De plus, les appelantes

n’ont pas sollicité un autre ajournement avant le procès ou au début de celui-ci.

S’agissant de l’affirmation des appelantes selon laquelle le juge de première

instance a conclu que le contrat de 2018 comportait une clause implicite, les intimées

affirment qu’il n’était pas nécessaire de conclure à l’existence d’une telle clause puisqu’elle

faisait déjà partie du contrat de 2017 et faisait donc partie de l’entente verbale de 2018.

- 8 -

III.

Moyens d’appel

[26]

À l’appui du présent appel, les appelantes invoquent les moyens suivants :

i.

La juge saisie des motions a commis une erreur lorsqu’elle a refusé d’ajourner

le procès malgré la non-disponibilité d’un témoin. Il en a résulté un procès

fondamentalement inéquitable;

ii.

Le juge de première instance a commis une erreur du fait qu’il n’a pas tenu

dûment compte du témoignage de Louis Bertrand à l’interrogatoire préalable

et de ses déclarations non contredites concernant le contrat. Par conséquent,

le juge ne disposait pas de l’ensemble de la preuve;

iii.

iv.

Le juge de première instance, se fondant sur une interprétation erronée de la

preuve, a estimé à tort que l’entente verbale intervenue entre les parties

comportait une clause implicite;

Le juge de première instance n’a pas tenu dûment compte des éléments de

preuve concernant les dommages-intérêts et a appliqué une norme juridique

incorrecte à la demande de Stairs et à la demande reconventionnelle des

appelantes. Il en a résulté l’inversion de la charge de la preuve obligeant les

appelantes à réfuter la preuve des dommages-intérêts;

v.

Le juge de première instance a commis une erreur dans l’interprétation du

contrat.

- 9 -

V.

Norme de contrôle

[27]

[28]

Les appelantes soulèvent cinq moyens et affirment que les trois normes de

contrôle sont en jeu : la norme discrétionnaire, la norme de la décision correcte et la norme

de l’erreur manifeste et dominante.

La norme discrétionnaire témoigne du degré élevé de déférence que

commandent les décisions discrétionnaires. En appel, la Cour ne peut infirmer une décision

judiciaire discrétionnaire que si elle est fondée sur une erreur de droit, une erreur dans

l’application des principes directeurs ou une erreur manifeste et dominante dans

l’évaluation de la preuve : Maisonneuve, Hamelin, Martin Ltd. c. JWT Campground Inc.,

[2021] A.N.-B. n^o205 (QL) (CA), au par. 45.

[29]

S’agissant des autres normes, les questions de droit sont susceptibles de

contrôle suivant la norme de la décision correcte, tandis que les questions de fait sont

susceptibles de contrôle suivant la norme de l’erreur manifeste et dominante : Vautour et

autre c. Sa Majesté la Reine du chef de la Province du Nouveau-Brunswick et autre,

2021 NBCA 4, [2021] A.N.-B. n^o18 (QL), au par. 31; Housen c. Nikolaisen, 2002 CSC

33, [2002] 2 R.C.S. 235.

[30]

Les questions mixtes de fait et de droit sont susceptibles de contrôle suivant

la norme de l’erreur manifeste et dominante, à moins qu’il soit possible d’isoler, parmi les

éléments mixtes de l’analyse, une question de droit, auquel cas la norme de contrôle est

celle de la décision correcte. Par exemple, il devient possible d’isoler une question de droit

lorsqu’on a « appliqu[é] le mauvais principe ou néglig[é] un élément essentiel d’un critère

juridique ou un facteur pertinent » (voir Sattva Capital Corp. c. Creston Moly Corp.,

2014 CSC 53, [2014] 2 R.C.S. 633, au par. 53; Algo Enterprises Ltd. c.

Repap New Brunswick Inc., 2016 NBCA 35, 450 R.N.-B. (2^e) 238, au par. 18; Vautour, au

par. 31).

[31]

Les appelantes soutiennent que les normes de contrôle relatives à chaque

moyen d’appel sont les suivantes :

- 10 -

a.

b.

c.

S’agissant du premier moyen (omission de prononcer l’ajournement) : la

norme discrétionnaire. Je suis du même avis;

S’agissant du deuxième moyen (omission de tenir compte de la preuve) : la

norme de l’erreur manifeste et dominante. Je suis du même avis;

S’agissant du troisième moyen (conclusion quant à l’existence d’une clause

implicite dans le contrat) : la norme de la décision correcte ou,

subsidiairement, celle de l’erreur manifeste et dominante. À mon avis, la

norme applicable est celle de l’erreur manifeste et dominante;

d.

e.

S’agissant du quatrième moyen (inversion de la charge de la preuve) : la

norme de la décision correcte. Je suis du même avis;

S’agissant du cinquième moyen (interprétation incorrecte) : la norme de la

décision correcte ou, subsidiairement, celle de l’erreur manifeste et

dominante. À mon avis, la norme applicable est celle de l’erreur manifeste et

dominante.

A.

Premier moyen : refus de prononcer l’ajournement

[32]

Avant le procès, les appelantes ont déposé deux motions par lesquelles elles

sollicitaient l’ajournement du procès, alléguant que la situation justifiait un ajournement.

Dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, la juge saisie des motions a refusé de faire

droit à la première motion et, après avoir entendu la deuxième, a prononcé un ajournement

de sept semaines. L’audience a été ajournée du 6 juillet 2021 au 25 août 2021.

[33]

La décision de refuser de prononcer l’ajournement est discrétionnaire. Dans

l’arrêt Burtt c. Boyle et al., (2011), 382 R.N.-B. (2^e) 206, [2011] A.N.-B. n^o471 (QL) (CA),

notre Cour a traité d’une motion en ajournement dans un cas où un témoin n’était pas

- 11 -

disponible pour témoigner au procès et que les avocats des deux parties avaient estimé qu’il

serait préférable que le procès soit ajourné. Le juge d’appel Richard, tel était alors son titre,

a écrit :

À mon avis, un juge de la Cour d’appel devrait hésiter à

s’immiscer dans un processus menant à un procès devant la

Cour du Banc de la Reine et il y a de solides raisons de

principe à cela. Il n’appartient pas à la Cour d’appel de

superviser chaque étape du processus d’instruction. On en

trouve la confirmation dans l’existence d’une norme de

révision des décisions d’ordre discrétionnaire qui, comme je

l’ai dit, est marquée par la déférence. [par. 16]

[34]

Selon Stairs, si les appelantes n’étaient pas satisfaites des décisions rendues

relativement à l’une ou l’autre de leurs motions en ajournement, elles devaient déposer une

motion en autorisation d’appel. À mon avis, on ne saurait affirmer que les appelantes

devaient solliciter l’autorisation d’interjeter appel. Bien que les décisions de la juge saisie

des motions, d’abord, de rejeter la motion le 30 juin 2020, puis, d’accorder un ajournement

de sept semaines le 6 juillet 2022, aient été interlocutoires puisqu’elles n’établissaient pas

définitivement ou de façon substantielle les droits des parties, les appelantes n’étaient pas

tenues de solliciter l’autorisation d’interjeter appel à ce moment-là. Il leur était loisible

d’attendre de recevoir la décision de première instance. Je ne me prononce pas sur la

question de savoir si, dans certains cas, la Cour pourrait reprocher à une partie de ne pas

avoir sollicité l’autorisation d’interjeter appel d’une décision interlocutoire. Il n’en

demeure pas moins que le seuil qu’il faut franchir pour obtenir l’autorisation est élevé et

qu’il peut y avoir de nombreuses raisons expliquant pourquoi on ne solliciterait pas

l’autorisation, mais qu’on attendrait plutôt la fin du procès pour soulever une question

particulière. De toute évidence, que l’on demande l’autorisation d’interjeter appel d’une

décision refusant un ajournement ou que la question soit soulevée en appel après le procès,

la norme de contrôle demeure la même. Une telle décision découle de l’exercice d’un

pouvoir discrétionnaire et ne sera infirmée en appel que si elle était « fondée sur une erreur

de droit, une erreur dans l’application des principes directeurs ou une erreur manifeste et

dominante dans l’appréciation de la preuve » : La Beaverbrook Canadian Foundation c.

La Galerie d’art Beaverbrook, 2006 NBCA 75, 302 R.N.-B. (2^e) 161, au par. 4.

- 12 -

[35]

À mon avis, la juge saisie des motions n’a pas commis d’erreur qui

justifierait une intervention en appel dans ses décisions relatives aux demandes

d’ajournement. Bien que les appelantes soutiennent que Louis Bertrand était leur témoin

clé et qu’il n’était pas disponible pour témoigner en raison de problèmes médicaux, dans

la décision relative à la première motion en ajournement, la juge a fait remarquer qu’une

preuve suffisante ne lui avait pas été présentée pour établir que le témoin ne pouvait pas

témoigner (2020 NBBR 141, [2020] A.N.-B. n^o198 (QL), au par. 3), aucun affidavit du

témoin ni d’un fournisseur de soins de santé traitant n’ayant été déposé. La juge saisie des

motions a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve au dossier au sujet du [TRADUCTION]

« problème » de Louis Bertrand ou de son [TRADUCTION] « traitement », de la question

de savoir [TRADUCTION] « quand il ira mieux », de [TRADUCTION] « son problème »,

de la question de savoir [TRADUCTION] « depuis combien de temps cela durait ». Dès

lors, la juge saisie des motions a estimé qu’elle ne disposait pas de la preuve nécessaire

pour justifier l’octroi d’un ajournement plus long sur le fondement de la prétendue

incapacité de Louis Bertrand de témoigner au procès. Cela relevait de son pouvoir

discrétionnaire, tout comme il relevait également de son pouvoir discrétionnaire de

prononcer un ajournement de sept semaines après l’audition de la deuxième motion en

ajournement.

[36]

En l’espèce, la juge saisie des motions, dans sa décision orale du

6 juillet 2020, a déclaré :

[TRADUCTION]

Une semaine avant la tenue du procès, les défenderesses ont

présenté une motion en ajournement qui a été rejetée. Cette

demande d’ajournement antérieure reposait sur l’incapacité

d’un témoin clé, pour des raisons de santé, de participer à la

préparation du procès et de témoigner. Cette motion a été

rejetée parce que la preuve produite était tout simplement

insuffisante pour démontrer l’existence des problèmes de

santé empêchant le témoin de participer au processus

judiciaire. Les défenderesses n’avaient produit d’affidavit ni

du témoin en cause ni d’un professionnel de la santé traitant.

Le seul élément de preuve présenté à l’appui de la motion

- 13 -

était un affidavit du président de la société expliquant que le

témoin subirait une atteinte s’il était forcé de témoigner,

auquel affidavit était joint un très bref avis médical rédigé

par une psychologue.

[...]

L’octroi d’un ajournement relève du pouvoir discrétionnaire

de la Cour. Dans l’exercice de ce pouvoir, la Cour est

consciente qu’il lui faut mettre en balance le préjudice causé,

d’un côté, à la partie qui est prête et disposée à aller de

l’avant, de l’autre côté, à la partie qui sollicite l’ajournement

parce qu’elle n’a pu pleinement se préparer. En l’espèce, j’ai

déjà rejeté une demande d’ajournement en sachant que la

perte d’un témoin clé rendrait plus difficile pour la partie

défenderesse de préparer sa cause. Conjuguée à cette

difficulté, la signification tardive des documents que les

défenderesses comptent maintenant utiliser pour contester

les revendications de la demanderesse fait pencher la balance

en faveur des défenderesses.

On m’a convaincue que le préjudice pouvant être subi par la

partie défenderesse si elle devait procéder ce matin

l’emporte sur le préjudice causé à la demanderesse par

l’octroi d’un bref ajournement. Toutefois, je ne suis pas

disposée à ajourner l’affaire jusqu’en 2021, comme les

défenderesses l’ont demandé pour assurer la participation de

leur témoin non disponible en ce moment. Les défenderesses

n’ont présenté aucune preuve, dans le cadre de l’une ou

l’autre motion en ajournement, démontrant la nécessité de

reporter le procès en 2021. Fixer le plus tôt possible les

nouvelles dates d’audience est la meilleure façon de limiter

le préjudice causé à la demanderesse. La motion des

défenderesses en ajournement du procès est accueillie, en

vertu de la règle 54.02, les dépens devant suivre l’issue de la

cause. Le procès se déroulera les 25, 26 et 27 août 2020.

[par. 11, 13 et 14]

[37]

La décision de la juge saisie des motions ne renferme rien qui constituerait

une erreur du type qui justifierait l’intervention en appel par application de la norme de

contrôle pertinente. Il est évident qu’elle a compris et pris en considération les effets de

l’incapacité de Louis Bertrand de témoigner. Je rejetterais ce moyen d’appel.

- 14 -

B.

Deuxième moyen : omission de tenir dûment compte de la déposition de

Louis Bertrand à l’interrogatoire préalable

[38]

[39]

Compte tenu des décisions de la juge relatives aux demandes d’ajournement

et de la non-disponibilité ostensible du témoin, du consentement des deux parties, la

déposition de l’interrogatoire préalable de Louis Bertrand a été utilisée au procès.

Les deux parties conviennent que les tribunaux doivent tenir compte des

circonstances de la conclusion d’un contrat lorsqu’ils l’interprètent. Dans l’arrêt Sattva

Capital Corp. c. Creston Moly Corp., 2014 CSC 53, [2014] 2 R.C.S. 633, la Cour suprême

a écrit que l’interprétation d’un contrat est, de par sa nature, axée sur les faits :

La tendance à délaisser l’approche historique au Canada

semble s’expliquer par deux changements. Le premier est

l’adoption d’une méthode d’interprétation contractuelle qui

oblige le tribunal à tenir compte des circonstances — que

l’on appelle souvent le fondement factuel — dans

l’interprétation d’un contrat écrit (Hall, p. 13, 21-25 et 127;

J. D. McCamus, The Law of Contracts (2^eéd. 2012),

p. 749-751). Le deuxième découle des explications

formulées dans les arrêts Canada (Directeur des enquêtes et

recherches) c. Southam Inc., [1997] 1 R.C.S. 748, par. 35, et

Housen c. Nikolaisen, 2002 CSC 33, [2002] 2 R.C.S. 235,

par. 26 et 31-36, sur ce qui distingue la question de droit de

la question mixte de fait et de droit.

Relativement au premier changement, l’interprétation des

contrats a évolué vers une démarche pratique, axée sur le bon

sens plutôt que sur des règles de forme en matière

d’interprétation. La question prédominante consiste à

discerner « l’intention des parties et la portée de l’entente »

(Jesuit Fathers of Upper Canada c. Cie d’assurance

Guardian du Canada, 2006 CSC 21, [2006] 1 R.C.S. 744,

par. 27, le juge LeBel; voir aussi Tercon Contractors Ltd. c.

Colombie-Britannique (Transports et Voirie), 2010 CSC 4,

[2010] 1 R.C.S. 69, par. 64-65, le juge Cromwell). Pour ce

faire, le décideur doit interpréter le contrat dans son

ensemble, en donnant aux mots y figurant le sens ordinaire

et grammatical qui s’harmonise avec les circonstances dont

les parties avaient connaissance au moment de la conclusion

du contrat. Par l’examen des circonstances, on reconnaît

- 15 -

qu’il peut être difficile de déterminer l’intention

contractuelle à partir des seuls mots, car les mots en soi n’ont

pas un sens immuable ou absolu :

[TRADUCTION] Aucun contrat n’est conclu dans

l’abstrait : les contrats s’inscrivent toujours dans un

contexte. [. . .] Lorsqu’un contrat commercial est en

cause, le tribunal devrait certes connaître son objet

sur le plan commercial, ce qui présuppose d’autre

part une connaissance de l’origine de l’opération, de

l’historique, du contexte, du marché dans lequel les

parties exercent leurs activités.

(Reardon Smith Line, p. 574, le lord Wilberforce).

Le sens des mots est souvent déterminé par un certain

nombre de facteurs contextuels, y compris l’objet de

l’entente et la nature des rapports créés par celle-ci (voir

Moore Realty Inc. c. Manitoba Motor League, 2003 MBCA

71, 173 Man. R. (2d) 300, par. 15, la juge Hamilton; voir

aussi Hall, p. 22; McCamus, p. 749-750). Pour reprendre les

propos du lord Hoffmann dans Investors Compensation

Scheme Ltd. c. West Bromwich Building Society, [1998]

1 All E.R. 98 (H.L.) :

[TRADUCTION] Le sens d’un document (ou toute

autre déclaration) qui est transmis à la personne

raisonnable n’équivaut pas au sens des mots qui le

composent. Le sens des mots fait intervenir les

dictionnaires et les grammaires; le sens du document

représente ce qu’il est raisonnable de croire que les

parties, en employant ces mots compte tenu du

contexte pertinent, ont voulu exprimer. [p. 115]

[...]

Certes, cette mise en garde a été formulée dans le contexte

d’une action pour négligence, mais elle s’applique

également à mon avis à l’interprétation contractuelle.

Comme je le mentionne précédemment, le but de

l’interprétation contractuelle — déterminer l’intention

objective des parties — est, de par sa nature même, axé sur

les faits. Le rapport étroit qui existe entre, d’une part, le

choix et l’application des principes d’interprétation

contractuelle et, d’autre part, l’interprétation que recevra

l’instrument juridique en dernière analyse fait en sorte que

rares seront les cas où il sera possible de dégager une

- 16 -

question de droit de l’exercice d’interprétation. En l’absence

d’une erreur de droit du genre de celles décrites plus haut,

aucun droit d’appel de l’interprétation par un arbitre d’un

contrat n’est prévu à l’AA. [par. 46 à 48 et 55].

[40]

[41]

Les appelantes soutiennent que le juge de première instance a

[TRADUCTION] « largement ignoré » le témoignage de Louis Bertrand et n’a fait

référence qu’aux éléments de preuve qui étaient compatibles avec le témoignage que

Randy Stairs a fait au procès.

Selon les appelantes, le juge de première instance n’avait à sa disposition

que la déposition de l’interrogatoire préalable de Louis Bertrand qu’il a apprécié au regard

du témoignage que Randy Stairs a fait au procès. Les appelantes affirment que le juge de

première instance a privilégié le témoignage de Randy Stairs sur essentiellement toutes les

questions importantes, notamment : (1) l’approbation [TRADUCTION] « non verbale » de

Louis Bertrand du prix; et (2) les contextes différents du devis de 2017 et de l’entente de

2018.

[42]

Les appelantes soutiennent que le juge de première instance n’a pas tenu

compte du témoignage de Louis Bertrand sur tous les points pertinents et a privilégié celui

de Randy Stairs sans entreprendre une évaluation de la crédibilité de Louis Bertrand. Selon

les appelantes, étant donné que l’ajournement n’a pas été accordé et que le témoin clé n’a

pas pu témoigner, le juge de première instance aurait dû fournir des motifs convaincants et

détaillés pour rejeter le témoignage de Louis Bertrand. Les appelantes affirment que, selon

la preuve, Randy Stairs avait garanti un prix maximum de 90 000 $, qu’il n’avait proposé

12,50 $ la tonne de sol supplémentaire qu’après avoir facturé 90 000 $ et qu’il avait

renoncé à l’exclusion relative au terrain instable parce qu’il avait affaire à un sol sur lequel

il avait travaillé en 2012. Les appelantes affirment que le juge de première instance n’a

analysé aucun des éléments de preuve apportés par M. Bertrand qui étaient contraires à la

position de Stairs. Par conséquent, la décision ne commande aucune déférence et est

entachée d’une erreur manifeste et dominante.

- 17 -

[43]

[44]

[45]

L’examen du dossier n’indique pas que le juge de première instance a omis

d’analyser comme il le devait la preuve dont il disposait. À mon avis, il a fourni une analyse

détaillée de tous ces éléments de preuve. Dans les circonstances, la déposition de

l’interrogatoire préalable de Louis Bertrand constituait la seule preuve apportée par ce

dernier susceptible d’être prise en considération. L’acceptation par le juge de certains

éléments de preuve plutôt que d’autres soulève une question de fait et doit faire l’objet d’un

contrôle suivant la norme de l’erreur manifeste et dominante.

Les appelantes font également valoir que la décision du juge de première

instance est susceptible de contrôle suivant la norme de la décision correcte, le juge ayant

omis de respecter la règle énoncée dans l’arrêt Browne c. Dunn lorsqu’il a privilégié le

témoignage de Stairs à celui des appelantes sans avoir eu l’avantage d’entendre le

témoignage direct de Louis Bertrand. En toute déférence, je ne suis pas du même avis.

Rappelons que les parties ont convenu de verser la déposition de l’interrogatoire préalable

de Louis Bertrand au dossier au début du procès.

La règle énoncée dans l’arrêt Browne c. Dunn, [1893] J.C.J. No. 5 (QL),

n’est pas applicable. Les appelantes invoquent l’arrêt Shephard c. R., 2019 NBCA 76,

[2019] A.N.-B. n^o313 (QL). À mon avis, la présente affaire se distingue de l’affaire

Shephard. Louis Bertrand n’a pas témoigné au procès. Les parties ont convenu d’utiliser la

déposition de son interrogatoire préalable. À aucun moment durant le témoignage de Randy

Stairs au procès, l’avocat des appelantes ne s’est opposé à aucune de ses déclarations au

sujet de ses discussions avec Louis Bertrand pendant son interrogatoire principal. Je

rejetterais ce moyen d’appel.

C.

Troisième moyen : clause contractuelle implicite

[46]

Les appelantes soutiennent que le contrat intervenu entre les parties était un

contrat à prix fixe et que le prix couvrait l’excavation et l’enlèvement du terrain instable.

Elles soutiennent que le juge de première instance a conclu que le contrat intervenu entre

- 18 -

les parties comportait une clause implicite, permettant à Stairs de réclamer un montant

supplémentaire pour l’enlèvement et le remplacement du terrain instable.

[47]

[48]

[49]

Des clauses implicites peuvent être introduites dans un contrat sur le

fondement de l’existence : (1) de la coutume ou de l’usage; (2) en tant que particularités

juridiques d’une catégorie ou d’un type particuliers de contrats; ou (3) « “d’une intention

présumée des parties, soit la condition implicite dont l’introduction est nécessaire pour

donner à un contrat de l’efficacité commerciale ou pour permettre de quelque autre manière

de satisfaire au critère de ‘l’observateur objectif’, [condition] dont les parties diraient, si

on leur posait la question, qu’elles avaient évidemment tenu son inclusion pour acquise” » :

Briggs c. Fermes Semences Desjardins Seed Farms Ltd./Ltée, 2019 NBCA 2, [2019]

A.N.-B. n^o2 (QL), au par. 16.

Les appelantes soutiennent que le juge de première instance n’a pas

appliqué ces principes correctement et qu’il a commis une erreur de droit en concluant que

l’exclusion du terrain instable faisait implicitement partie de l’entente de 2018. À titre

subsidiaire, les appelantes affirment que le juge de première instance a commis une erreur

manifeste et dominante en ne tenant pas compte du témoignage présenté par Louis Bertrand

affirmant le contraire. Je ne suis pas du même avis. Le juge de première instance a conclu

que la clause d’exclusion qui faisait partie du devis de 2017 faisait partie du contrat

intervenu entre les parties; il n’était donc pas nécessaire d’introduire une telle clause

implicite. Elle existait déjà.

Sonny Phillips a été déclaré expert en matière de gestion de projets de

construction et de marchés de travaux de construction. Il a été entendu comme témoin pour

Stairs. M. Phillips a déclaré qu’il est de pratique courante dans l’industrie de considérer

qu’une clause d’exclusion relative à l’enlèvement et au remplacement du terrain instable

fait implicitement partie du contrat entre les parties lorsque l’entrepreneur ne dispose pas

d’un rapport géotechnique. Agir autrement ferait courir un risque inconnu à l’entrepreneur

puisque la présence et la quantité de terrain instable seraient inconnues (décision de

- 19 -

première instance, par. 69). Cela dissuaderait les entrepreneurs d’accepter un contrat à prix

fixe en l’absence d’un rapport géotechnique.

[50]

Le juge de première instance a conclu que, compte tenu de la connaissance

qu’avait Stairs du bien et en particulier du fait que celui-ci comportait du terrain instable,

la clause d’exclusion contenue dans le devis de 2017 était très importante pour Stairs

Building (par. 68). De plus, le juge a conclu qu’il ne serait pas raisonnable pour Stairs de

s’engager dans un contrat à prix fixe alors qu’elle était au courant de la présence de terrain

instable sur le bien (par. 72).

[51]

Le juge de première instance a estimé que la clause d’exclusion contenue

dans le devis de 2017 faisait partie du contrat intervenu entre les parties et a donc conclu

que Stairs n’avait pas accepté un contrat à prix fixe, ce que prétendaient les appelantes. La

pratique au sein de l’industrie voulant qu’une clause d’exclusion soit implicitement

introduite dans un contrat en l’absence d’un rapport géotechnique pour l’entrepreneur était

une preuve supplémentaire appuyant le fait que Stairs n’aurait pas accepté un contrat à prix

fixe dans les circonstances (par. 65 et 69).

[52]

Stairs soutient que le juge de première instance n’a pas introduit une clause

d’exclusion dans le contrat intervenu entre les parties, car Stairs avait déjà exclu

l’excavation et l’enlèvement du terrain instable dans son devis écrit de 2017, qui, selon le

juge de première instance, faisait partie du contrat intervenu entre les parties (par. 65).

[53]

[54]

Le contrat prévoyait clairement une augmentation potentielle du prix dans

l’éventualité où le terrain serait instable. Cela n’est pas contesté et le juge a interprété la

preuve en conséquence.

Les appelantes font valoir qu’il s’agissait d’un contrat à prix fixe (prix

garanti) et que la clause du contrat relative à l’exclusion dans l’éventualité où le terrain

serait instable doit être écartée parce que Louis Bertrand n’a accepté aucune augmentation

dans le coût. Je ne souscris pas à cette prétention. Un rapport a été préparé par Gemtec, à

- 20 -

la connaissance des deux parties, précisément pour trancher cette question, et il a confirmé

la présence de terrain instable. Selon Randy Stairs, l’ingénieur, M. Kalaba, a passé en revue

le rapport avec Louis Bertrand et lui-même. C’est à ce moment-là que le prix de 12,50 $

par tonne a été convenu. Louis Bertrand a nié ce fait à l’interrogatoire préalable, bien qu’il

ait été présent sur le chantier tout au long des travaux d’excavation et de remplacement des

granulats. De plus, il a témoigné avoir dit à Randy Stairs de suivre l’avis et les instructions

de Gemtec, dont l’ingénieur a témoigné au procès pour les appelantes. Il n’existe aucun

élément de preuve permettant d’admettre que ce travail supplémentaire aurait été fait

gratuitement. Stairs n’aurait pas procédé sans l’approbation de Louis Bertrand (le

[TRADUCTION] « signe de tête »). C’est ainsi qu’ils avaient traditionnellement fait

affaire.

[55]

[56]

Je ne décèle aucune erreur manifeste et dominante justifiant l’intervention

en appel et je rejetterais ce moyen d’appel.

D.

Quatrième moyen : inversion de la charge de la preuve

Les appelantes soutiennent que le juge de première instance leur a imposé

le fardeau de réfuter les dommages-intérêts revendiqués par Stairs. Elles affirment avoir

noté diverses divergences entre la quantité de granulats que Stairs affirmait avoir livrée et

les bordereaux fournis par Matt Harris & Son Ltd. indiquant la quantité de granulats

effectivement livrée. Elles soutiennent que le juge de première instance les a blâmées parce

que, dans leurs plaidoiries, [TRADUCTION] « la demande n’est pas contestée au motif

que M. Stairs n’est pas en mesure d’effectuer avec exactitude le rapprochement de chacune

des charges livrées à partir de la gravière de M. Harris » (par. 82), ignorant ainsi la règle

selon laquelle le montant des dommages-intérêts est toujours contesté à moins d’être admis

spécifiquement. Selon les appelantes, le juge de première instance a également conclu qu’il

leur incombait de réfuter les dommages-intérêts déclarés par Stairs, puis a écarté leur

habilité à [TRADUCTION] « aller au-delà » des factures parce qu’elles maintenaient qu’il

s’agissait d’un contrat à prix fixe.

- 21 -

[57]

Stairs a présenté des factures établies par Matt Harris & Son Ltd., la

fournisseuse de gravier, qui indiquaient, entre autres choses, la quantité de granulats

achetée par Stairs pour le chantier. Les factures indiquent qu’un total de 12 825 tonnes de

granulats ont été vendues à Stairs pour le chantier, dont 7 825 tonnes ont été utilisées pour

remplacer le terrain instable. Stairs a également présenté en preuve divers bordereaux de

livraison fournis par Matt Harris & Son Ltd. pour confirmer ses factures afférentes aux

granulats. Le juge de première instance a conclu : [TRADUCTION] « On peut faire le suivi

de la majeure partie de la somme réclamée au moyen des divers bordereaux et registres

fournis par M. Harris » (par. 43).

[58]

M. Phillips a déclaré dans son témoignage que le devis de 2017 était bas et

constituait un prix très raisonnable pour entreprendre le travail. Il a également témoigné

que le prix de 12,50 $ par tonne pour remplacer et compacter le terrain instable était un

prix raisonnable. Cette preuve n’a pas été contestée au procès. Le juge de première instance

a conclu que les travaux supplémentaires effectués par Stairs étaient nécessaires pour

réaliser le projet.

[59]

L’examen du dossier révèle que les propos du juge de première instance

n’ont pas imposé aux appelantes la charge de réfuter les dommages-intérêts réclamés par

Stairs. Les appelantes n’ont pas prétendu dans l’exposé de la défense qu’elles ont déposé

que les coûts supplémentaires réclamés par Stairs étaient excessifs. De plus, le juge de

première instance s’est demandé si Stairs était tenue de fournir les bordereaux de livraison

en plus des factures pour prouver ses dommages-intérêts, puisque les factures contenaient

l’information nécessaire pour quantifier la réclamation en dommages-intérêts.

[60]

Les conclusions du juge de première instance n’ont pas inversé la charge de

la preuve de sorte à obliger les appelantes à réfuter la quantification par Stairs de ses

dommages-intérêts. Je rejetterais ce moyen d’appel.

- 22 -

Cinquième moyen : l’interprétation

E.

[61]

Les appelantes font valoir que le juge de première instance a commis une

erreur dans son interprétation du contrat. Elles affirment que la décision est susceptible

d’infirmation, soit suivant la norme de la décision correcte soit suivant celle de l’erreur

manifeste et dominante, parce que le juge de première instance n’a pas tenu compte des

circonstances de la conclusion du contrat. Elles soutiennent que le juge de première

instance a fait fi de ce qui suit :

a.

b.

c.

Le témoignage de M. Bertrand selon lequel M. Stairs avait [TRADUCTION]

« garanti » que son prix ne dépasserait pas 90 000 $;

Le témoignage de M. Bertrand selon lequel M. Stairs ne lui a proposé 12,50 $

la tonne qu’après avoir facturé 90 000 $ aux appelantes;

Le témoignage de M. Bertrand selon lequel Stairs a donné son devis de 2017

en novembre pour un projet différent, mais que l’entente de 2018 a été conclue

pendant l’été, la date d’achèvement envisagée tombant avant la saison froide,

et pour des travaux dans un sol dans lequel Stairs avait travaillé en 2012.

[62]

À mon avis, ce moyen semble reprendre les deuxième et troisième moyens.

Pour les motifs susmentionnés, je conclus que le juge de première instance n’a pas commis

d’erreur dans l’interprétation du contrat intervenu entre les parties. Je ne décèle aucune

erreur qui justifierait l’intervention en appel suivant soit la norme de la décision correcte

soit celle de l’erreur manifeste et dominante. Je rejetterais ce moyen d’appel.

- 23 -

VII. Dispositif

[63]

Je rejetterais l’appel avec dépens de 3 000 $.