Potash Corporation of Saskatchewan Inc. v. HB Construction Company Ltd.

COURT OF APPEAL OF

NEW BRUNSWICK

COUR D’APPEL DU

NOUVEAU-BRUNSWICK

82-20-CA

B E T W E E N:

POTASH

E N T R E :

POTASH

CORPORATION

OF

CORPORATION

OF

SASKATCHEWAN INC.

APPELLANT

APPELANTE

- and -

- et -

HB CONSTRUCTION COMPANY LTD.

RESPONDENT

HB CONSTRUCTION COMPANY LTD.

INTIMÉE

- and -

- et -

83-20-CA

B E T W E E N:

E N T R E :

HB CONSTRUCTION COMPANY LTD.

(formerly COMSTOCK CANADA LTD.)

HB

CONSTRUCTION

COMPANY LTD.

(auparavant COMSTOCK CANADA LTD.)

APPELLANT

APPELANTE

- and -

- et -

POTASH

CORPORATION

OF

POTASH

CORPORATION

OF

SASKATCHEWAN INC. and WOOD CANADA

SASKATCHEWAN INC. et WOOD CANADA

LIMITED (auparavant AMEC AMÉRIQUES

LIMITÉE)

LIMITED

LIMITED)

(formerly

AMEC

AMERICAS

RESPONDENTS

INTIMÉES

Potash Corporation of Saskatchewan Inc. v. HB

Construction Company Ltd., 2022 NBCA 39

Potash Corporation of Saskatchewan Inc. c. HB

Construction Company Ltd., 2022 NBCA 39

CORAM:

CORAM :

The Honourable Justice Quigg

The Honourable Justice LaVigne

The Honourable Justice LeBlond

l’honorable juge Quigg

l’honorable juge LaVigne

l’honorable juge LeBlond

Appeal from a decision of the Court of Queen’s

Appel d’une décision de la Cour du Banc de la

Bench:

Reine :

October 2, 2020

le 2 octobre 2020

- 2 -

History of Case:

Decision under appeal:

2020 NBQB 180

Historique de la cause :

Décision frappée d’appel :

2020 NBBR 180

Preliminary or incidental proceedings:

[2020] N.B.J. No. 319

[2020] N.B.J. No. 332

[2021] N.B.J. No. 67

[2021] N.B.J. No. 92

[2021] N.B.J. No. 217

[2021] N.B.J. No. 238

[2021] N.B.J. No. 356

[2021] N.B.J. No. 358

Procédures préliminaires ou accessoires :

[2020] A.N.-B. n^o319

[2020] A.N.-B. n^o332

[2021] A.N.-B. n^o67

[2021] A.N.-B. n^o92

[2021] A.N.-B. n^o217

[2021] A.N.-B. n^o238

[2021] A.N.-B. n^o356

[2021] A.N.-B. n^o358

Unreported decision filed September 30, 2021

2022 NBQB 59

Décision inédite déposée le 30 septembre 2021

2022 NBBR 59

Appeal heard:

Appel entendu :

October 26, 27 and 28, 2021

les 26, 27 et 28 octobre 2021

Judgment rendered:

August 11, 2022

Jugement rendu :

le 11 août 2022

Reasons for judgment by:

Motifs de jugement :

The Honourable Justice LeBlond

l’honorable juge LeBlond

Concurred in by:

The Honourable Justice Quigg

The Honourable Justice LaVigne

Souscrivent aux motifs :

l’honorable juge Quigg

l’honorable juge LaVigne

Counsel at hearing:

Avocats à l’audience :

For Potash Corporation:

Peter T. Zed, Q.C., Laura Boyd and John P. F.

Morrissy

Pour Potash Corporation :

Peter T. Zed, c.r., Laura Boyd et John P. F.

Morrissy

For HB Construction Company Ltd.:

Pour HB Construction Company Ltd. :

Robert M. Creamer, Q.C., Matthew Robert Letson,

Howard M. Wise and Mark S. Dunn

Robert M. Creamer, c.r., Matthew Robert

Letson, Howard M. Wise et Mark S. Dunn

For Wood Canada Limited:

Pour Wood Canada Limited :

Frederick C. McElman, C.M., Q.C., Clarence Lee

Bennett, Conor O’Neil and Lara J. Greenough

Frederick C. McElman, C.M., c.r., Clarence Lee

Bennett, Conor O’Neil et Lara J. Greenough

THE COURT

LA COUR

The appeals are dismissed. A further hearing will

be scheduled with respect to the issue of costs.

Les appels sont rejetés. Une audience

complémentaire aura lieu pour traiter de la

question des dépens.

TABLE OF CONTENTS

Paragraph

I.

Introduction

1

A.

The actions below

(1) The first action

(2) The second action

The decision

3

9

B.

10

14

28

34

44

141

144

148

II.

Factual Context

A.

B.

The Comstock Contract

The change order process and scheduling

The weekly coordination meetings

The Appeals

C.

III.

IV.

V.

Standards of Review

Analysis

Comstock’s Appeal

A.

B.

Should AMEC have been found liable in damages to

Comstock?

148

182

Is AMEC liable for collusion or bad faith conduct

relating to its claim of common interest privilege with

PCS?

A common interest privilege claim does not support

liability for collusion

182

183

No basis for the proposition that a claim of common

interest privilege must create an adverse inference

of collusion or conduct that would breach the

contractual duty of good faith

No evidence of collusion or bad faith conduct

188

- 2 -

C.

D.

E.

Did AMEC commit the tort of inducing breach of

contract?

190

208

Are there grounds for an award of punitive damages

against AMEC or PCS?

Comstock’s delay-related claims

229

231

(1) Accepted methodology for assessing site duration

costs

(2) Correct application of methodology

(3) Other delay-related costs

(4) Changes to the work

240

262

279

286

294

298

(5) Impact of cold weather

(6) Area availability

PCS’s Appeal

F.

Should the trial judge have drawn an adverse inference

against Comstock for its failure to call Geoffrey

Birkbeck to testify?

(1) Criteria for drawing adverse inference

(2) The test for granting an adverse inference

(3) No material evidence

299

300

302

G.

H.

Did the trial judge err by conflating the issue of

Comstock’s failure to diligently conduct changes to the

work with whether that failure amounted to a refusal to

perform the work in assessing PCS’ grounds to

terminate the Comstock Contract?

310

Did the trial judge err in her assessment of Comstock’s

knowledge of the particulars to support PCS’

termination of the Comstock Contract?

323

- 3 -

Mr. McLellan testified Comstock did not know what

the Notice of Default referred to and that evidence was

not challenged

336

343

I.

Could PCS terminate the Comstock Contract based on

the doctrine of fundamental breach?

The test for fundamental breach

346

360

J.

Did the trial judge err in law in not allowing a set-off

against Comstock’s claim for the deficiencies claimed

by PCS following contract termination?

PCS failed to prove its rework claim

Disposition

366

376

VI.

Appendix “A”: General Conditions

Page 124

The judgment of the Court was delivered by

LEBLOND, J.A.

I.

Introduction

A.

The actions below

[1]

The underlying actions to the two appeals filed in these matters relate to

the construction of a compaction plant at the potash mine of Potash Corporation of

Saskatchewan Inc. (PCS) located in Penobsquis/Picadilly, New Brunswick. The project is

sometimes referred to, both in the decision below and in these reasons, as “CP-15.” The

construction contract was awarded to Comstock Canada Ltd. (the “Comstock Contract”).

Following PCS’ termination of the Comstock Contract, and prior to the underlying trial,

pursuant to an Approval and Vesting Order of the Ontario Superior Court of Justice dated

December 13, 2013, HB Construction Company Ltd. acquired certain assets of

Comstock, including the rights to the action it commenced below, in accordance with a

plan of compromise or arrangement of Comstock under the Companies’ Creditors

Arrangement Act, R.S.C. 1985, c. C-36, as amended. Throughout the reasons in the

decision of the judge below, the contractor is referred to as Comstock, and the same

designation will be used in these reasons in the interest of continuity.

[2]

PCS had a separate contract with AMEC Americas Limited to receive the

engineering, procurement, design and construction management for the project. Of

particular interest for these appeals, AMEC was responsible for assessing Comstock’s

claims for additional compensation by way of the contractual change order process. It

was also responsible for assessing any claim by Comstock for additional time to complete

the work. Comstock was aware of AMEC’s role from the tendering stage. AMEC has

since changed its corporate designation to Wood Canada Limited, but again, in the

interest of continuity with the decision below, it will be referred to as AMEC in these

reasons.

- 2 -

(1)

The first action

[3]

In the first action, Comstock claimed damages against both PCS and

AMEC. As against PCS, it claimed:

1) damages for breach of contract in the amount of $4,581,195;

2) additional damages of $13,500,613 for breach of contract, breaches of

collateral warranties, breach of the duty to act in good faith,

misrepresentation and negligent misrepresentation;

3) in the alternative, compensation in the amount of $18,081,808 on the basis

of quantum meruit for wrongful repudiation of the Comstock Contract or

independent of it; and

4) in the further alternative, compensation and/or restitution in the amount of

$18,081,808.

[4]

As against AMEC, Comstock claimed damages in the same amount of

$18,081,808 for:

1) tortious interference with contractual relations and economic interests;

2) in the alternative, inducing breach of contract;

3) in the further alternative, misrepresentation or negligent misrepresentation;

and

4) further still, breach of the duty to act in good faith.

- 3 -

[5]

In addition to the above and as against both PCS and AMEC, Comstock

claimed:

1) damages for the wrongful conversion of its personal property, which

damages were included in the above amount of $18,081,808; and

2) punitive, aggravated and/or exemplary damages.

[6]

[7]

Finally, Comstock claimed interest and HST on all damages plus costs.

PCS counterclaimed against Comstock for breach of contract. It claimed:

1) damages representing the incremental costs incurred to retain another

contractor to finish CP-15; and

2) damages to cover the cost of rectifying Comstock’s deficient work.

[8]

PCS quantified its claim at trial in the amount of $17,565,735. It further

asserted a right of set-off in defence of Comstock’s claims. Finally, it also claimed

interest and costs.

(2)

The second action

[9]

The second action consisted of Comstock’s action against PCS under the

Mechanics’ Lien Act, R.S.N.B. 1973, c. M-6. Comstock asserted entitlement to a claim

for lien for the amount owed to it by PCS as the owner under the Act. It claimed payment

of the sum of $47,714,977 plus HST, interest and costs. In the event that PCS defaulted

on payment, it claimed for the statutory relief against PCS’ estate and interest in its lands

and premises as set out in the Act.

- 4 -

B.

The decision

[10]

The trial judge awarded Comstock damages in the amount of $6,731,289,

which was broken down as follows:

1) $2,059,676.84 (amount owing from lien holdback)

2) $683,908.61 (payment for June 2010 work)

3) $625,245.09 (payment for July 2010 work)

4) $1,660,500.00 (damages for labour productivity losses)

5) $677,662.00 (damages for extended overhead costs)

6) $58,249.53 (damages for additional direct costs)

7) $29,129.76 (added burdens on additional direct costs)

8) $264,951.00 (termination costs)

9) $134,524.60 (5% profit on $2,690,492, items 4 to 8 above)

10) $537,442.10 (13% HST on $4,134,170, items 2 to 9 above)

[11]

[12]

The judge dismissed both the PCS counterclaim and the Comstock action

against AMEC in their entirety.

The decision did not address costs for any of the claims, nor did it address

the interest payable on the damages. The judge retained jurisdiction to deal with these

issues at the request of the parties. Her decision on both costs and interest was released

- 5 -

after the hearing of these appeals: HB Construction v. Potash Corporation et al., 2022

NBQB 59, [2022] N.B.J. No. 114 (QL). PCS has appealed the award of pre-judgment

interest. Although the issue of costs had been addressed at the hearing of the appeals, two

of the parties have asked to be heard further on that subject. The Court will hear the

parties with respect to costs on appeal at the same time as it hears the appeal of the

aforementioned decision.

[13]

The decision does not address all of the relief claimed by Comstock in its

lien action. The appeal of that portion of the decision is dealt with in the companion

reasons released concurrently with the present reasons: HB Construction Company Ltd. v.

Potash Corporation of Saskatchewan Inc., 2022 NBCA 40.

II.

Factual Context

[14]

In 2007, PCS elected to expand its operation at the Penobsquis/Picadilly

mine. The estimated value of the proposed expansion was $1.7 billion, which included

the contract it would eventually award to Comstock for part of the expansion. In fact,

construction of the compaction plant was valued at $120,000,000, which included the

Comstock Contract. Other contractors would be involved with the construction of other

components, all under the supervision and management of AMEC. The incentive for this

major investment was a strong global market for potash and compacted potash products,

and PCS wished to have the project completed as soon as possible.

[15]

The evidence from Clark Bailey, Senior Vice-President of PCS at the

time, confirmed PCS’ preference for a lump-sum or fixed-price contract for the

construction of CP-15 so the eventual contractor would assume as much as possible of

the risk associated with construction. By the time PCS wished to go to tender in late

2008, however, the engineering and drawings that AMEC was preparing were not

sufficiently advanced for it to request lump-sum tenders, but they provided enough

information to permit contractors to bid on a cost-plus basis. As a result, it was decided to

seek cost-reimbursable tenders.

- 6 -

[16]

AMEC was responsible for the tendering process. In order to secure the

right to submit a bid, interested contractors were invited to make their presentations to

both AMEC and PCS, and a determination would then be made as to who would be asked

to bid. In its presentation, Comstock held itself out as a sophisticated, knowledgeable and

well-established contractor in this particular type of industry and indicated it was

prepared to begin mobilizing once engineering was 70% complete. CP-15 called for

mechanical, heating, ventilation and air conditioning, piping, electrical and

instrumentation work. Comstock was aware drawings and related specifications would be

voluminous and would continue to be produced and revised as construction progressed.

[17]

The Request for Proposals was issued on February 10, 2009. Comstock

was among four contractors invited to bid. All attended a pre-tender meeting and

participated in a site walk-through on February 18, 2009. Construction of the structural

elements of CP-15 was already underway, but not all of the drawings with respect to the

work to be performed under the eventual Comstock Contract were ready for construction

purposes. However, as noted, they were sufficiently advanced to permit bids to be sought

on a cost-reimbursable basis.

[18]

On April 3, 2009, Comstock tendered its bid with a “target” price of

$34,943,169. It qualified the bid by what it termed “incentive schemes” related to various

levels of performance milestones. It was not a typical cost-reimbursable bid but rather a

target price “to be used for accounting and benchmarking purposes only.”

[19]

[20]

On April 17, 2009, Comstock reduced its price to $33,937,381 because of

a saving obtained from one of its subcontractors. That made it the third-lowest cost-

reimbursable bid of the four.

On April 20, 2009, AMEC asked for revised bids in light of refinements

made to the scope of work and engineering as reflected on revised drawings. However,

on April 30, 2009, before revised bids were received, AMEC and PCS held an on-site

- 7 -

meeting with Comstock representatives to obtain clarifications on Comstock’s bid.

Another tour of the site took place. During the meeting, PCS advised Comstock it had

decided to ask the four bidders to re-tender on a lump-sum price basis. As the PCS expert

explained at trial, when lump-sum bids are requested, contractors are entitled to assume

the engineering/design of the scope of work is sufficiently advanced to allow for lump-

sum bidding. The trial judge found PCS and AMEC were satisfied this was the case (at

para. 13). Comstock’s Executive Vice-President, Peter Semmens, advised Comstock was

prepared to bid on that basis.

[21]

On May 1, 2009, AMEC sent a bid clarification letter to the four cost-plus

bidders seeking their interest in bidding on a lump-sum or fixed-price basis. All four

confirmed their interest and a formal Invitation to Tender was issued on May 30, 2009,

with a closing date of June 19, 2009. The contract award was planned for July 31, 2009,

with a completion date of May 14, 2010. AMEC issued more revised drawings during

this process until June 13, 2009. The tender closing date was extended to July 3, 2009.

[22]

[23]

On June 10, 2009, all four contractors attended another site meeting and

walk-through. This was a final opportunity for all to ask their questions of AMEC, seek

clarifications and review the tender documents.

On July 3, 2009, Comstock submitted the lowest lump-sum bid in the

amount $34,479,169.41. Much to the surprise of PCS and AMEC, that bid was actually

lower than its original cost-reimbursable bid and almost the same as its revised bid. As

noted, the generally well-known fact in the construction industry, acknowledged by all

parties, is that a lump-sum contract entails less risk to the owner because the contractor

absorbs most of the risk of unforeseen but typically predictable cost overruns. It is an

accepted practice within the industry, which is not in dispute in this case, that lump-sum

bid prices will be higher than cost-reimbursable bids so that the contractor can shield

itself from as much of the increased risks as possible.

- 8 -

[24]

On July 9, 2009, AMEC wrote to Comstock to seek clarification of its

lump-sum bid. Another on-site meeting was held with another walk-through. The

clarification process, which included reviewing additional revised drawings issued by

AMEC, resulted in an adjustment to Comstock’s price on July 23, 2009, increasing it to

$36,279,170 with a new completion date of May 30, 2010. That bid was still $7.6 million

lower than the next closest bid. The particulars of the four cost-reimbursable and lump-

sum bids, together with the differences between the two types of bids, were as follows:

Contractor

Comstock

Contractor #2

Contractor #3

Contractor #4

Cost-reimbursable bid Lump-sum bid

Increase

$782,173 (2%)

$10,162,859 (30%)

$9,128,381 (25%)

$17,503,297 (57%)

$35,496,997

$33,678,343

$36,783,897

$30,870,869

$36,279,170

$43,841,202

$45,912,278

$48,374,166

[25]

The record is not clear as to whether PCS and AMEC were concerned

with the significantly lower Comstock lump-sum tender when compared to the others, but

there is no dispute it was incumbent on Comstock to do its due diligence and research

before submitting its tender to ensure its cost assumptions were correct and there were no

serious omissions. As will be seen, errors with Comstock’s bid were discovered long

after the award of the contract, but there is nothing in the record to show PCS and AMEC

were aware of them prior to the award.

[26]

Comstock’s execution plan, submitted with its tender, projected

mobilization by August 17, 2009. Significantly, as will be seen, it proposed to use

overhead cranes owned by PCS, which needed to be certified and turned over to

Comstock for use during construction. Scheduling of much of the work depended upon

the timely turnover of the cranes.

[27]

PCS and AMEC decided to award the contract to Comstock with Clark

Bailey being the last person to sign off on the selection on August 11, 2009. The next

day, August 12, PCS wrote to Comstock confirming the award of the contract for the

amount of $36,279,170 plus HST, but the contract was not signed until December 18,

2009. The parties acknowledge it became effective August 14, 2009. The work was to

- 9 -

commence August 30 with substantial completion to be achieved by April 15, 2010, and

final completion by May 30, 2010.

A.

The Comstock Contract

[28]

Article 1 of the signed document referenced above specified the contract

included a number of additional documents such as the drawings, the specifications, the

General Conditions (“GC”) set out in the contract and the construction schedule. The

GCs relevant to the appeals and discussed in these reasons are attached as Appendix “A.”

Comstock’s schedule, including its “baseline” version, was incorporated into the contract

and approved by AMEC. Comstock was contractually required to update the schedule on

an ongoing basis for AMEC’s approval. The contract documents also included

Comstock’s “Execution Plan,” which specified it would use a 10-tonne and a 25-tonne

crane to move materials and equipment during construction. PCS and AMEC were to

provide and set up the cranes. Other documents formed part of the Comstock Contract,

but these are the most relevant to the issues on appeal.

[29]

Following the award of the contract, Comstock held an internal meeting

on August 17, 2009, to review job scheduling, change order management and other items.

The minutes of this meeting record that many change orders were expected for this job

and that they needed to be managed effectively from the beginning. In order to do this,

Comstock recognized it would need to involve excellent change order personnel to

manage all trades, including the mechanical and electrical ones. This was required in

order to stay abreast of anticipated design and other changes as the work progressed and

to comply with the contractual requirements for change order requests.

[30]

On August 20, 2009, Comstock attended a project kick-off meeting with

representatives of PCS and AMEC during which the scope of work, drawings and

schedule were discussed.

- 10 -

[31]

Comstock mobilized to the site and began its work on August 31, 2009.

Two days later, on September 2, it received a further set of up-to-date drawings from

AMEC, which reflected further changes to the work. Comstock had only been on site for

two days and was already contemplating preparing a submission for an increase to its

contract price. This is discussed more fully below but, before this first change order issue

is examined, the facts relating to the preparation of Comstock’s first schedule must be set

out because change orders and schedules are closely connected in terms of whether a

change order, if justified, impacts a schedule.

[32]

Pursuant to GC 19.2.1, Comstock was required to submit its baseline

construction schedule by the end of August 2009. However, AMEC’s construction

coordinator did not provide Comstock with the up-to-date information it needed to do

that until September 1, 2009, and the deadline for submission of the schedule was

extended to September 8, 2009. Comstock submitted a preliminary schedule on

September 10, 2009, and advised it had a scheduler working on the baseline schedule.

Ultimately, the baseline schedule was produced on September 25 and accepted by AMEC

on September 29, 2009, almost one month into a projected nine-month construction

period.

[33]

On September 25, the same day the schedule was produced, Comstock

submitted a change order to AMEC for $1,172,771 for the pricing changes related to the

revised drawings. This was rejected and, after a series of exchanges on the revised price,

during which Comstock’s price rose to $1,465,243, the parties eventually settled on

$911,000 on November 18, 2009, as reflected in the change order AMEC prepared that

day. The contract price increased to $37,190,170.35. However, the official change order

was not issued to Comstock until February 2010, largely because of PCS’ delay in

approving it.

- 11 -

B.

The change order process and scheduling

[34]

The main issues in this case are scheduling, productivity and change

orders. Many of the claims in Comstock’s action and PCS’ counterclaim are connected to

them. They are at the root of many of the grounds raised in the appeals. PCS and AMEC

continuously complained Comstock never had sufficient and experienced staff on site to

efficiently deal with change orders and construction schedules.

[35]

In a lump-sum contract, the contract price and completion date remain the

same unless they are modified by an approved change order. Changes are a normal and

expected part of the construction process. The Comstock Contract provided that, when

AMEC issued revised drawings that increased the cost or time required to perform the

work, Comstock could request change orders to increase the contract price or extend the

completion date, but the request required documentary support to show why the revised

designs would result in increased costs or construction time for Comstock.

[36]

[37]

Comstock, PCS and AMEC all anticipated there would be many changes

during the project. If and when a change in work arose, Comstock was required to follow

the terms of its contract and demonstrate the change impacted the price and/or schedule.

In the event Comstock determined that a change initiated by AMEC or

PCS warranted a change to the price or schedule, it was required, in accordance with

G.C. 47.4.2, to provide a notice of claim in writing to AMEC within seven days of

receiving a Field Work Order, Contract Change Order, or revised construction drawing.

The Contract provided that Comstock would not be entitled to additional compensation or

an extension from PCS unless notice was provided within the time required by GC

47.4.2. The notice provided by Comstock was to include a description of the change in

work and an explanation of Comstock’s proposed change in value of the contract price,

or the contract schedule, as applicable.

- 12 -

[38]

[39]

The Contract required Comstock to proceed with any changes in the work

regardless of AMEC’s decisions on its claims. If Comstock was dissatisfied with

AMEC’s decision on a given claim, it could indicate that it was proceeding under dispute.

Comstock senior management understood there was a need for an overall

change order manager, as well as two other change order managers dedicated to the

electrical and mechanical trades. However, Comstock only staffed the job with one

change order manager, who left the site in November 2009.

[40]

[41]

Following that departure, Comstock’s only change order manager was the

less experienced Project Manager, Brian McLellan, who began overseeing the

preparation of all change order requests.

Comstock never had a full-time scheduler dedicated to the project. The

two part-time schedulers who worked on this project rarely visited the site, performing

most of their work out-of-province from Comstock’s head office in Burlington, Ontario.

Comstock’s payroll records show that its schedulers worked sporadically on the project,

and not full-time, contrary to AMEC’s recommendation.

[42]

As the project progressed, Comstock began issuing claims for additional

payment outside the contractual change order process. PCS and AMEC representatives

continuously advised Comstock that changes to the Contract were governed by its terms,

and claims needed to be submitted to AMEC using the change order process and be

accompanied by the necessary supporting documentation.

[43]

Brian McLellan’s evidence was that Comstock did not always follow the

change order process, including providing timely notice of claims.

- 13 -

C.

The weekly coordination meetings

[44]

The minutes of the weekly site meetings, which were entered as an exhibit

at trial, provide a chronology of events with respect to the issues on appeal. They were

prepared by AMEC and signed for acceptance by Comstock and PCS. Representatives of

all three parties were typically in attendance at all such meetings. According to the

minutes, the scheduling and productivity requirements expected of Comstock were first

discussed early in the project.

[45]

Comstock discussed the schedule internally and knew that it was an

integral aspect to its Contract. The evidence confirms that, from the beginning of the

bidding process, Comstock senior management knew the schedule was ambitious and

would require special attention, including additional construction and scheduling

management as recommended by AMEC. However, Mr. McLellan testified that

Comstock senior management never conveyed this information to him.

[46]

[47]

The Contract required that Comstock submit its initial schedule 14 days

after notification of the contract award – or August 26, 2009 (14 days following the

August 12 letter of intent).

By September 8, 2009, Comstock had not submitted a schedule, and

AMEC requested the same. Comstock submitted its proposed baseline schedule and met

with AMEC to discuss it on September 17, 2009. Comstock’s scheduler did not attend.

The following week, on September 25, 2009, Comstock submitted another baseline

schedule, showing a completion date of May 31, 2010, which AMEC accepted on

September 29, 2009.

[48]

Following approval of the baseline schedule, the Contract required

Comstock to submit weekly and monthly schedule updates to AMEC for approval and in

order to track the project’s progress (G.C. 19.3.5). As matters unfolded, the September

- 14 -

25, 2009 baseline schedule would be the only schedule approved by AMEC throughout

the project.

[49]

[50]

As early as October 6, 2009 (and on many other occasions throughout the

project), AMEC informed Comstock that its schedule submissions lacked the required

information. Moreover, Comstock failed to submit its weekly and monthly schedules in

accordance with the Contract.

As the trial judge noted from a report prepared by Richard Fogarasi, an

engineer who reported to AMEC:

Pursuant to G.C. 19.3.1 the schedule had to meet a number

of requirements, including among other things, that it be

prepared in the Critical Path Method; show each activity

duration in a level of detail of two weeks or less, unless it is

an ongoing task; be based on early start and early finish

logic for each activity/task; show the start, finish and

Commissioning dates and duration for each activity/task;

show the float for each activity/task, include an estimate of

the number of workers required each week and have

estimated manhours per task shown.

AMEC’s acceptance of the baseline schedule submitted

September 25, 2009 meant that AMEC accepted it was in

general compliance with the requirements of the Contract,

although it did not indicate AMEC approved the

correctness or adequacy of the program shown in the

schedule (G.C. 19.2.1). [Trial Decision, at paras. 674-675]

[51]

The record shows on October 15, 2009, AMEC noted Comstock was

continuing to submit improper schedules and requested that it bring its scheduler on site

until the scheduling issue was properly addressed. Notwithstanding this request,

Comstock did not send its schedulers to the site until April-June 2010, when they began

attending the site part-time.

[52]

The first weekly schedule was submitted and discussed at the October 27,

2009 meeting, but the productivity report was still outstanding. This report was required

- 15 -

by GC 20.1.1 and 20.3.2.2 on a weekly basis. It needed to set out the progress of the work

in terms of the parameters set out in GC 20.1.1 and the time taken as compared to the

time allowed and the percentage completed for each item of work. The following job site

weekly minutes and related events confirm how the Comstock Contract progressed from

that point. Only the parts of the minutes of meetings that are relevant to the appeals are

referenced.

November 17, 2009

[53]

The baseline schedule did not correspond to the weekly schedule

submitted by Comstock, which was already behind schedule in some areas due to access

issues largely the responsibility of PCS or AMEC. Comstock’s on-site Project Manager,

Mr. McLellan, wrote to AMEC. In his correspondence titled, “Notice of Delays,” he

raised concerns with access to the Motor Control Center (MCC) room, the foundations

for the cooling towers and delay in accessing the 25-tonne and 10-tonne cranes to be

provided by PCS for Comstock’s use in executing the work. Mr. McLellan warned

AMEC these delays might impact the construction schedule, but stated Comstock would

do whatever it could to lessen that impact. AMEC’s site coordinator disputed these items

would impact the schedule.

November 24, 2009

[54]

On November 23, Comstock submitted a schedule for discussion at the

next day’s meeting, but it was not accepted by AMEC because some items were already

showing completion dates beyond May 31, 2010. Comstock was asked to resubmit it. The

first discussion of a claim process occurred at this meeting.

December 1, 2009

[55]

The previous scheduling issue was not resolved, and AMEC insisted on

productivity reports.

- 16 -

December 8, 2009

[56]

A resubmitted schedule indicated the crane issues might cause schedule

slippage. Comstock advised it was in the process of assessing the impact of the delays

caused by the unavailability of the cranes contrary to the contractual requirement. AMEC

again requested productivity reports.

December 15, 2009

[57]

[58]

AMEC reiterated its requests for the productivity reports.

January 5, 2010

Comstock advised it would submit a revised schedule that week. It had

been reduced to working 40 hours per week for the previous two weeks as opposed to the

contracted 50 hours.

January 12, 2010

[59]

Comstock forces were still working 40 hours per week, but it advised

there would be no impact on the schedule because of this. It professed to be constantly

“monitoring” the schedule and estimated the work was 30% complete at this stage.

January 19, 2010

[60]

The only entry of note for this meeting was that Comstock was, once

again, to provide an update of the schedule.

- 17 -

January 26, 2010

[61]

Comstock claimed the work was 35% complete according to its current

schedule; however, AMEC advised the schedule did not show all the required

information, and Comstock agreed to review. At this point, Comstock considered

increasing its weekly hours and establishing a night shift. AMEC rejected its proposal of

a new completion date of June 7, 2010.

February 2, 2010

[62]

Comstock’s schedule was still deficient according to AMEC. It was

showing 38.5% completion, but AMEC was of the view Comstock was 10% behind

schedule. It again insisted on a weekly schedule for review. Comstock demanded faster

turnaround times for change order approvals to avoid schedule delays although it agreed

no change order processing had yet held up the work. However, AMEC requested

supporting information for Comstock’s claims for delays caused by the crane issues. The

“late cranes impact claim” was calculated by Comstock at $1,547,475 and was primarily

related to moving equipment and materials (Trial Decision, at para. 89). Comstock

advised the schedule would be adjusted to reflect the delay in having the cranes

operational, but it anticipated a two-week delay for completion of the mechanical work

under the contract.

February 9, 2010

[63]

It was agreed the schedule needed to be reviewed and revised. The last

schedule accepted by AMEC was the baseline, which was then showing 40% completion.

AMEC advised it still believed Comstock was 10% behind schedule but could not make a

definitive determination without Comstock’s accurate updated schedules, which had to be

submitted in time for each weekly meeting. Between the baseline and the current

schedule, there was a loss or discrepancy of 30,000 man-hours. The biggest concern was

the electrical work. Comstock advised the night shift would begin pulling cable that

- 18 -

evening. It was thought that the earned man-hours needed to increase for the schedule to

be met and that 12,000 man-hours per week would be required for the following six

weeks. There were many change orders in circulation, and Comstock again requested

quicker approval to avoid schedule delays. However, once again, Comstock agreed that

none of the outstanding change orders had yet held up the work. AMEC reminded

Comstock the IFC (issued for construction) drawings gave Comstock the authority to

proceed with the work, and approval of change orders was only required for out-of-scope

work as provided in the Comstock Contract GCs and Terms. Comstock disagreed with

this position. AMEC was still in the process of reviewing the claim related to the cranes

when Comstock confirmed there were no other pending or anticipated claims provided

the outstanding change orders received timely approval.

February 16, 2010

[64]

Comstock’s updated schedule showed 38% completion and it claimed to

be achieving 3% completion per week. AMEC thought this schedule was unrealistic and

stated that a scheduler needed to be on site full-time to produce more realistic schedules.

The change order debate continued, and the status of the cranes claim remained

unchanged.

February 23, 2010

[65]

Comstock now claimed 47% completion, but AMEC again challenged the

accuracy of this statement in the absence of a revised schedule. It again requested

productivity reports for comparison with the revised schedule, once submitted. Many

change orders had been approved for approximately $960,000 with another $500,000

worth still awaiting approval by PCS. The cranes claim was still under review; however,

on February 19, 2010, AMEC agreed the late delivery of the cranes had caused cost

impacts and offered to settle that claim for $457,000 on a “without prejudice” basis. On

February 23, 2010, Comstock countered with $1,253,673, but AMEC refused to budge on

its offer.

- 19 -

March 2, 2010

[66]

[67]

[68]

AMEC once again requested an updated and accurate schedule, recovery

plan and cost implications. AMEC believed Comstock was 38% complete, but Comstock

argued it was 42% complete, both figures being lower than the figure put forth by

Comstock at the February 23, 2010 meeting. Comstock’s new proposed completion date

of July 7, 2010, was to be reviewed but, once again, AMEC wanted Comstock’s

scheduler to be on site full-time.

Later in March, it became apparent Comstock was in trouble and could not

finish the Contract on time. AMEC expressed the need for Comstock senior management

to intervene. Comstock sent additional estimators and its Senior Vice President, Brian

Guite, to the site to oversee the project and help manage the Contract.

March 9, 2010

A major schedule discussion took place during this meeting. AMEC

indicated the percentage of Comstock’s alleged completion was not accurate based on

field observations. Major equipment was unaccounted on the schedule, and activities

were not linked. The discussion then centred on hours of work. The minutes reflect

earned-to-date hours of 117,959, burned-to-date hours of 186,229 and budget completion

hours of 280,056 with an estimated burned by completion hours of 442,426. This meant

that Comstock was taking far more time to do the work than it had originally

contemplated when bidding on the contract. Comstock reported a total earned percentage

of completion of 42.1% on the base contract for the prior week with 38% completion

overall. For the current week, it claimed 45% on the base contract and 41% overall. It set

its productivity at 63.3%. AMEC noted the last accepted baseline schedule dated back to

September 2009 and without an accurate update, activities could not be planned. Once

again, AMEC told Comstock to get its full-time scheduler on site and reminded

Comstock of the “promises” contained in its initial proposal, which secured the contract

- 20 -

for it and had not been fulfilled. Those promises included having a full-time scheduler on

site. Comstock gave the assurance this individual would be on site Mondays and

Tuesdays in the future. Comstock submitted more supporting information on the cranes

claim. AMEC reviewed it and made a counteroffer to Comstock’s last number.

Negotiations continued, but the claim remained unresolved.

March 16, 2010

[69]

It was agreed a separate scheduling meeting would be held the next day,

but it was not held until March 24 as discussed below. Nevertheless, AMEC rejected

Comstock’s proposed revised schedule, which showed a completion date of August 11,

2010. There was no further word on the cranes claim.

March 23, 2010

[70]

[71]

Comstock was to provide the construction team with a two-week plan as

of April 1, 2010.

March 24, 2010

At this special scheduling meeting, AMEC voiced grave concerns. It

stated that, if Comstock’s schedule was correct, the entire project was in big trouble.

Comstock was now admitting to a significant error relating to 30,000 hours for

scaffolding and labour, which should not have been part of the schedule. This error had

the effect of pushing the completion date out to August 2010, but Comstock insisted it

could complete the work by July 15, 2010. It promised to have a workable schedule by

March 27. AMEC rejected the July 15 completion date.

- 21 -

March 29, 2010

[72]

[73]

There was a further scheduling review meeting, during which AMEC

questioned Comstock’s overall completion estimate of 59%.

March 30, 2010

Comstock now said the work was 50% complete, but AMEC believed the

number was lower. AMEC again asked when it could expect to receive productivity

reports, and Comstock stated it would “start” submitting them the following week.

AMEC had received Comstock’s response on the cranes claim, and the minutes stated the

claim was expected to be resolved. A new completion date was set at July 15, 2010, but

AMEC requested Comstock provide the details of all costs associated with having to

remain on site beyond the original completion date of May 31, 2010, as well as the cost

of recovery and details of any costs associated with doing whatever was necessary to pull

the schedule back to the original completion date in accordance with GC 22 (acceleration

of work). AMEC indicated if Comstock believed AMEC was responsible for any of these

costs, it needed to identify which portion and the rationale for attribution to AMEC. The

record discloses the Comstock representative did not sign off on these minutes. On April

1, Comstock submitted a revised schedule showing a completion date of July 16, 2010.

April 6, 2010

[74]

The night shift was expected to complete cable pulling by the end of April.

That work was 50% done. Productivity reports were made available to AMEC, and

Comstock advised it would provide its extended schedule impact costs later. There were

numerous additional change orders under review, and the cranes claim was still not

resolved. Until this point, the minutes had always recorded no other claims were

anticipated pending timely approval of change orders. That note was not in these or

subsequent minutes. All other pending claims were deferred to Brian Guite, of Comstock,

who was to respond following this meeting.

- 22 -

April 13, 2010

[75]

Comstock advised productivity reports were available for AMEC to

review. Comstock indicated it would continue with the night shift until the end dates

were achieved. The current end date for the project was July 15, 2010, which meant there

were 14 weeks remaining. Comstock added 100 people to its workforce the previous

week. It had not achieved its desired percentage of completion and was reviewing its

performance. It was showing an overall completion of 56.45% and was forging ahead

with the July 15 completion as the goal. There were still many outstanding change orders.

Comstock was now indicating any further late decisions could affect the schedule as the

end date was approaching. There was still no change on the cranes claim status.

Comstock had still not submitted its extended schedule cost impact analysis. Brian Guite

advised there were no other pending or anticipated claims. However, three days later, he

took a different position in his letter of April 16, 2010.

Mr. Guite’s letter of April 16, 2010

[76]

In his April 16, 2010 letter to AMEC’s project and construction managers

as well as to PCS’ Executive Vice-President, Mr. Guite claimed damages of

approximately $8.5 million, which included $2 million of subcontractor cost overruns

and a net project delay of three months beyond the July 15, 2010 date. He attributed the

delays to a number of issues, none of which, in his view, was the responsibility of

Comstock. These included the lack of quality and reliable tender documents (now some

12 months after the fact), the lack of availability of the cranes and their numerous

breakdowns once they were made available, the lack of access to a Master Project

Schedule and delays associated with the MCC room. His letter went on to argue AMEC

had placed itself in a position of conflict of interest and needed to be removed from

further participation as future discussions would relate to determinations of claims and

requested time extensions, which arose from actions taken by AMEC. He requested the

- 23 -

disputes be submitted to mediation and, failing resolution, Comstock and PCS could go

to arbitration. This letter was copied to Comstock’s lawyer.

April 20, 2010

[77]

AMEC rejected the proposed July 15, 2010 end date. Comstock claimed a

current completion rate of 60.89% with 4.4% achieved the previous week. It claimed to

be constantly monitoring and reviewing the schedule. AMEC expressed concern with the

achievability of the May 31, 2010 end date and noted it had never formally approved the

July 15 date. Comstock indicated it would continue with its night shift until milestone

dates were achieved. The same note as in previous minutes continued to be recorded with

respect to the many outstanding change orders and late decisions affecting the schedule

as the ultimate end date approached. The cranes impact claim was noted to be included in

the claim for the extended schedule cost impacts reflected in Mr. Guite’s letter of April

16, 2010.

April 27, 2010

[78]

AMEC confirmed its rejection of the July 15, 2010 end date and

reaffirmed the May 31, 2010 date. Comstock was now claiming 64.15% completion and

noted it had achieved 3.2% the previous week. AMEC requested immediate notification

from Comstock if the proposed July 15 end date was not achievable, and Comstock

indicated it felt it would meet that date. It is not clear from these minutes where that left

the April 16, 2010 Guite letter. Comstock’s biggest concerns related to ductwork and

insulation. Comstock noted it was “pushing hard.” AMEC expressed concern certain

activities’ end dates were being pushed out until there was no “float” left in the overall

schedule, quickly eliminating any time within the schedule to complete late work and get

back on schedule. Once again, there were still many outstanding change orders. As

previously noted, all pending and anticipated claims were addressed in Mr. Guite’s letter

of April 16, which was superseded by his letter of April 28, 2010.

- 24 -

Mr. Guite’s letter of April 28, 2010

[79]

On April 28, 2010, Mr. Guite again wrote to AMEC and PCS, this time

requesting specific time extensions. He asked for 20 weeks relating to the cranes’

availability and breakdown issues, 12 weeks for the late and changed IFC drawings, eight

weeks for unresolved change orders and six weeks for extra material handling. On May 4,

2010, AMEC responded and asked for particulars of these costs and schedule impacts

together with a revised schedule and the quantification of the additional costs.

[80]

That day, May 4, Mr. Guite provided the following particulars of

Comstock’s claim to AMEC in writing:

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

Cranes issues: $1,547,475

Extended duration costs: $1,600,000

Drawing revisions from bidding to construction: $1,500,000

Unresolved change orders: $1,300,525

Additional overtime/acceleration: $3,500,000

Tender v. as built quantities: $800,000

Extra material handling: $1,100,000

Subcontractors: $2,500,000

General and miscellaneous: $1,560,000

10. Late responses and critical items: $600,000

[81]

Admittedly, most of the particulars appear to be “rounded” numbers but,

in any event, the total claim was now slightly over $16,000,000, almost twice the amount

claimed two weeks earlier in the April 16^thletter. Mr. Guite offered to accommodate

what he labelled PCS’ accelerated completion date but with the additional manpower

required to do that, which he estimated at more than 400 people as opposed to the 180 for

whom Comstock had budgeted, he advised AMEC it would be unreasonable and unfair to

expect Comstock to continue spending millions of dollars to do this extra or changed

work without approving fair and reasonable change orders. He noted that to this point,

- 25 -

AMEC had not approved any change orders for even a single day of extension time and

had not processed the claims for what he termed “huge delays and changed conditions

associated with the late cranes and revised drawings.”

May 4, 2010

[82]

The minutes of this meeting are essentially silent on the events of a few

days earlier, as noted above. They simply continue to record that the July 15 completion

date was not acceptable to AMEC and Comstock was reporting completion at 66.01%

with 1.88% achieved the previous week. The same notification issued by AMEC for

further particulars of the claims is noted.

[83]

[84]

Also, on May 4, Comstock submitted a letter requesting a five-month

extension to the project schedule and re-asserted its claim of $16 million in extra

payment.

On May 5, Mr. Bailey of PCS and Mr. Semmens, of Comstock, had three

telephone conversations. Mr. Bailey recorded in his personal notes Mr. Semmens as

saying Comstock would not agree to continue with the work on the basis of change

orders and a fixed-price contract. However, he recorded that in the last conversation,

some ten minutes after the one just referenced, Mr. Semmens called back and advised

that he had changed his mind and that Comstock would continue with the Comstock

Contract. However, Mr. Semmens explained Comstock was $9 million underfunded on

the project and anticipated a loss of $15 million by completion. PCS was left wondering

whether Comstock would continue with the work, but Comstock gave the assurance it

would abide by the terms of the contract.

[85]

On May 6, 2010, Comstock wrote to PCS and AMEC and provided two

options:

- 26 -

1.

2.

Complete the work by July 15, 2010, with a change order for $5.2 million;

or

Revert to a “standard” work week and achieve completion on November 26,

2010, at an estimated additional cost of $2.6 million.

[86]

On May 7, 2010, PCS was now considering, for the first time, terminating

the Comstock Contract and retaining another contractor to finish the project. That day,

while that discussion was taking place, AMEC advised Comstock that the November 26,

2010 date was not acceptable and that additional details were required in support of the

first option. AMEC’s written notice was sent in accordance with GC 47.9.1 and 47.9.3,

which deal with change orders and their approvals. They provide as follows:

47.9.1 Any major or significant Change to the Scope of

Work or Changes to the terms of the Contract shall be

authorized, documented, executed and incorporated into the

Construction Documents by direct issue of a Contract

Change Order. All costs shall be authorized, controlled and

processed as if for the original Scope of Work.

47.9.3 ENGINEER will determine the validity of any claim

submitted by CONTRACTOR when sufficient information

and Documentation has been received. If ENGINEER

determines the claim to be valid, with or without

adjustments, ENGINEER shall issue a Contract Change

Order. Each Contract Change Order shall be numbered

sequentially and signed by both parties. Each Contract

Change Order shall specify:

a) The Change in the Work, which may be by

reference

to

Construction

Drawings,

Specifications or other instructions;

b) The adjustment, if any, to the Contract Price,

including the method of valuation, and to the

Contract Schedule.

[87]

On May 8, 2010, Mr. Guite responded to AMEC and advised his position

was that AMEC had all the information it needed to make its determination on option

- 27 -

one. He accused AMEC of simply delaying, which he said amounted to bad faith in its

contract management duties.

May 11, 2010

[88]

The minutes of this meeting record Comstock’s most recent schedule still

showed a completion date of July 15, 2010, which continued to be unacceptable to

AMEC. Comstock reported completion at 68.46% with 2.45% achieved the previous

week. There is no explanation as to why the weekly completion rates do not cumulatively

add up from week to week.

[89]

The most significant entry for the purposes of this appeal is the verbal

notice Comstock gave at this meeting that the completion date was being pushed back to

November 26, 2010, and that it would lay off 200 people effective immediately and

cancel its night shift. There was some dispute at trial as to whether the 200-person

reduction was actually discussed. AMEC requested written notice of this new information

and manpower adjustment. Comstock advised it was proceeding with option two above.

It agreed to submit, at AMEC’s request, a new schedule with the new end date of

November 26. All other discussions were postponed until after the new schedule was

received. Mr. Guite also advised more claims could be expected.

[90]

On May 13, 2010, AMEC responded to Comstock’s May 8, 2010 letter,

wherein AMEC explained why sufficient supporting documentation was required before

any change order could be authorized. AMEC clarified that the single page spreadsheet

summarizing costs of $5.2 million did not meet the contractual requirements. AMEC

further clarified its May 7, 2010 letter was not a rejection, but an outline of the supporting

information required to validate Comstock’s claims.

[91]

On May 17, 2010, Comstock issued a letter in reply to AMEC’s May 13,

2010 response. It referred AMEC to its earlier correspondence and its original bid as

being its supporting documentation. No further documents were provided.

- 28 -

[92]

Comstock submitted a new schedule on May 16, but it did not mention the

November 26 end date. It maintained the July 15 end date for the time being on the basis

it was still awaiting approval of outstanding change orders and dealing with continuing

engineering changes and was waiting on the availability of overhead cranes as well as the

return of components that had been returned to their manufacturers because of defects.

[93]

On May 17, AMEC wrote Comstock to express its concerns about

Comstock’s ability to even meet its proposed July 15 deadline. It asked that Comstock

submit weekly reports with weekly schedules comparing the prior week’s actual work

and planned work and showing the planned work for the following two weeks. AMEC

asked for particulars of the work planned but not done and remedial measures to get back

on schedule. It asked for planned activities that depended on the receipt of information

from AMEC and, finally, a breakdown of daily manpower by trade. Comstock responded

by stating it would be happy to bring in additional forces to meet these demands but

wanted an approved change order first. Otherwise, it confirmed the July 15 date would

not be achievable. AMEC advised the information sought was not in addition to the

contract scope but was requested pursuant GC 20.3.2.1, which states:

20.3.2.1 CONTRACTOR shall submit a weekly report

including, without limitation:

a) A three week “windowed” bar graph schedule

for Work in both print form and Primavera

electronic file copy. The three week breakdown

shall show the planned versus actual for

previous week, and the planned Work for

current week and following week. The activity

breakdown should be such that no activity is

longer than 10 Days, and should include all

Subcontractor’s Work;

b) Explanations, in point form, for planned

activities that did not take place during the

previous week and the remedial action planned

to ensure the overall schedule is maintained;

- 29 -

c) Planned activities on the forthcoming two week

period that are dependent on outstanding

Engineering information, Materials deliveries,

or OWNER information should be clearly

identified;

d) A compilation/distillation of the information

contained in the daily reports;

e) Other information as ENGINEER may require.

[94]

On May 17, 2010, Comstock asked for a 12-week extension to the

schedule. This request was triggered by a $67,604 quote it sent to AMEC to remove and

install force feeders and was accompanied by a request for a change order. Comstock

advised there would be additional charges for overhead site expenses after May 31, 2010.

In the following days, Comstock would submit more quotes of this nature, all related to

the same conditions. AMEC continued to respond Comstock was to proceed with the

work under the Comstock Contract. However, a six-week extension to the May 31 end

date was approved, but only for the work relating to the reinstallation of the cooling

pumps.

May 18, 2010

[95]

The minutes of that day record Comstock had approximately 350 workers

on site but was about to lay off 75 people that week. It was also going to cancel the night

shift the next day. Comstock’s daily reports were showing a higher number of workers on

site than there actually were, and it agreed to review this. Comstock advised it would

continue to downsize the workforce given that AMEC had never accepted the July 15 end

date. It indicated it would continue to work toward a November 26 end date under option

two. Comstock’s current schedule was showing 71.93% completion with 3.47% done the

prior week. Again, AMEC disputed these figures. AMEC asked why Comstock bothered

to submit a revised schedule if it knew it was not achievable in terms of a July 15 end

date. There is no recorded answer from Comstock to the question, but it advised more

claims could be expected. These minutes are not signed.

- 30 -

[96]

On May 19, 2010, Comstock advised the delay in approval of four change

orders had caused construction delays ranging from 24 to 55 days which, it argued, put

PCS in breach of contract. Comstock took the position these delays amounted to new

claims and that damages would be ongoing.

[97]

[98]

On May 20, 2010, Comstock asked AMEC and PCS to have their design

engineers attend the weekly coordination meetings to manage the continuing design

changes.

On May 21, 2010, executives and senior management of Comstock and

PCS met. No one from AMEC was present. The purpose of the meeting was for PCS to

hear Comstock’s concerns firsthand. Bob Quinn, then president of Comstock, indicated

that they thought the project was a $60 million job and had become something

completely different than the one on which they had bid. Comstock asked to be paid for

the work done to date and offered to complete the rest on a time and material basis.

Otherwise, if nothing was done, Comstock would revert to a 40-hour week with 250

workers, which would push the end date into 2011. Mr. Quinn advised Comstock had no

intention of leaving the job but would be downsizing.

[99]

Mr. Bailey of PCS stated he saw three options for consideration:

1.

Terminate the Comstock Contract on the basis of a termination for

convenience at this point and complete the work with another contractor;

2.

3.

Continue the Comstock Contract with the change order process; or

Accept Comstock’s recommendation to pay it for work done to date and

complete the project on a time and material basis.

- 31 -

May 25, 2010

[100]

[101]

The minutes record Comstock did not submit a revised schedule for this

meeting, and it advised it did not know when one might be sent.

On May 30, 2010, Comstock submitted a new schedule, which showed a

completion date of October 6, 2010. It again stated it could not account for the volume

and timing of changes and time needed to approve changes by AMEC or PCS. It also

asked for the status of drawing revisions from AMEC. It advised it could not generate a

reasonable schedule without this. GC 19 provided that time was of the essence, and

Comstock took the position PCS was in breach of that GC given the long delays it had

caused.

[102]

[103]

The May 31, 2010 contractual end date passed.

June 1, 2010

At this weekly meeting, Comstock again sought quick turnaround on

engineering and drawings in order to continue. AMEC indicated approvals would be

provided as soon as possible. The updated schedule showing the October 6, 2010 end

date was discussed. AMEC stated it needed to be revised as the manpower shown for the

future critical path was not clear. It was agreed the schedulers for Comstock and AMEC

would meet on site to work together.

[104]

On June 3, 2010, Mr. Bailey and Mr. Semmens again spoke by telephone.

Mr. Semmens advised he anticipated change orders could reach $55-56 million. He was

still seeking to move from the fixed-price Comstock Contract to a cost-plus arrangement,

but he understood PCS was not budging on this issue. They also discussed the October 6,

2010 completion date, which both believed was attainable. However, Mr. Bailey believed

Comstock’s productivity needed to increase. Mr. Bailey asked Mr. Semmens if Comstock

- 32 -

wanted to finish the project or stop and mitigate its losses. Mr. Semmens replied it

wanted to finish the job and get back on PCS’ and AMEC’s “good side.”

[105]

Mark Neis, an engineer and employee of AMEC, was asked to

independently review Comstock’s claim and provide a recommendation for its resolution

under the contract. He arrived on site on June 6 to begin this process. Owen McElhinney

was retained by PCS’ counsel to review and advise on some of Comstock’s claims. Mr.

Neis believed they would both be working together. Mr. McElhinney set up his office in

AMEC’s site trailer.

[106]

A third individual, Phil MacKenzie, an AMEC estimator, also came to the

site some time before June 9 and prepared a cost summary report, which indicated the

forecasted costs to complete CP-15 stood at $42,805,854, excluding most of Comstock’s

claims. The total estimated by Mr. MacKenzie, assuming schedule creep of five months

to the new October completion date, was $58,813,854 using Comstock’s numbers and

$49,604,679 using AMEC’s numbers. AMEC was of the view Comstock needed to add

172,100 man-hours to finish the project. In order to complete the work in the five months

to the October finish, Comstock would require 173 people on site daily for the duration.

June 8, 2010

[107]

[108]

The only entry of note is that AMEC was still in the process of reviewing

the schedule.

On June 11, 2010, a meeting was held among representatives of

Comstock, AMEC and PCS with senior executives/management in attendance for all

three. Comstock called the meeting to discuss “unresolved issues.” The agenda included a

series of claims, which had reached $25.6 million, the largest portion of which related to

costs incurred and to be incurred for alleged misrepresentations as to the state of design

completeness at the time of tendering together with major design changes since then,

which Comstock priced at $19,547,700. It was also looking for extended duration costs,

- 33 -

associated with delays and changes, of $4,576,552. The options Comstock put on the

table for discussion were a renegotiated fixed-price contract, a conversion to a cost-plus

model or a hybrid of the two. Failing acceptance of one of these options, it threatened to

walk off the job and litigate. However, Comstock reconfirmed its commitment to finish

the job by October 6. AMEC did not believe this was possible without significant

management changes within Comstock. Mr. Neis asked AMEC to review the Comstock

proposal and provide a recommendation. Comstock handed over five binders of materials

in support of its position. However, on June 15, 2010, AMEC delegated this review task

to Mr. Neis in accordance with GC 12.4. Mr. Neis was also tasked with the negotiation of

all claims under the contract.

June 15, 2010

[109]

With the Neis review underway, the minutes of this meeting record the

revised schedule was not yet approved by AMEC. It did show at this point that several

activities were 100% complete, but AMEC was not prepared to sign off on this. As a

result, Comstock asked AMEC for its “punch list” of anything requiring completion, but

AMEC refused to do this stating Comstock needed to do its own review. Comstock also

wanted AMEC to approve its May 27, 2010 billing, but AMEC indicated further

discussion was required before it could give approval.

June 22, 2010

[110]

Comstock’s schedule update of June 18 was still showing October 6,

2010, as the completion date, but it indicated at this meeting it was trying to finish earlier.

Once again, AMEC did not accept the schedule, and Comstock advised it was not

prepared to spend additional resources on the schedule if it was not going to be accepted.

AMEC stated it could not accept it without knowing the cost implications.

[111]

The minutes record the schedule was showing 80% completion, but

AMEC was still in the process of reviewing this.

- 34 -

The Neis report of June 23, 2010

[112]

Following the June 11, 2010 meeting, Mr. Neis reviewed the CP-15

documents and Comstock’s claims in detail. He worked independently to review as much

of Comstock’s document submission as possible in order to make an unbiased assessment

of its claims. Ultimately, Mr. Neis concluded, based on his review, that Comstock had

not proven entitlement to its claims under the Contract because of its failure to link its

additional expenses to any change of scope or impacts outside of its control. Given that

the main parameters of the project had not changed, he found it disconcerting that

Comstock’s current claims were almost equal to its initial contract price.

[113]

[114]

[115]

Mr. Neis concluded Comstock might be entitled to compensation in

relation to changed drawings and specifications, the late cranes, the premium portion of

overtime labour and major acceleration to complete the work. His estimate of the claim

came to $5,466,609 as opposed to Comstock’s $26,552,459. He calculated an initial

entitlement of 51% or $2,803,226.

His view was that Comstock had not provided supporting documents for

an extension of the completion date in accordance with the contract requirements,

including a schedule showing cause and effect on the critical path. Based on the

information he had, he could recommend, at best, a one-month extension to June 30,

2010.

Mr. Neis then prepared a letter to be signed by AMEC recommending

PCS make three payments of $1 million each and grant the one-month extension. The

payments would only be made provided Comstock committed to completing the project

as soon as possible, and a final determination of all claims would be made once

Comstock submitted full and final supporting documents. Mr. Neis then left the site for

three weeks.

- 35 -

[116]

On June 26, AMEC advised Comstock it was prepared to recommend PCS

pay an additional amount of $2.8 million as a gesture of good faith, subject to claw back

depending on the final outcome of the process for completion, but it did not offer an

extension date for completion. AMEC made it clear the Comstock Contract terms would

not change. It asked for explanations for the current reductions in staff, its non-

compliance with work submitted in change order requests or site instructions and it again

asked for the “logic” of the schedule submittal showing the October 6 completion.

[117]

[118]

[119]

On June 29, AMEC again requested Comstock submit the missing

documentation for its schedule, including the 10-day “lookahead” of activities,

explanations for work not completed the previous week and the remedial action plan. It

also asked for information regarding any of its activities that depended on things such as

missing engineering information and material deliveries. In essence, AMEC was still

seeking the Comstock Contract deliverables as requested.

Comstock’s response came the next day and was curt. Unless Comstock

received the change order it had requested earlier that month and immediate payment of

$6 million toward its claims, it would be unable to provide any of the requested

information.

June 29, 2010

The minutes of this meeting record Comstock did not submit any schedule

update. The contract required Comstock to work 50 hours per week, and the minutes

record it was doing five-eight hours/day and was about to reduce to as little as four

hours/day the following week. It had gone from a high of 400 people on site to 110 direct

hires and 76 subcontractor workers. Again, Comstock is noted as saying it was awaiting

its change order to continue working as per the terms of the contract and it would be

addressing all manpower and scheduling issues in a letter it would soon send to AMEC. It

had begun to remove tools and trailers from the work site and its foreman’s daily reports

were showing worker morale and productivity were at an all-time low.

- 36 -

[120]

On June 30, 2010, Mr. Semmens wrote a six-page letter to PCS and

AMEC executives and managers in response to AMEC’s “good faith” offer of June 26.

He reiterated Comstock’s view that PCS had misled it into believing PCS wanted to

resolve the problem through AMEC, which continued to be in a conflict-of-interest

position. He referred to the May 10 meeting held with PCS in the absence of AMEC and

repeated the three options Mr. Bailey of PCS had stated. He argued the over 2,500 pages

of documentation Comstock had provided to support its claim of over $25 million were

not properly addressed by AMEC when it came up with its preliminary assessment of

$2.8 million. He asked Mr. Bailey to advise which of his three options he wished to

pursue. In the interim, he asked that Comstock’s May and June billings be paid with an

additional $6 million instead of the amount of $2.8 million proposed by AMEC, to be

credited against claims resolutions.

The June 30, 2010 Notice of Default

[121]

The day after the June 29 meeting, AMEC sent Comstock a Notice of

Default of Contractual Obligations, the salient portions of which stated:

This is notice of Comstock Canada Ltd.’s (the

“Contractor”) default of the contractual obligations set out

in the above mentioned contract, and is instruction to

correct the default in the ten (10) Working Days

immediately following the receipt of this notice.

Specifically, with reference to the General Conditions of

the Contract, GC 46.5.1, in the opinion of the Engineer;

1. Contractor has failed, or is failing, to prosecute the

work diligently.

2. Contractor has failed, or is failing, to provide sufficient

skilled and qualified labour and supervision.

3. Contractor has failed, or is failing, to provide sufficient

Plant or Materials or services.

- 37 -

4. Contractor has failed, or is failing, to complete the work

by the completion dates in the construction schedule.

5. Contractor is performing the work in an inefficient

manner.

6. Contractor has failed to comply with the instructions of

the Engineer with respect to the contractually required

format and detail of the Construction Schedule [GC

19.3.1] and the contents of notice of claims [GC

47.6.1].

Comstock Canada Ltd. is hereby instructed to correct the

defaults by July 15, 2010 failing which PCS may, without

prejudice to any other right or remedy PCS may have,

suspend or terminate Comstock’s right to continue with the

Work or terminate the Contract.

[122]

Comstock’s response was a 29-page letter authored by Mr. Semmens in

which he advised the Notice of Default did not contain sufficient detail such that it gave

no direction as to which items needed to be addressed, as required by the Comstock

Contract. He then went on to argue for a minimum net 10-month extension to complete

the contract with a projected total cost of $25 million, in addition to the amounts he

claimed were currently outstanding, which he assessed at $3.174 million. He requested an

immediate payment of $10 million. He advised that, failing acceptance of these terms,

Comstock would commence legal proceedings within 90 days.

July 6, 2010

[123]

The minutes of this meeting record Comstock did not submit a schedule

update. It confirmed it would revert to a 50-hour work week and, pending a response to

Mr. Semmens’ letter, everything was in a hold pattern. However, AMEC sent a reminder

to Comstock of the latter’s contractual obligation to provide the updated schedule

notwithstanding the Notice of Default and Comstock’s subsequent threatened litigation.

- 38 -

[124]

Following demands from AMEC for an updated schedule on July 7 and 9,

2010, Comstock submitted one on July 12, which showed a completion date of October

29, 2010. The cover letter stated in part:

As requested, attached herewith please find a copy of our

updated schedule. Special attention is directed to the

following items that cannot be determined or properly

reflected in our updated schedule at this time. Namely:

1. Despite numerous and repeated request[s] for

change orders for extension[s] of time to the

original contract, we still do not have even a

single day extension granted.

2. Ongoing design and engineering changes

prevent determinations of realistic completion

dates. Please confirm when Comstock will

receive this outstanding data.

3. In excess of $4 Million for change orders have

already been approved or certified and an

additional $2.6 million are pending or

outstanding. i.e. about $7 Million of changes,

however not a single day of extension of time

has been granted to Comstock. Be also advised

that such changes cannot be determined and

properly scheduled until we receive the change

orders and fair extensions.

4. As of July 12, 2010 a few months after the

original completion date, numerous RFI’s

[requests for information] remain outstanding,

which creates “Holds” on many work areas.

Again it is not possible to properly reflect such

belated and frustrating disruptions in our

attached schedule.

5. Our previous request for acceleration/overtime

were not accepted or addressed; accordingly we

cannot reflect such mitigated efforts into our

schedule.

In summary we reiterate the fact that it is not possible to

prepare definitive or accurate schedules without fair, proper

and reasonable design/engineering data, viz:

- 39 -

1. Change Orders

2. Final IFC drawings and revised IFC drawings

3. Final IFC specifications and revised IFC

specifications

4. Reasonable and timely responses to RFI’s

5. Notice when final IFC data will be provided

6. Confirmation of deleted scope of work

7. Confirmation of any more additional scope of

work

We respectfully request your urgent provision [of] the

above listed information so that we may be in a position to

determine the true status for an accurate revised schedule.

A detailed listing or holds, late RFI’s and outstanding

change orders will be prepared and issued later this week.

[Trial Decision, at para. 173]

July 13, 2010

[125]

The minutes of this meeting reference the new completion date of October

29, 2010. The percentage of completion had dropped a bit from the previous meeting.

However, Comstock and AMEC continued to point the finger at each other. Comstock

insisted on quicker responses to its change order requests while AMEC insisted

Comstock needed to provide more timely responses to the information requested of it. By

this point, $4.5 million in change orders had been approved, most of which related to

design changes. The energizing of the compaction plant was scheduled for August 20,

2010.

[126]

By letter dated July 16, 2010, the project manager for AMEC, Tony

Vecchio, responded to Comstock’s July 12, 2010 schedule submission, stating:

- 40 -

May we remind you that the purpose of the work schedule

is to provide, along with three-week look-ahead schedules

and daily, weekly and monthly reports, the information

needed to plan the completion of the work.

AMEC has reviewed your listed “items” and finds that they

are not relevant to the provision of an updated work

schedule.

Using the numbering system in your July 12, 2010 letter,

we respond as follows:

1. The completion date for the work has not been

extended because Comstock has not provided a

quantified request for extension of time for

completing the Work that meets the

requirements of GC 23.3 or that satisfies the

conditions of GC 23.8, Critical Path Delays.

2. The schedule can be updated based on the

known Construction Documents at the time.

3. The schedule can be updated based on the work

to complete, which includes changes in the

work. There is no need to wait for the

finalization of Change Orders.

4. The schedule can be updated to show the date

that “holds” need to be removed for

performance of that part of the work.

5. The Contractor is obliged to take all steps to

complete the work as soon as possible at its own

expense unless directed otherwise by the

Engineer.

Consequently, AMEC does not accept that it is not possible

to prepare an updated schedule of the work to complete.

Comstock was notified on June 30, 2010 of its default of

the Contract with respect to submission of schedules and

Comstock is required to correct this default forthwith.

[para. 175]

[127]

Also, on July 16, Mr. Bailey responded to Comstock’s letter of June 30

and stated his disagreement with Comstock’s allegation of having been “misled” by PCS

- 41 -

that there had been an agreement reached on Comstock’s claims or that AMEC was in a

conflict of interest. He asked that all future correspondence be directed to AMEC in

accordance with the contract. He concluded by stating that Comstock’s “repudiation of

the contract and misuse of without prejudice discussions” did not sit well with PCS and

that its claims resolution approach did not reflect good faith, nor did it stand to lead to

resolution of the claims.

[128]

On July 17, 2010, Mr. Neis wrote to Mr. Bailey to confirm there was a

problem with the Notice of Default given to Comstock. His letter stated:

Our letter No.8.6.1 E156930-Ltr022 dated June 30^th, 2010

alleges the contractor is in Default without specifying any

specifics. However, to my knowledge the contractor’s

methods of construction have been consistent throughout

the entire contract.

Notwithstanding that the contractor’s performance has been

[poor] and that the Contractor is unlikely to complete the

Works by the end of October (without a substantial

improvement in performance) more detail is required to

terminate the Contract for default by the Contractor.

I would also point out the following:

i. “GC 46.2 Termination for Convenience”

provides seven (7) days continued work and five

(5) days to finalize the contract sum.

ii. “GC 46.5.1 Termination for Default by

Contractor” is effective immediately on issue of

a Suspension or Termination Notice.

As such, termination under GC 46.5.1 would enable

Comstock to just walk away and leave everything!

I have walked through the site yesterday and today.

Completion by the end of October is possible but not the

way the work is being executed by Comstock. I agree that

changes need to be made to ensure completion in a timely

manner.

- 42 -

[129]

[130]

[131]

Mr. Neis was reluctant to recommend termination because of the cost

involved.

On July 19, 2010, Comstock submitted an incomplete schedule which was

subject to review and change and did not include a finishing schedule.

On July 20, 2010, Comstock requested payment of invoices dated June 11,

2010, totaling $27 million. One of the invoices was for extended site costs which had not

yet been incurred.

July 20, 2010

[132]

The final weekly coordination meeting was held on July 20, 2010. AMEC

was noted to be reviewing Comstock’s latest schedule. The minutes record Comstock

was to submit a finishing schedule with the assistance of a consultant, Bill Sargeant of

Navigant, retained by Comstock to deal with all of AMEC’s “complaints.” However, no

such finishing schedule would be submitted as PCS terminated the Comstock Contract

the next day.

Termination of Comstock Contract on July 21, 2010

[133]

By July 21, 2010, Mr. Neis believed PCS had no other option but to

terminate the Comstock Contract. Mr. Bailey testified he had resisted going the

termination route because of the cost involved in engaging a finishing contractor.

However, he had lost all confidence in Comstock’s ability to finish the project and, in

fact, he believed it did not even have a handle on it. In delivering the written Notice of

Termination to Comstock, the AMEC representative asked that it be off site by 4:30 p.m.

that day. The Notice of Termination reads as follows:

We are writing further to AMEC’s letter of June 30, 2010

(No. 8.6.1 E156930-Ltr022) providing notice of

Comstock’s defaults of its contractual obligations. In

- 43 -

consultation with the Engineer, we have determined that

Comstock has failed to correct the defaults in the 10

Working Days following the receipt of that

correspondence.

Despite PCS and AMEC’s efforts to work with you,

particularly over the past three months, you have failed to

carry out the work in accordance with the provisions of the

contract. Due to a number of such contract breaches, which

continue to occur, we do not believe you have the ability or

intention to complete your obligations under the contract in

a timely and cost-effective manner. The fact that the

schedule completion date has passed means that PCS will

suffer significant losses which can only be mitigated by

bringing the job to completion without further delay. In our

view this can only be accomplished by terminating our

contract and hiring a third party to complete the work

remaining.

Accordingly, PCS is terminating the Contract with

Comstock in accordance with section 46.5.2 of the contract

effective immediately.

This termination is without prejudice to any other right or

remedy PCS may have. In order to effect an orderly

transition, we ask that you please direct all future

communications to […] Mark Neis of AMEC. This would

include requests for access to the site and inquiries

regarding the return of equipment [...]

[134]

GC 46.5.2 reads as follows:

46.5.2 If CONTRACTOR fails to correct the default in the

10 Working Days specified, OWNER may, without

prejudice to any other right or remedy OWNER may have,

suspend or terminate CONTRACTOR’s right to continue

with the Work or terminate the Contract.

[135]

Following termination, Comstock submitted revised invoices now

claiming a total of $47.5 million in addition to the contract price. By this point, the

Comstock Contract, with approved change orders, totalled $40,712,654. As of the

termination date, Comstock had been paid $31,396,728 inclusive of HST, less the amount

of the mechanics’ lien holdback.

- 44 -

[136]

Comstock’s Statement of Claim filed two weeks later on August 3, 2010,

claimed $47,714,977 in damages, an increase of over $20 million since the claim it had

made two months earlier. As noted above, Comstock’s claim was significantly reduced to

$18,081,808 plus HST at the opening of trial.

Completion contractor is retained

[137]

[138]

Completion of the contract went to tender and was awarded to Lockerbie

and Hole Eastern Inc. on a time and material basis. In addition to completion of the

Comstock Contract, Lockerbie had to redo some of Comstock’s deficient work. It also

performed additional work to the Comstock Contract at the request of PCS.

The additional work came to $8,903,396. The Comstock rework came to

$1,459,956. PCS paid Lockerbie a total of $34,655,798. In response to Comstock’s

action, PCS counterclaimed a right to set off its additional costs for the amount of

$17,565,736, calculated as follows:

$34,655,798

Paid to Lockerbie in total

Less ($8,186,666)

Amount unpaid under Comstock Contract:

$40,712,654 (Comstock Contract price)

$32,525,988 (amount paid to Comstock, plus

holdback, less HST)

Less ($8,903,396)

$17,565,736

Extra work not in Comstock Contract

Includes the cost of remedying Comstock’s deficient

work of $1,459,956

The trial judge’s findings

[139]

In her decision, the trial judge made the following findings that are

relevant to this appeal.

- 45 -

With respect to AMEC:

1.

2.

Comstock did not establish AMEC breached its standard of care (at para.

329);

Notwithstanding the problems with the accuracy of Comstock’s schedules,

particularly beginning in March 2010, the reasons they were not accepted

were AMEC’s reluctance to accept a schedule showing a completion date

beyond May 31, 2010, and the resulting refusal to formalize an extension for

completion (at paras. 687, 722);

3.

4.

5.

AMEC breached its contractual duties by acting arbitrarily and unfairly in

not granting Comstock an extension for completion (at para. 736);

The evidence did not establish AMEC ever advised Comstock it was failing

to perform the work diligently (at para. 747);

AMEC was in breach of its duty of good faith toward Comstock in not

providing it with its contractually mandated independent evaluation of

Comstock’s compliance with the contract thus constituting another basis for

setting aside the Notice of Default (at para. 933);

With respect to Comstock:

6.

7.

The CP-15 design did not change substantially during construction from

what was contemplated at the time of tender (at para. 372);

Comstock’s reduced hours per work week after April 2010 impacted its

productivity (at para. 641);

- 46 -

8.

9.

Delay in accessing the MCC room did not cause schedule delay (at para.

697);

Comstock did not establish a specific schedule impact due to slow

processing of change orders (at para. 704);

With respect to PCS:

10. The cranes were not made available to Comstock as contemplated in the

baseline schedule. PCS was responsible for this and was in breach of

contract. This, along with late issued changes, are the only breaches which

caused loss to Comstock in terms of impacting its productivity and resulting

in delay toward completion (at paras. 458-459, 599, 723);

11. PCS was in further breach of contract in not making the MCC room

available at elevation 141 thereby causing delay to the schedule (para. 473);

12. The contract was breached as a result of late processing of change orders but

only for those requiring Comstock to proceed with work on “non-IFC

drawing” design changes (at para. 546);

13. Comstock’s request for change orders following receipt of revised or

changed IFC drawings did not amount to a refusal to perform the work (at

para. 748);

14. Comstock breached its contractual obligation by refusing to submit a revised

schedule in June 2010 unless it received a change order, but the breach was

rectified within the time set out in the Notice of Default (at paras. 769-770);

15. Comstock was in breach of contract for failing to provide weekly reports as

required by GC 20.3.2.1 (paras. 793-794). That was the only valid ground of

- 47 -

default (para. 818). However, the failure to provide the weekly reports could

not reasonably be interpreted as a failure to provide “sufficient Plant,

Material and Services.” As a result, the Notice of Default was insufficient to

support termination (at paras. 828-829);

16. Comstock’s failure to meet the May 31, 2010 deadline was not a valid

ground of default (at para. 798);

17. PCS’ common law right to terminate the contract was not displaced by the

contractual provisions for termination (at para. 835);

18. Comstock’s claim demands did not frustrate the commercial purpose of the

contract (at para. 842). PCS was not deprived of the substantial benefit of

the contract (at para. 871);

19. PCS breached the contract by terminating it without grounds and in the

absence of a fundamental or repudiatory breach (at para. 872)

With respect to Comstock and PCS:

20. Notwithstanding imperfect evidence, Comstock was not solely responsible

for delay past the May 31, 2010 completion date, and PCS and AMEC do

not bear full responsibility for that either. On balance, Comstock’s

productivity issues and PCS’ or AMEC’s late cranes and late issue changes

make them equally liable for the 51-day delay between May 31 and July 21,

2010. Each is therefore liable for 25.5 calendar days (at paras. 726-727);

- 48 -

With respect to AMEC and PCS:

21. Failure by Comstock to submit revised schedules was not grounds for

AMEC to conclude it had defaulted on the contract. No notice of such

default was provided in April or May 2010 (at para. 767); and

22. AMEC’s failure to evaluate Comstock’s claims was the basis for the failure

to extend the completion date. However, PCS, not AMEC, decided to issue

the Notice of Termination. AMEC’s act, therefore, did not cause the breach

of contract related to termination although AMEC was aware its failure to

properly evaluate the claims could result in a breach of contract by PCS (at

paras. 942, 943, 946). Notwithstanding AMEC’s knowledge, there was no

evidence that it acted out of malice or spite in that, even if it induced breach

of contract, that was not an end in itself from AMEC’s perspective.

Moreover, it was not a means to an end as AMEC did not stand to gain any

economic or commercial benefit from a breach or termination of the

Comstock Contract (at paras. 948, 951-953).

[140]

As will be seen in the analysis that follows, although the evidence could

have led to different findings in some respects, there is evidence to support all the

findings made by the trial judge, and I discern no palpable and overriding basis for

appellate intervention on any of them.

III.

The Appeals

Comstock’s appeal

[141]

Comstock asserts the judge:

1.

Erred in law in not finding AMEC liable in damages despite finding:

- 49 -

a) it was in a relationship of proximity with Comstock;

b) it acted arbitrarily and unfairly in refusing to grant Comstock an

extension of time to complete its work;

c) it was late in completing design changes;

d) it breached its duty of good faith in failing to provide independent

evaluations of Comstock’s claims;

e) its conduct undermined Comstock’s ability to complete the work; and

f)

it was responsible in part for PCS’ decision to terminate the Comstock

Contract without cause.

2.

Erred in law or mixed fact and law:

a) in failing to find AMEC and PCS had conspired against Comstock

notwithstanding the finding they benefited from common interest

privilege with respect to certain documents;

b) in failing to find PCS liable for breach of duty of good faith with

respect to the conspiracy; and

c) in not finding AMEC liable for inducing PCS to breach the Comstock

Contract because AMEC did not act out of malice, nor did it benefit

from PCS’ breach of contract.

3.

4.

Erred in fact in the assessment of Comstock’s site duration costs by

accepting Comstock’s expert’s opinion with respect to entitlement to daily

overhead costs but in attributing more than half of those costs to Comstock

based on a misapprehension of the evidence.

Erred in fact in not awarding overhead costs for any day prior to May 31,

2010, notwithstanding finding some delays were caused by PCS or AMEC

prior to that date.

- 50 -

5.

6.

7.

Erred in fact in awarding overhead based on contractual completion of less

than 83.75% notwithstanding AMEC’s certification of that level of

completion.

Erred in fact in attributing critical path delays to Comstock without any

evidence of such and notwithstanding findings of two critical path delays

caused by PCS or AMEC.

Erred in fact in attributing productivity losses to Comstock:

a) without finding Comstock failed to provide sufficiently skilled and

qualified labour or supervision;

b) without referring to the contractual mechanisms available to PCS to

address productivity issues;

c) without mentioning any of the evidence of the replacement contractor

that it experienced poor productivity using mostly the same workforce;

d) despite not finding non-design changes caused Comstock losses

notwithstanding uncontradicted evidence that they had incurred such

losses;

e) without considering any of the evidence of the impact of cold weather;

f)

without considering any of Comstock’s evidence on limited area

availability in relation to the MCC room; and

g) without considering the evidence of Comstock’s expert that design and

non-design changes caused by AMEC impacted Comstock’s

productivity.

8.

Erred in failing to award punitive or aggravated damages and failing to deal

with the Mechanics’ Lien Act issues.

- 51 -

PCS’ appeal

[142]

PCS asserts the judge:

1.

2.

Failed to draw an adverse inference against Comstock as a result of its

failure to call one Geoffrey Birkbeck.

Erred in fact in assessing PCS’ grounds to terminate the Comstock Contract

by conflating the issue of whether Comstock was failing to prosecute

changes to the work diligently with whether its conduct amounted to a

refusal to perform work.

3.

4.

Erred in fact in misapprehending the evidence on Comstock’s knowledge of

its impugned behaviour in assessing whether the notice of default was

sufficient in its particulars to support termination.

Erred in fact in ignoring evidence of Comstock’s substantial failure of

performance or of PCS being substantially deprived of the whole benefit of

the Comstock Contract in assessing whether a fundamental breach of that

contract had occurred.

5.

6.

Erred in fact in her assessment of $677,662 of overhead damages in favour

of Comstock.

Erred in law in the application of a principle of the law of damages in not

allowing a set-off for deficiencies assessed at $1.45 million.

[143]

The objective of each of the parties in these appeals can readily be

described as follows:

- 52 -

a) Comstock was awarded roughly one third of its claim and seeks to increase

its recovery;

b) PCS seeks a reversal of the decision on the termination of the Comstock

Contract so that it can claim a set-off to Comstock’s damages for the cost

incurred to complete the project with Lockerbie; and

c) AMEC seeks to maintain the status quo of no claim available against it on

the basis there is no contract between it and Comstock and no basis for a

claim against it in tort.

IV.

Standards of Review

[144]

[145]

[146]

As noted, for the most part, Comstock’s objective would require finding

palpable and overriding error with many of the judge’s findings of fact. I discern no such

error and, for the reasons set out below, I would dismiss Comstock’s appeal.

PCS’ objective can only be achieved if there is reversible error with

respect to the judge’s findings of fact or mixed fact and law on the termination of the

Comstock Contract. Again, I discern no such error and would dismiss its appeal.

AMEC’s objective, on the other hand, is achieved. While the judge found

it was in breach of certain of its obligations toward Comstock, at law, those do not result

in damages that can be awarded against AMEC. For the reasons set out below, I would

dismiss Comstock’s appeal on this issue as the judge applied the correct principles of law

in determining no damages could be awarded against AMEC.

[147]

Several of the grounds raised overlap or require a common analysis. They

have been grouped to achieve that purpose under the following generic headings.

- 53 -

V.

A.

Analysis

Comstock’s Appeal

Should AMEC have been found liable in damages to Comstock?

[148]

The trial judge specifically found that AMEC breached its “duty of good

faith as contract administrator” by failing to conduct an independent evaluation of

Comstock’s compliance with the Contract before issuing the Notice of Default (at para.

933). The trial judge also found that AMEC had “breached its duties under the contract by

acting arbitrarily and unfairly in not granting Comstock an extension to the overall

completion date” (at para. 736). The trial judge did not, however, hold AMEC liable in

damages for this breach of duty. Comstock argues that, where a legal duty is breached,

the law should provide a framework to hold the wrongdoer accountable. It asserts AMEC

should have been found liable for inducing breach of contract and for breaching its

obligation to act in good faith.

[149]

[150]

The analysis begins with the role of an engineering consultant within the

construction pyramid.

Although paid by the owner, the engineer also has obligations to the

contractor and subtrades, and an owner may not override the engineer’s professional

judgment. An engineer must “impartially determine the issues referred by the contract to

the engineer for professional judgment” (see D.W. Matheson & Sons Contracting Ltd. v.

Canada (Attorney General), [1999] N.S.J. No. 163 (QL), at pp. 76-77; confirmed by the

Nova Scotia Court of Appeal in D.W. Matheson & Sons Contracting Ltd. v. Canada

(Attorney General), 2000 NSCA 44, [2000] N.S.J. No. 96 (QL)). As B.M. McLachlin

wrote (before her elevation to the Supreme Court) in The Canadian Law of Architecture

and Engineering, W.J. Wallace & A.M. Grant, 2nd ed. (Toronto: Butterworths, 1994):

Architects or engineers may perform several different types

of functions, depending on the contract between the owner

and the contractor. First, in many matters they act purely as

- 54 -

the owner’s agent. As such, they are bound to act on their

client’s instructions, whether they agree with them or not.

Second, in making decisions under the contract on matters

such as variations, time extensions, defective work and

certificates for payment, project architects or engineers act

as impartial decision-makers as well as the owner’s agent.

As such, they are bound to act in a fair and unbiased

manner, holding the balance between the owner and

contractor; this is implicit in the contract which appoints the

architect or engineer to decide such questions.

[Emphasis added; p. 207]

See also Beverly M. McLachlin & Arthur M. Grant, The Canadian Law of Architecture

and Engineering, 3rd ed (Toronto: LexisNexis Canada, 2020):

The basic duty of an architect or engineer deciding matters

at issue between the owner and contractor is to act

impartially, fairly and with professional competence.

[p. 275]

[151]

In Heintzman, West and Goldsmith on Canadian Building Contracts, 5th

ed. (Toronto: Carswell, 2021), the authors provide a complete explanation of the typical

role of engineers as consultants on building projects and their working relationships with

contractors:

Although the consultant plays an important part during the

course of construction and is frequently in daily contact

with the contractor and its working forces, there is usually

no contractual relationship between the consultant and the

contractor. So far as the contractor is concerned, the

consultant is either the agent of the owner or an official to

whom, under the contractor’s contract with the owner, the

owner has delegated the making of decisions which the

owner would otherwise be entitled or obliged to make.

Therefore, vis-à-vis the contractor, the consultant’s

authority must be found within the confines of the building

contract between the contractor and the owner.

A contractor is not usually familiar with the contract under

which the consultant is employed by the owner or with the

precise scope of its authority. Unless the contractor has

notice of a limitation in the consultant’s authority, the

- 55 -

contractor is entitled to regard the consultant as being

authorized to do anything which is within the usual

authority of the consultant and reasonably necessary to

enable the consultant to carry out what the building

contract authorized it to do.

[Emphasis added; Heintzman et al., at §13:6]

[152]

In the case at bar, AMEC and Comstock did not have a contractual

relationship. Instead, Comstock’s relationship with the owner (PCS) was governed by the

Comstock Contract, while AMEC and PCS had a separate contractual relationship. As

noted in the above text, this is the standard for contractual relationships in a construction

context.

[153]

The trial judge stated:

At the same time, AMEC was under contract with PCS and

provided engineering services for the project. It had a duty

that arose from its dual role on the contract to act

“judicially” as stated in Kamlee Construction Ltd. v.

Oakville (Town) (1960), 26 D.L.R. (2d) 166 (S.C.C.) at

page 180:

[...] The position of an engineer under such a

contract as has been said by both the trial judge and

the Court of Appeal is that he is required to act

“judicially” (see Hickman & Company v. Roberts et

al., (1913) A.C. pp. 229 and 239), and I take this to

mean that the decisions which he makes must be

dictated by his own best judgment of the most

efficient and effective way to carry out the contract,

and that he must not be influenced by extraneous

considerations and particularly, that his judgment

must not be affected by the fact that he is being paid

by the owner [...]

As stated in and explained in Welcon (1976) Ltd. v. South

River (Town) 2009 NLCA 59, 2009 CarswellNfld 269, 181

A.C.W.S. (3d) 922, 291 [Nfld. & P.E.I.R. 25] by the

Newfoundland Court of Appeal:

[75] Goldsmith on Canadian Building Contracts,

supra, contains a succinct summary of an engineer’s

- 56 -

duty to a contractor in the usual construction

contract situation providing for the engineer

determining certain issues as between the parties. At

pages 8-3 to 8-4 the authors write:

Although the architect or engineer is

retained by the owner, and generally acts

as his agent, where, by the terms of the

contract, certain matters are left to him

by the parties for his decision, he must

act impartially and is in a position

analogous to that of an arbitrator.

Provided that in such circumstances he

acts judicially, i.e., in accordance with

his own best judgment and without

being

influenced

by

extraneous

considerations, the contractor as well as

the owner will be bound by the

engineer’s decision. An error in

judgment or lack of skill will not

disqualify the engineer. But the

contractor will not be bound by any

decision if the engineer does not adhere

to the provisions of the contract and acts

arbitrarily, or fails to exercise his duties

in good faith or to act impartially, or

makes his decision under the influence

of the owner. If the contract provides

that the decision of the architect or

engineer shall be subject to arbitration,

the party dissatisfied with the decision is

entitled to have the matter referred to

arbitration. If, however, the contract

provides that such decision shall be final

and conclusive, it is binding on the

parties, and, provided that it is otherwise

unimpeachable, the courts will not

interfere with it.

Although an architect or engineer does

not owe any contractual duties to a

contractor,

he

may

in

some

circumstances place himself in such a

relationship to the contractor, or possibly

to other damaged persons, so as to be

liable in tort either for negligence or

- 57 -

fraud. (Emphasis in original.)

To obtain an extension of time Comstock had to comply

with the contractual provision including those regarding

notice. Moreover, pursuant to G.C. 23.8:

No request will be allowed under G.C. 23.3 for an

extension of the completion date for the Work

unless the event or circumstance on which the claim

is based adversely affects the critical path of the

Construction Schedule for achieving Substantial

Performance.

Mr. Fogarasi’s explanation of the concept of the “critical

path of the construction schedule” at page 27 of his report

does not appear to be disputed:

The concept of the critical path in typical

construction schedules is relatively straightforward:

it is the longest sequence of activities in the

schedule which must be completed on time for the

project to finish on the due date. The activities

forming this sequence from the start of the project

to the end are referred to as critical activities. An

activity on the critical path cannot be started until

its predecessor activity is complete and any slippage

or delayed to critical activities will cause delay to

the project completion date. For example, if a

critical activity is delayed for 5 days, the entire

project, and hence the completion date will also be

delayed for 5 days unless mitigation measures (e.g.

acceleration of subsequent critical activities) are

taken to prevent such delay.)

The concept of “float” is related to the critical path.

In simple terms, float represents the amount of time

a task or activity can be delayed before it has an

impact on other tasks. If a schedule has an end date

which matches the contractual completion date,

then all the activities on the critical path, by

definition, have zero float. Non-critical activities,

therefore, will have some amount of float which

may permit them to be delayed (by a period that

does not exceed the amount of that float) without

causing delay to the project. For example, if non-

critical activity has 15 days of float, such activity

- 58 -

can be delayed up to 15 days before becoming

critical, and any delay which exceeds the float will

cause a delay to the project completion by period

equal to that amount.

Mr. Fogarasi states at page 28 of his report:

[...] Not every delay causes a delay to the project

completion. Delays impacting the critical path of the

project are expected to cause delay to the completion, and

therefore are called critical delays, while delays impacting

non-critical activities do not cause a critical delay, unless

the delay period exceeded the float of such activity.

[Trial Decision, at paras. 669-672]

[154]

For many years, courts have dealt effectively with disputes between

parties arising from such projects. Heintzman et al. go on to list the possible avenues

under which such disputes may be dealt with including possible claims in tort against the

consulting engineer:

(ii) Potential Tort Liability to the Contractor in Relation

to the Building Contract

A consultant normally owes no duty of care to a contractor

and no duty to tell it how to perform its work or whether

permits can be obtained. However, if a special relationship

arises between them, then the consultant may owe a duty of

care to the contractor and may be liable to the contractor in

the torts of negligence or negligent misstatement.

[…]

Once a contract is entered into between the contractor and

the owner, it is more problematic for a consultant to have a

special relationship to a contractor and owe a duty of care

to a contractor in respect of its acts in administering the

building contract. The consultant is an agent of the owner

and it is to the owner that the consultant owes its duties,

including the duty to administer the building contract fairly

and professionally. In those circumstances, the consultant

normally undertakes no conflicting duty to look out for the

contractor.

- 59 -

Rather, the contractor is entitled to recover any monies due

to it from the owner by reason of the breach of the contract

by the owner, including breaches caused by the consultant's

conduct. In these circumstances, it is unlikely that a special

relationship and duty of care will arise relating to the

administration of the contract between a consultant and a

contractor once a contract exists between the contractor and

the owner. […] Furthermore, if a contractor has a claim

against the owner under the building contract, then to that

extent the contractor's claim against the consultant may be

satisfied by its recovery against the owner.

[Emphasis added; Heintzman et al., at §13:7 (b)(i),

Potential Tort Liability to the Contractor in Relation to the

Building Contract.]

[155]

The authors go on to explain the normal decision-making function of

consultants under building contracts:

Usually, the building contract between the owner and the

contractor provides that certain rights, which are essentially

those of the owner, may be exercised by the consultant on

the owner’s behalf. For these purposes, the consultant is an

agent of the owner and subject to the law of agency […]

The building contract may empower the consultant to

decide certain matters between the owner and the

contractor relating to the administration of the contract,

including certifying the payments due to the contractor,

measurements, extras, changed circumstances or the

interpretation of the contract. For these purposes, the

consultant has an obligation to apply the terms of the

contract and in doing so, to exercise fair and independent

judgment.

In performing its administrative role under the building

contract, the consultant is not acting as an arbitrator and

does not enjoy the absolute immunity of a judicial officer,

unless specifically appointed as such. Rather, the consultant

owes a duty to the owner to be reasonably competent and to

act fairly and impartially between the owner and the

contractor in the administration of the building contract,

and the building contract is premised on the consultant so

acting. The consultant’s function is to see that the building

contract is carried out, and that cannot occur unless the

payments due to the contractor, the certification of the

- 60 -

contractor’s work and the determination of extra payments

or work are fairly and impartially undertaken during the

project. […]

[Emphasis added; Heintzman et al., at §13:9, The Nature

and Effect of the Consultants Decisions Under the Building

Contract.]

[156]

Any duties owed by AMEC in contract were due to the owner, PCS, under

the terms of its contract with PCS. The trial judge recognized such duties between AMEC

and PCS:

I accept that the contract between PCS and AMEC provides

for liability on the part of AMEC for damages, losses, costs

or expenses suffered by PCS arising from or caused by the

wrongdoing, negligence (including negligent errors or

omissions) of the AMEC. However, if AMEC wrongfully

refused to properly adjudicate Comstock’s claims and this

led to damages being awarded against PCS for breach of

contract, that did little to minimize AMEC’s liability to

PCS, and it is more likely it would have created liability to

PCS. [Trial Decision, at para. 951]

[157]

The law has long recognized that an engineer may create liability for its

client, the contracting party, for a failure to act fairly or impartially when exercising its

decision-making function under construction contracts:

Except for situations where the consultant is asked to

perform only neutral contract administrative functions, the

consultant often acts for and in place of the owner

respecting those functions the owner has expressly or

impliedly delegated to the consultant. For these purposes,

the consultant is an agent of the owner and subject to the

law of agency […].

The consultant’s agency relationship with the owner means

that, in performing its functions, the consultant may

effectively cause a breach of the building contract, or the

consultant’s conduct may amount to negligent conduct by

the owner or equitable grounds to recover against the

owner. If so, then the owner will be liable for damages

suffered by the contractor and caused by the consultant.

[Emphasis added; Heintzman et al., at §13:9, The Nature

- 61 -

and Effect of the Consultants Decisions Under the Building

Contract.]

[158]

[159]

In other words, any alleged failure by AMEC to act fairly or impartially

under the Comstock Contract would result in a finding that PCS, not AMEC, would be

liable for damages suffered by Comstock.

In support of its claim against AMEC, Comstock cites this Court’s

decision in Walsh v. Nicholls and CGU Insurance Company of Canada, 2004 NBCA 59,

273 N.B.R. (2d) 203. In that case, the Court considered whether an insurance adjuster

who had denied benefits to an insured in breach of the insurer’s duty of good faith and

fair dealing could be liable for inducing the insurer’s breach of the insurance contract or

for breaching the obligation of good faith and fair dealing.

[160]

Drapeau C.J.N.B. (as he then was), noted there is “something amiss” with a

rule of law that gives “judicial immunity” to someone “who may have intentionally, and

without legal justification, brought about a violation of another’s legal rights” (at para.

35). This concern is heightened where there is a power imbalance that favours the alleged

wrongdoer.

[161]

In Walsh, Drapeau C.J.N.B. determined the claim for inducing breach of

contract satisfied the need to impose liability for wrongdoing by insurance adjusters. He

noted, however, that if the doctrine of inducing breach of contract was not up to the task,

then this Court could revisit whether the duty of good faith and fair dealing ought to be

extended to insurance adjusters. In the end, the Court denied the request to extend the tort

of bad faith and unfair dealings. Instead, it held that intentional torts (inducing breach of

contract in Walsh) are broad enough to capture bad faith actions by an adjuster.

[162]

Comstock, however, argues that AMEC, like the insurance adjuster in

Walsh, should not be insulated from liability for its failure to act in good faith by

asserting that this Court should recognize a new category of contractual duty of care,

although there is no contract between Comstock and AMEC. Comstock’s submission on

- 62 -

the contractual duty of good faith is essentially the same as the argument submitted in

Walsh. I would reject it for the same reasons given in Walsh.

[163]

There is no juristic reason to extend the contractual duty of good faith. The

duty’s animating principle is focused on good faith performance of contracts, not the

creation of a generalized duty of good behaviour. As is discussed below, unless

Comstock can tie a duty of good faith obligation to another cause of action against

AMEC, that claim cannot stand.

[164]

In Bhasin v. Hrynew, 2014 SCC 71, [2014] 3 S.C.R. 494, the Supreme

Court recognized the duty of good faith as an organizing principle of contract law. It

described the duty as follows:

Commercial parties reasonably expect a basic level of

honesty and good faith in contractual dealings. While they

remain at arm’s length and are not subject to the duties of a

fiduciary, a basic level of honest conduct is necessary to the

proper functioning of commerce. The growth of longer

term, relational contracts that depend on an element of trust

and cooperation clearly call for a basic element of honesty

in performance, but, even in transactional exchanges,

misleading or deceitful conduct will fly in the face of the

expectations of the parties: see Swan and Adamski, at

§1.24. [para. 60]

[165]

[166]

First, the contractual duty of good faith is not an independently actionable

tort. The organizing principle of good faith in contractual dealings, upon which Comstock

relies, relates to the contractual duties recognized by the Supreme Court in Bhasin, at

paras. 63-66.

The contractual duties of good faith and honest performance of contract

recognized in Bhasin, which represented an incremental change in the law of contract

between two contracting parties, cannot be conflated with the obligations of a consultant

when acting as a decision maker under a construction contract on behalf of the

contracting principal, in this case PCS. As a matter of principle, to the extent AMEC

- 63 -

might have acted in breach of any duty, it did so while acting on behalf of PCS, so any

resulting damages would properly be the subject of a claim in contract between PCS and

Comstock. The trial judge has already taken into account AMEC’s conduct on behalf of

PCS in determining the damages she awarded.

[167]

The Supreme Court in Bhasin recognized a general organizing principle of

good faith in contract law, which provides that parties to a contract must perform their

contractual duties honestly, reasonably and not capriciously or arbitrarily. The organizing

principle is not a separate rule or stand-alone cause of action; rather, it manifests itself

through existing doctrines in the types of situations and relationships that the law

recognizes. However, as noted, the Supreme Court was also clear that the organizing

principle was a modest and incremental step to be applied in such a manner as to avoid

commercial uncertainty. It does not impose a duty of loyalty or disclosure, nor does it

require a party to forego advantages flowing from a contract.

[168]

In this case, there is no fact, argument or policy basis for expanding the

contractual duty of good faith to extra-contractual parties. In effect, Comstock is asking

this Court to recognize a new general duty of good faith that ignores privity of contract.

The Supreme Court has specifically warned against developing the duty of good faith in

an overreaching way: “The development of the principle of good faith must be clear not

to veer into a form of ad hoc judicial moralism or ‘palm tree’ justice” (emphasis added;

Bhasin, at para. 70).

[169]

Moreover, and with reference to the case at bar, the contractual duty of

good faith must not be conflated with the pre-existing obligations of engineers as third-

party decision makers under a construction contract. If AMEC breached any duty while

acting as agent for PCS, resulting damages are properly the subject of a claim between

PCS and Comstock – not a claim by Comstock against AMEC.

[170]

Since the Trial Decision was released, the Supreme Court has clarified the

content of the good faith contractual duty. Notably, in C.M. Callow Inc. v. Zollinger,

- 64 -

2020 SCC 45, [2020] S.C.J. No. 45 (QL), Kasirer J., for the majority, wrote as follows:

Further, I note that while the duty of honest performance

has similarities with the pre-existing common law doctrines

of civil fraud and estoppel, these doctrines do not assist in

our analysis of the required link to the performance of the

contract. The duty of honest performance is a contract law

doctrine (Bhasin, at para. 74). It is not a tort. It is its nature

as a contract law doctrine that gives rise to the requirement

of a nexus with the contractual relationship. While other

areas of the law involving dishonesty may be useful to

understand what it means to be dishonest, they provide no

obvious assistance in determining what is and is not

directly linked to the performance of a contract.

[Emphasis added; para. 66]

[171]

Other courts since Bhasin have clearly acknowledged that a breach of the

contractual duty of good faith in the abstract is not actionable. There is no tort of bad

faith (see Scott & Associates Engineering Ltd. v. Finavera Renewables Inc., 2015 ABCA

51, [2015] A.J. No. 144 (QL), at para. 31, leave to appeal refused [2015] S.C.C.A. No.

138; McDonald v. Brookfield Asset Management Inc., 2016 ABCA 375, [2016] A.J. No.

1263 (QL), at paras. 57-58, leave to appeal refused [2017] S.C.C.A. No. 52; Facchini v.

Canada (Attorney General), 2020 ONCA 454, [2020] O.J. No. 3043 (QL), at para. 20).

[172]

The Court of Appeal of Alberta in McDonald clearly endorsed the

principle that, in order for damages to arise from a breach of the contractual duty of good

faith, the applicable cause of action must sound in breach of contract:

The plaintiff proposes to rely on what is described as “the

good faith doctrine”. The simple answer to this proposed

claim is that there is no such freestanding cause of action,

and the good faith doctrine is only a “general organizing

principle of the common law of contract”. The Supreme

Court applicable cause of action is “breach of contract”. In

Bhasin v. Hrynew, 2014 SCC 71, [2014] 3 S.C.R. 494

(S.C.C.) the Supreme Court of Canada concluded that

contracting parties have a general obligation to perform

their obligations under a contract honestly. The

circumstances in which this doctrine will come into play

are rare, but it will never come into play absent a contract.

- 65 -

If there is no contract, there are no contractual obligations

to perform. If there is nothing to perform, it cannot be

performed in bad faith. [Emphasis added; para. 57]

[173]

The trial judge made two critical findings against AMEC on the topic of

“good faith”:

a) AMEC acted arbitrarily and unfairly in not granting Comstock an extension

to the original completion date; and

b) AMEC breached its duty of good faith as contract administrator in its

“evaluation” of Comstock’s compliance with the Comstock Contract, and in

its determination of whether grounds for termination existed.

[174]

[175]

Notwithstanding these findings, the trial judge did not find that AMEC

was liable to Comstock in contract. That does not warrant appellate intervention.

As a result, the only way Comstock might establish a “bad faith” claim

against AMEC is if it could tie it to an action in tort. Although Comstock’s Third

Amended Statement of Claim makes numerous allegations of professional negligence

against AMEC, more is needed to establish the cause of action it purports to assert

against it. Cases of professional negligence also typically require that a plaintiff bring

evidence of the appropriate standard of care, as a trial judge should not impute the

requirements of the skill, care or knowledge required of a professional. That basic

principle is enunciated by the Court of Appeal of Alberta in Tran v. Kerr, 2014 ABCA

350, [2014] A.J. No. 1189 (QL):

When a suit is brought for professional malpractice (either

in the form of a breach of contract claim, or for negligence)

it is customary, and usually necessary, for there to be expert

evidence on the standard of care: Krawchuk v. Scherbak,

2011 ONCA 352 at para. 130, 106 OR (3d) 598; Kopp v.

Halford, 2013 SKQB 128 at para. 102, 418 Sask R 1. […]

[para. 21]

- 66 -

[176]

Comstock led no evidence at trial as to the standard of care of engineers in

the context of this case. Its only expert was not a professional engineer, and he admitted

he had not reviewed any of AMEC’s design drawings. On this point, the trial judge held:

Comstock led no expert evidence specific to the issue of

AMEC’s standard of care or what the standard of a

competent engineering firm undertaking similar work is. I

accept there are examples of mistakes and late issued

changes to the engineering. However, I do not find that

Comstock has established that AMEC provided design and

engineering that was not to a standard of a competent

engineering firm or engineers undertaking similar work.

[…]

Comstock makes no “stand-alone” claim of negligence

against AMEC. The issue of the standard of care is raised

in the pleadings as a statement of material facts in support

of Comstock’s breach of contract claim at paragraph 24:

PCS and/or AMEC failed to provide Comstock as

part of the Project Documents, with clear, logical,

coordinated, unambiguous, complete design,

engineering drawings, including IFC Drawings,

plans and specifications for Comstock’s scope of

work as part of the project documents, and further

or in the alternative, providing design and

engineering that was not to a standard of a

competent engineering firm or engineers

undertaking similar work.

As I have found above, Comstock did not establish that

AMEC breached its standard of care.

[Trial Decision, at paras. 265, 328-329]

[177]

[178]

Moreover, Comstock did not have a claim as against AMEC for wrongful

termination of the Contract, nor was such a claim against AMEC debated at trial.

As set out in the Trial Decision, “PCS made the decision to issue the

Notice of Termination, not AMEC. I do not find AMEC’s act caused the breach of

contract related to the termination” (at para. 943).

- 67 -

[179]

The trial judge commented on the several evaluations of Comstock’s claim

conducted by AMEC officials despite its ongoing position it lacked the supporting

information to do so:

a)

In early June 2010, Phil MacKenzie prepared an analysis assessing

Comstock’s claim at $6,798,825, assuming a “schedule creep” of five

months, but there was no recommendation for payment of all or any portion

of this (at paras. 136-139);

b) As noted, Mark Neis drafted an analysis of Comstock’s claim, which

contained an initial determination that Comstock should be paid $2.8

million and be granted a one-month extension (at paras. 899-904); and

c)

On June 26, 2010, another AMEC employee, Tony Vecchio, issued a

document to Comstock purporting to be a “preliminary determination” of

Comstock’s claim. It contained a heavily qualified recommendation that

Comstock receive additional compensation of approximately $2.8 million

with no extension of time (at paras. 157-158, 905).

[180]

These “internal evaluations” were preliminary estimates only, and AMEC

did nothing more than provide preliminary determinations on Comstock’s claims

contemporaneously. The trial judge correctly found that “[…] neither the Mackenzie

report nor the Neis report made a determination that Comstock had established

entitlement to damages or an extension of time […]” (at para. 911). Comstock never met

the requirement to provide adequate information to establish entitlement.

[181]

In the end, the trial judge noted none of these amounts was ever paid.

- 68 -

B.

Is AMEC liable for collusion or bad faith conduct relating to its claim of common

interest privilege with PCS?

A common interest privilege claim does not support liability for collusion

[182]

The trial judge rejected the allegation of collusion. In doing so, she

addressed Comstock’s arguments and analyzed the evidence before her. I would confirm

the trial judge’s ruling because:

a) there is no basis for the proposition that a claim of common interest

privilege must create an adverse inference of collusion or conduct that

would breach the contractual duty of good faith; and

b) there is no evidence on the record that there was any collusion or bad faith

conduct connected to the claim of common interest privilege.

No basis for the proposition that a claim of common interest privilege must create

an adverse inference of collusion or conduct that would breach the contractual

duty of good faith

[183]

[184]

There is no law or reasoned basis to indicate that a claim of common

interest privilege must result in an adverse inference that parties colluded, or that such a

claim would attract liability on the basis of a breach of the contractual duty of good faith

or otherwise.

Common interest privilege is a rule of evidence that permits parties to

allow confidential sharing of privileged information where there is a common interest in

anticipated litigation. This rule of evidence is explained in Sidney N. Lederman, Alan W.

Bryant & Michelle K. Fuerst, The Law of Evidence in Canada, 5th ed, (Toronto:

LexisNexis Canada: 2018), as follows:

- 69 -

Generally, disclosure to outsiders of privileged information

constitutes waiver of the privilege. However, it may be

necessary for certain outsiders, such as a co-accused and

counsel, to be present to assist in the preparation of a

client’s defence. Indeed, an exchange of confidential

information between individuals who have a common

interest in anticipated litigation is within the context of this

privilege. […] [§ 14.168]

[185]

The purpose of the privilege is expressed by Cumming J., of the Ontario

Superior Court of Justice, in CC&L Dedicated Enterprise Fund (Trustee of) v.

Fisherman, [2001] O.J. No. 637 (QL), as follows:

[…] Complex litigation of this nature requires that the

parties and their counsel be able to share information and

show their position to some but not all of the participants.

This facilitates the refining and reduction of issues,

achieves economy in research and expenses, is supportive

of possible settlements or compromises and enables the

litigation to progress with fairness and timeliness. Parties

should be free of any asserted archaic strict rules of waiver.

[…] [para. 32]

[186]

[187]

Common interest privilege can exist even if the parties sharing the

information might become adversarial in the future.

A claim of common interest privilege does not automatically lead to an

inference that two parties are colluding or acting in a manner that would breach the

contractual duty of good faith.

No evidence of collusion or bad faith conduct

[188]

AMEC’s claim of common interest privilege covered a very small portion

of the tens of thousands of documents it disclosed in this litigation. Comstock took issue

with only a single document over which AMEC claimed common interest privilege,

namely an attachment to an email chain dated June 30, 2010.

- 70 -

[189]

There is no basis in fact or law for the proposition that an unchallenged

claim for common interest privilege must result in a finding of liability against AMEC. A

claim in privilege does not raise an adverse inference of collusion or bad faith conduct,

and it is not a tort.

C.

Did AMEC commit the tort of inducing breach of contract?

[190]

The trial judge stated:

In summary, Comstock argues that AMEC induced

PCS to breach the contract in two respects:

i) By refusing to fairly evaluate Comstock’s

claims for additional compensation and

additional time to complete the work, it induced

PCS to breach the contractual obligation to

compensate Comstock for additional work and

delays and changed conditions, and

ii) By urging PCS to terminate Comstock for cause

when it knew no breach had occurred.

The elements of the tort of inducing breach of contract

were set out by the New Brunswick Court of Appeal in Sar

Petroleum et al. v. Peace Hills Trust Company, 2010

NBCA 22 at paragraph 40:

On reflection and out of an abundance of caution, I

have settled on eight elements: (1) there must have

been a valid and subsisting contract between the

plaintiff and a third party; (2) the third party must

have breached its contract with the plaintiff; (3) the

defendant’s acts must have caused that breach; (4)

the defendant must have been aware of the contract;

(5) the defendant must have known it was inducing

a breach of contract; (6) the defendant must have

intended to procure a breach of contract in the sense

that the breach was a desired end in itself or a

means to an end; (7) the plaintiff must establish it

suffered damage as a result of the breach; and (8) if

these elements are satisfied, the defendant is entitled

to raise the defence of “justification”.

[Trial Decision, at paras. 935-936]

- 71 -

[191]

The trial judge applied the correct test, in particular with respect to step six

of the SAR Petroleum analysis set out above. Unless a defendant acts maliciously,

inducing breach of contract necessarily requires evidence of a benefit or advantage

resulting to the defendant to ground such an intention. Evidence of conduct alone is not

enough.

[192]

[193]

The trial judge was correct to rely on SAR Petroleum et al. v. Peace Hills

Trust Company, 2010 NBCA 22, 357 N.B.R. (2d) 202, given the factual matrix of this

action and the fact that SAR Petroleum explicitly canvassed the Walsh decision and built

upon it.

This Court explained the analysis of intention to be conducted at step six

of the analysis in SAR Petroleum, where Robertson J.A. wrote:

In brief, if the breach of contract were neither an end in

itself nor a means to an end, one must conclude that it was

unintended. Hence, if the defendant did not act out of

malice or obtain an economic advantage as a result of the

breach, it should follow that the requisite intention is absent

and the tort action must fail. Lord Hoffman cites one case

which illustrates clearly the proper application of the test

for intention. The case is Millar v. Bassey, [1993] E.W.J.

No. 5409 (QL), [1994] E.M.L.R. 44 (C.A.). No doubt

Shirley Bassey’s breach of her contract with the recording

company had the foreseeable consequence that the

recording company would breach its contracts with the

accompanying musicians. In short, she knew or was

deemed to have known of the contracts with the

accompanying musicians. But as Lord Hoffman observed,

breaches of those contracts was neither an end desired by

Ms. Bassey nor a means of achieving that end. More

pointedly, Ms. Bassey did not seek to achieve a benefit or

advantage that would have otherwise accrued to the

musicians but for her breach. She simply decided to

withdraw from her contract and suffer the legal fate of any

contract breaker: to pay damages.

Applying the above framework to the undisputed facts of

the present case, there can be no doubt that Peace Hills

- 72 -

lacked the requisite intention to induce a breach of the

construction contract. First, SAR Petroleum properly

concedes that Peace Hills did not act out of malice. In other

words, breach of the construction contract was not an end

in itself. This leads us to ask whether the breach was a

means to an end. But it is equally clear: no distinct

economic benefit or advantage accrued to Peace Hills

because of the breach of the construction contract between

Eel River and SAR Petroleum. In other words, Peace Hills

did not gain an advantage over and above that to which it

was entitled under its loan agreement with Eel River. Most

certainly, Peace Hills did not profit from the breach in the

way that Mr. Gye would have profited from Ms. Wagner’s

breach of contract with Mr. Lumley, but for the court

injunction. Nothing that Peace Hills did qualifies as

improper or opportunistic conduct. Thus, the element of

intention has not been satisfied and the tort action must fail.

[paras. 55-56]

See also the Trial Decision, at para. 947.

[194]

The trial judge found unequivocally that AMEC had not acted

maliciously. Therefore, the question before her was whether AMEC induced the breach

of contract as a “means” of achieving some other “end.” In other words, she had to

determine whether there was evidence of a benefit or advantage sought by AMEC to

allow her to infer that AMEC induced PCS to breach the Comstock Contract as a means

of achieving that end (that economic benefit or advantage).

[195]

The test for intent, as it relates to the tort of inducing breach of contract,

necessarily requires an assessment of whether the defendant sought an economic benefit

or advantage. This is confirmed in SAR Petroleum:

It has not escaped my attention that Lord Hoffman’s

formulation of the intention test may be recast as a test to

determine whether the defendant acted for an improper

purpose (maliciously or opportunistically). The flip side of

the coin is to ask whether the defendant acted for a proper

purpose. As stated earlier, it should follow that if the

defendant did not act for improper purpose it must have

acted for a proper one. If we take the test of intention to be

- 73 -

whether the desired breach was a means to an end or an end

in itself, and we leave aside cases of malice, we are left

with deciding whether the defendant sought a commercial

or economic advantage that crossed the Rubicon from

acceptable commercial behaviour to unacceptable or

opportunistic behaviour. If the defendant did not cross the

Rubicon, it is because he or she acted for what the law

considers a proper purpose. Of course, the more difficult

task is to reach an accord with respect to what qualifies as a

proper, as opposed to an improper, purpose. Fortunately,

for purposes of deciding this appeal, it can be safely

assumed that it is proper for a defendant to pursue a course

of action consonant with protecting its legitimate and

existing contractual or proprietary rights with the third

party. In short, once the intention test is framed in terms of

the defendant not acting for an improper purpose (means to

an end), it is only logical that the defendant would want to

show that it acted for a proper purpose: the pursuit and

preservation of existing contractual rights with the third

party. [para. 57]

[196]

In order to decide whether AMEC sought a benefit or advantage, the trial

judge was required to determine whether AMEC would actually obtain a benefit or

advantage from the breach. On this, the trial judge was very clear that AMEC would not

obtain a benefit or advantage as a result of PCS breaching the Contract but would

actually be exposed to liability. As previously noted, she held:

I accept that the contract between PCS and AMEC provides

for liability on the part of AMEC for damages, losses, costs

or expenses suffered by PCS arising from or caused by the

wrongdoing, negligence (including negligent errors or

omissions) of the AMEC. However, if AMEC wrongfully

refused to properly adjudicate Comstock’s claims and this

led to damages being awarded against PCS for breach of

contract, that did little to minimize AMEC’s liability to

PCS, and it is more likely it would have created liability to

PCS.

I fail to see how AMEC obtained any specific economic or

commercial benefit from inducing a breach of the contract

between PCS and Comstock.

[Trial Decision, at paras. 951-952]

- 74 -

[197]

Inducing breach of contract is an intentional tort. It requires a plaintiff to

prove that the defendant intended the outcome (the breach of contract) as opposed to the

tort of negligence, which requires only that the plaintiff prove that the outcome was

reasonably foreseeable. Improper purpose alone is not enough to establish intention for

the purposes of the tort of inducing breach of contract. In SAR Petroleum, Robertson J.A.

illustrated this by referencing Millar v. Bassey, [1993] E.W.J. No. 5409 (QL) (at para. 55,

quoted above).

[198]

AMEC’s entire role as it related to Comstock is outlined in the Comstock

Contract. AMEC was to be specifically called upon as a decision maker at first instance.

Accordingly, such a test would not ground any finding of intention to induce PCS to

breach the Comstock Contract.

[199]

[200]

The decision to terminate the Contract was that of PCS. In the event of

default by Comstock, PCS had the choice to either suspend Comstock’s right to continue

with work or terminate the Contract.

Termination is a contractual mechanism, and the discretion to exercise it

was PCS’ alone. Its witnesses at trial gave uncontroverted evidence that, in fact, PCS did

exercise that discretion of its own volition. For example, Clark Bailey (PCS) confirmed

he terminated the Contract despite the recommendations of Mark Neis (AMEC):

Q. So the notice of default, sir, this is – notwithstanding

the recommendation of Mr. Neis, you went and

terminated anyway, correct?

A. We terminated on July 21^st.

Q. – Right. And you disregarded what Mr. Neis had told

you, correct?

A. Obviously.

[Transcript, May 8, 2019, p. 5412, ll. 6-12]

[201]

I would note, parenthetically, that GC 36.6 provides that no liability can

- 75 -

be assessed against AMEC by PCS for the consequence of any act or omission by PCS,

as the owner, in relation to the project that is contrary to the written recommendation of

the engineer, AMEC.

[202]

Mr. Bailey’s evidence confirmed the reality that the contract was between

PCS and Comstock and that only PCS could decide to terminate it:

Q. – Now, sir – because this is your – this isn’t Amec

writing the letter. This is what you are saying is the

case, right? This is coming from PCS?

A. It’s a contract with me, PCS.

[…]

Q. – Sir, no, I am asking you about the letter that you

wrote, sir?

A. Well I had to write the letter because there is a

contract between me and Comstock. I didn’t write the

notice of default. I wrote the termination. [Transcript,

May 8, 2019, p. 5413, ll. 21-24, and p. 5417, ll. 3-7]

[203]

[204]

If Comstock did not agree with the decisions made by AMEC, it had the

contractual right to dispute those decisions under the terms of the Comstock Contract,

and it chose not to do so.

The tort of inducing breach of contract is one of “secondary” or

“accessory” liability: primary liability lies with the party who breached the contract. The

alleged tortfeasor merely assumes secondary liability for its role as an accessory to this

breach. The tort was created to step in when recourse against the contracting party is

unavailable or impractical, which is not the case in this action. As explained in SAR

Petroleum:

It is worth identifying the policy reason underscoring the

right of a party to a contract, which has been breached, to

sue a non-party for inducing the breach. In contract law, the

general right or ability of one party to refuse to perform is

- 76 -

accepted subject, of course, to the obligation to compensate

the innocent party (e.g. anticipatory breach). Hence, Ms.

Wagner had the option of breaching her performance

contract whether or not she was induced to do so by a third

party. Why should it make any difference whether the

decision to breach the contract was encouraged or informed

by the views of others? Lumley v. Gye provides a ready

answer. The remedy on the contract may be inadequate as

where the person breaching the contract (Ms. Wagner)

might be unable to pay the damages actually suffered by

the plaintiff. While “primary” liability rested with Ms.

Wagner, Mr. Gye assumed “secondary” liability for the loss

suffered as a consequence of his acts of inducing breach of

contract. Not only may the remedy on the contract be

inadequate, but also the damages available in tort may be

broader than those available in contract (see reasons of Erle

J.). Curiously, the law of inducing breach of contract has

never focused on this point. Instead, the law simply holds

that for the defendant to be liable to the plaintiff, so too

must the third party be liable to the plaintiff. Hence, the

distinction between primary and secondary liability. [...]

[para. 33]

[205]

In sum, the rationale for the tort is to provide a remedy in circumstances in

which: a) the contracting party (in this case, PCS) is unable to pay the damages suffered;

or b) the measure of damages differs in contract and tort. It is not meant to be invoked in

circumstances such as the present where the contracting party is already being pursued to

recover the exact same damages. Comstock did not plead that its claims in tort against

AMEC were in any way broader than its claims against PCS in contract – in fact

Comstock pled that the damages are identical. The purpose of the tort claim in such

circumstances is unsustainable because either it is redundant or it creates concerns of

double recovery. Moreover, I note Baird J.A., in her preliminary decision reported at

[2021] N.B.J. No. 238 (QL), ordered PCS to post security with the Registrar of the Court,

for the full amount of Comstock’s judgment in return for a stay of execution. Payment of

Comstock’s judgment is therefore not at risk.

[206]

Ultimately, the breach of contract from which all of Comstock’s damages

flow was the trial judge’s finding that PCS wrongfully terminated the Contract. This was

- 77 -

a decision that PCS made for itself and for which Comstock sued PCS, in contract, and

was awarded damages, thereby negating the very loss for which Comstock pursued

AMEC in tort, and for which it may only recover once.

[207]

Since AMEC is not a party to the contract between PCS and Comstock,

any delay caused by AMEC’s conduct within the scope of its role as contract

administrator is, as found by the trial judge, to be a delay for which PCS is liable and for

which the trial judge assessed damages against it.

D.

Are there grounds for an award of punitive damages against AMEC or PCS?

[208]

The Supreme Court in Hill v. Church of Scientology of Toronto, [1995] 2

S.C.R. 1130, [1995] S.C.J. No. 64 (QL), detailed when punitive damages are available to

plaintiffs in Canada:

Punitive damages may be awarded in situations where the

defendant’s misconduct is so malicious, oppressive and

high-handed that it offends the court’s sense of decency.

Punitive damages bear no relation to what the plaintiff

should receive by way of compensation. Their aim is not to

compensate the plaintiff, but rather to punish the defendant.

It is the means by which the jury or judge expresses its

outrage at the egregious conduct of the defendant. They are

in the nature of a fine which is meant to act as a deterrent to

the defendant and to others from acting in this manner. It is

important to emphasize that punitive damages should only

be awarded in those circumstances where the combined

award of general and aggravated damages would be

insufficient to achieve the goal of punishment and

deterrence.

[…] The appellate review should be based upon the court’s

estimation as to whether the punitive damages serve a

rational purpose. In other words, was the misconduct of the

defendant so outrageous that punitive damages were

rationally required to act as deterrence? [paras. 196-197]

[209]

In 512842 N.B. Inc., Roger Landry, Cape Bald Packers Limited, Patrice

- 78 -

Landry and Denis Carrier v. Delphinium Ltée and Louis Schofield, 2008 NBCA 56,

[2008] N.B.J. No. 302 (QL), this Court provided the framework for the review of a

punitive damages award. Although the trial judge made no such award, the analysis

remains relevant:

The review of an award of punitive damages involves the

application of the rationality test outlined in Whiten. The

analysis focuses on whether the award is rational in the

sense of being necessary to achieve its purposes, namely

deterrence, denunciation and retribution. In addition, as

pointed out by Charron J.A. (as she then was) in Ferme

Gérald Laplante & Fils Ltée v. Grenville Patron Mutual

Fire Insurance Co. (2002), 61 O.R. (3d) 481 (C.A.), [2002]

O.J. No. 3588 (QL), at para. 110, an award of punitive

damages will only be rational if it is proportionate.

Proportionality is determined by considering at least the

following factors: (1) the blameworthiness of the

defendant’s conduct; (2) the degree of vulnerability of the

plaintiff; (3) the harm directed at the plaintiff; (4) the need

for deterrence; (5) any other penalties likely to be inflicted

on the defendant; and (6) the advantage wrongfully gained

by the defendant.

An assessment of the award’s appropriateness must then

address the following question: was the conduct of the

appellants so outrageous that punitive damages are

rationally required for the purposes of deterrence,

denunciation and retribution? [paras. 49-50]

[210]

“Rationality” informs both the assessment of whether punitive damages

are warranted and the determination as to the quantum of the award. The analysis is

therefore to consider whether AMEC’s or PCS’ conduct “represents a marked departure

from the ordinary standards of decent behaviour” (see Performance Industries Ltd. v.

Sylvan Lake Golf & Tennis Club Ltd., 2002 SCC 19, [2002] 1 S.C.R. 678, at para. 79;

Whiten v. Pilot Insurance Co., 2002 SCC 18, [2002] 1 S.C.R. 595, at para. 36). There is

no evidence to support a finding that it did, and the trial judge properly dismissed such

claims.

[211]

While s. 3 of the Law Reform Act, R.S.N.B. 2011, c. 184, eliminates the

- 79 -

requirement for establishing an “actionable wrong” independent of the alleged wrong for

which the proceedings are brought to claim punitive damages, the latter continue to be

informed by the rationality principle viewed in the context of the defendant's conduct.

[212]

Punitive damages are not commonplace and, in contractual disputes,

courts have recognized that “the circumstances that would justify punitive damages for

breach of contract in the absence of actions also constituting a tort are rare” (see Royal

Bank of Canada v. W. Got Associates Electric Ltd., [1999] 3 S.C.R. 408, [1999] S.C.J.

No. 59 (QL), at para. 26).

[213]

The overarching consideration for an award of punitive damages is

whether the defendant’s conduct is sufficiently serious that such an award is rationally

required to punish the defendant. In Vorvis v. Insurance Corporation of British

Columbia, [1989] 1 S.C.R. 1085, [1989] S.C.J. No. 46 (QL), the Supreme Court

described the type of conduct necessary:

[…] punitive damages may only be awarded in respect of

conduct which is of such nature as to be deserving of

punishment because of its harsh, vindictive, reprehensible

and malicious nature. I do not suggest that I have exhausted

the adjectives which could describe the conduct capable of

characterizing a punitive award, but in any case where such

an award is made the conduct must be extreme in its nature

and such that by any reasonable standard it is deserving of

full condemnation and punishment. […] [pp. 1107-1108]

[214]

[215]

Comstock’s argument is based on the premise that it suffered “significant

harm.” The trial judge found that Comstock was entitled to $6,731,289 in damages,

$2,059,676.84 of which was for the amount owing from the outstanding mechanics’ lien

holdback.

It originally claimed more than $47 million plus punitive damages from

the summer of 2010 to the first day of trial on January 7, 2019, a period of more than

eight years, before reducing the claim to $18 million plus punitive damages.

- 80 -

[216]

[217]

It further implies its insolvency, which it did not seek until three years

after being terminated from the project, was a direct result of the alleged conduct of

AMEC or PCS.

However, in Comstock Canada Ltd. (Re), 2013 ONSC 4756, [2013] O.J.

No. 3324 (QL), the Ontario Superior Court of Justice (in Bankruptcy and Insolvency),

stated as follows:

On June 27, 2013, counsel advises that Chrysler Canada

locked out Comstock from the performance of its contract

at facilities in Ontario and, on July 2, 2013, threatened to

terminate all existing contracts and purchase orders with

Comstock. On July 3, 2013, Chrysler Canada issued a

formal notice of contract termination to Comstock.

On July 5, 2013, Travellers Insurance Company of Canada

provided Comstock with notices of termination, to be

effective in 30 days, in respect of certain contracts.

During the week of July 1, 2013, TLS Fleet Management

notified Comstock that no further purchases would be

authorized in respect of vehicle leases, service and

maintenance, and management fees, unless Comstock paid

outstanding amounts and provided a security deposit.

[…]

Comstock’s counsel advised that in response to Chrysler

Canada’s lockout and, as a result of unsuccessful

negotiations with a potential bridge financer, Comstock’s

Board of Directors determined that the Comstock Group

had no other readily available options but to file Notices of

Intention to Make a Proposal (the “NOI”) pursuant to

section 50.4(1) of the BIA on June 28, 2013 (the “NOI

Proceedings”) in order to preserve the status quo and

prepare for a CCAA restructuring. [paras 20-22, 26]

[218]

Comstock’s assertion that it suffered “enormous losses” on the project

must be viewed within the context of the citation in paragraph 217 above.

- 81 -

[219]

PCS did not wish to terminate Comstock and only considered it as a last

resort. Clark Bailey, of PCS, testified that prior to July 21, 2010, he was reluctant to

terminate the Comstock Contract because of the difficulty of having to “pick up and start

all over with” a new contractor (Transcript, February 25, 2019, p. 4966, ll. 4-5).

However, Mr. Bailey concluded PCS had no choice but to terminate the Comstock

Contract because PCS did not think Comstock understood how or when the project would

be finished.

[220]

Mr. Neis, of AMEC, also testified that as of July 17, 2010, he was

reluctant to recommend termination because of the cost involved in terminating a

contractor mid-contract but, by July 21, 2010, he believed PCS had no other option but to

terminate the Comstock Contract.

[221]

[222]

Comstock’s argument that punitive damages are rational and necessary is

therefore without merit because it is based on the incorrect premise that there is a need

for deterrence.

By terminating Comstock, PCS was forced to retain a new contractor,

Lockerbie & Hole, to complete Comstock’s work as well as rectify Comstock’s

deficiencies.

[223]

[224]

[225]

PCS paid Lockerbie & Hole a total of $34,655,708, $17,565,735.70 of

which was incurred by PCS as the incremental cost of completing Comstock’s work.

This is in contrast to the $8,186,666.19 PCS would have had to pay

Comstock to complete its work under the terms of the lump-sum contract.

Comstock’s argument that punitive damages are rational and necessary is

therefore, once again, without merit because it is based on the incorrect premise that PCS

wrongfully gained an advantage from terminating Comstock.

- 82 -

[226]

Comstock’s allegation of common interest privilege or collusion against

PCS and AMEC does not support a claim for punitive damages. PCS claimed litigation

privilege over confidential communication with their claims consultant, Mr. McElhinney,

occurring after April 18, 2010, being the date on which litigation was in contemplation.

To the extent the privileged documents were shared with AMEC, PCS asserted common

interest privilege.

[227]

[228]

At the Examination for Discovery, counsel for AMEC also asserted

common interest privilege over these documents on the basis that determinations by PCS’

expert, Mr. McElhinney, impacted the legal position of both AMEC and PCS.

As discussed above, PCS and AMEC claimed neither that their interests

were aligned, nor that they were allied against Comstock. The basis for asserting

common interest privilege, which was never challenged by Comstock, or later by HB,

was that determinations by PCS’ claims consultant impacted the legal position of both

AMEC and PCS.

E.

Comstock’s delay-related claims

[229]

On this issue, the trial judge held the applicable law to be as follows:

In Brule Construction Ltd. v. Ottawa (City) 1989

CarswellOnt 688, [1989] O.J. No. 330, 14 A.C.W.S. (3d)

121 the Court stated:

25 When a contract is delayed, there are numerous

consequential losses which may be suffered by the

contractor. These losses are outlined in I.N. Duncan

Wallace ed., Hudson’s Building & Engineering

Contracts, 10th ed. (London: Sweet & Maxwell,

1970) at 597-598;

(a) When delay in completion of the

whole project results, a contractor will

usually suffer:

- 83 -

(i) a loss owing to the fact that his

off-site overheads, which will partly

be independent of the actual site

expenditure or even the period the

contract takes to complete (such as

head-office rents) and partly may be

dependent (such as additional

administrative

expenditure

in

relation to a dislocated and longer

contract) will have either increased

in the latter case, or need to be

recovered from a smaller annual

turnover than that budgeted for in the

former case;

(ii) a loss of the profit-earning

capacity of the particular contract

organisation affected, due to its

being retained longer on the contract

in

question

without

any

corresponding increase in the

monetary benefit earned and without

being free to move elsewhere to earn

the profit which it otherwise might

do;

(iii) an increase of cost in his running

on-site over-heads, that is to say

those elements of cost directly

attributable to the contract which are

governed by time and which are

independent of the amount of work

carried out – for instance supervisory

costs, costs of permanent plant such

as site huts, and certain special plant

needed throughout the work;

(iv) in a contract without an

applicable fluctuations clause, the

inflationary or other increases in the

cost of labour or materials (less any

decreases) which he would not have

incurred but for the delay.

(b) Whether or not delay in completion

results, the disturbance of a contractor’s

- 84 -

progress or planning may also result in

lower productivity from the contractor’s

plant or labour.

Is Comstock entitled to damages for delay related claims?

In Nordic Construction Ltd. v. Hope Brook Gold Inc., 1991

7538 (NL SC), the Court stated the following

regarding provisions in the contract for extension of time

and its impact on a claim for damages for delay by the

contractor:

[43] Under GC-33 on the determination by the

manager that a delay is unforeseeable, beyond the

control of, and without fault or negligence of the

contractor, the time for performance of the contract

is extended. This clause does not address

compensation for loss incurred because of delay nor

does it attempt to limit the contractor's right to

claim for such loss. I am satisfied that the weight of

authority is that this type of “delay” clause is

interpreted narrowly and only in those cases where

the language is clear would a contractor be deprived

of a right to damages where the delay is caused by

the owner. (See Building Contracts by Goldsmith,

(4th Ed.) pp. 5-7 and cases cited therein;

Foundation Co. of Alberta Ltd. v. Alberta (1986),

1986 ABCA 120 (), 69 A.R. 372; 45 Alta.

L.R. (2d) 77, 21 C.L.R. 74; Interprovincial

Concrete Ltd. v. Robert McAlpine Ltd. (1985), 14

C.L.R. 121 (Alta. Q.B.)).

[44] GC-33 can be distinguished from clauses like

the one in Perini Pacific Ltd. v. Greater Vancouver

Sewerage and Drainage District (No. 2), 1967

104 (SCC), [1967] S.C.R. 189, 60 D.L.R.

(2d) 385, where the clause specifically states there

was to be no claim or right of action against the

corporation for damages for the delay whether or

not the delay was caused by the corporation. The

clause in the Perini Pacific Limited case, supra, was

held to effectively prevent claims. However, it is

interesting to note that when the Perini Pacific Ltd.

v. Greater Vancouver Sewerage and Drainage

District case was before the British Columbia Court

of Appeal (1966), 1966 457 (BC CA), 57

- 85 -

D.L.R.(2d) 307, that court had an opportunity to

consider an “Extension of Time” clause similar to

GC-33 and would not extend the generally worded

clause to include defaults by the owners so as to

make them judges of their own cause. I conclude

GC-33 does not limit the owner's liability for delay

caused by the owner.

G.C. 23.3 provides that if the contractor believed alleged

delay was occasioned through no fault of its own, the

contractor was entitled to submit a written quantified

request to the engineer for a revision to the Construction

Schedule and for an extension of time for complet[ing] the

work.

While G.C. 23.11 ruled out an extension of time or

additional payment if Comstock was obstructed or delayed

by its own acts or neglect, the contract did not preclude a

claim or right of action against PCS for damages for delay

caused by PCS.

I therefore find that Comstock is entitled to seek recovery

for damages for loss of productivity and for delay caused

by PCS/AMEC. [Trial Decision, at paras. 1011-1015]

[230]

I fully endorse that this is the basis upon which to proceed to determine if

Comstock sustained any delay-related losses. The first such claim relates to the judge’s

assessment of Comstock’s site duration costs.

(1)

Accepted methodology for assessing site duration costs

[231]

[232]

Under the Comstock Contract, Comstock was to receive monthly

payments for its overhead costs, pro rated to the percentage of completion of its work

under the contract. The completion percentage was determined through a certification

process whereby AMEC reviewed and assessed Comstock’s work.

Comstock’s overhead costs were based on a fixed formula: the cost of

maintaining site staff was multiplied by the number of days it planned to be on site. In

order to recover all of its overhead costs, Comstock had to complete the work in the

- 86 -

agreed upon number of days. Comstock would incur additional overhead costs if its work

took longer than anticipated. This is the nature of a lump-sum contract. When the owner

or engineer causes additional overhead costs by delaying the contractor or by asking the

contractor to work more days on site, the contractor is entitled to recovery of those costs.

This basic proposition was not disputed at trial and was accepted by the trial judge.

[233]

Despite this accepted methodology, the defendants and the trial judge

disagreed with the calculation of the per diem overhead rate and allocation of

responsibility for delay prepared by Comstock’s expert, Michael Dean. He determined

Comstock was entitled to claim for 89 days of additional overhead costs. The trial judge

made the following findings with respect to his assessment:

Mr. Dean calculates this claim in the amount of

$3,662,430.00 based on Comstock having been required to

be on site 89 days longer than it should have been on site,

to complete 85.6% of the work.

Mr. Dean derives the 89 days by taking the total number of

days Comstock was actually on site between September 8,

2009 and July 21, 2010 (317 calendar days) and subtracting

228 days, the “earned actual duration” (266 calendar days

expected to be on site between September 8, 2009 and May

31, 2010 x 85.6%).

He then multiplies 89 days by his calculation of

Comstock’s daily overhead costs of $41,150.90.

Mr. Dean calculates the daily overhead amount by totaling

Comstock’s indirect costs for the entire period Comstock

was on site from September 8, 2009 until termination on

July 21, 2010 ($15,892,585) and deducting $2,847,750 to

account for amounts claimed elsewhere as earned change

order amounts, direct costs claims, and labour productivity

losses. This leaves $13,044,835, which he divides by 317

days.

Mr. Dean’s calculations are based on his assessment of

percent complete at 85.6% at termination, which I have not

accepted. However, as PCS points out, using a lower

percentage complete at termination would result in a higher

delay claim, which is not logical, especially in light of the

- 87 -

fact that not all of Comstock’s delay past May 31, 2010

was PCS/AMEC’s responsibility.

I have determined PCS/AMEC are responsible for half of

Comstock’s delay for the 51 calendar days between May

31, 2010 and July 21, 2010, or 25.5 days. If one uses Mr.

Dean’s overhead costs of $41,150.90 per day for 25.5 days,

this results in an extended overhead cost amount of

$1,049,348.

[…]

The $41,151 used by Mr. Dean is also well in excess of the

amount Mr. McLellan calculated on a preliminary basis as

Comstock’s costs for an extended schedule in his March 3,

2010 correspondence. He calculated a weekly amount of

$88,775 for managers, safety officers, buyer,

superintendents, clerks, subcontractor costs and costs for

buildings and equipment. This equates to a per diem

amount of approximately $12,650.

Mr. Dean’s calculation of overhead costs is high in

comparison with Comstock’s own calculations. Some of

the indirect costs included in Mr. Dean’s calculation of the

per diem are variable. Comstock has not established that all

these costs were incurred by Comstock on a daily basis for

the three and a half week period Comstock was delayed by

reasons outside its control.

However, I accept that Comstock’s calculation of site

overhead in July 2009 and its calculation in March 2010

may not have anticipated all reasonable overhead expenses.

I therefore find it appropriate to average the amount

calculated by Mr. Dean, $41,151 and the $12,000 which

approximates

Comstock’s

initial

overhead

cost

calculations. This results in a per diem of $26,575. I apply

this per diem to the 25.5 additional days Comstock was on

site attributable to PCS/AMEC caused delays, and award

total extended overhead damages of $677,662.

[Trial Decision, at paras. 1037-1042, 1046-1049]

[234]

PCS argues the trial judge ought to have used Comstock’s own per diem

calculations, which, throughout the project, it had consistently represented to PCS were

between $9,000 and $12,682.14 per diem. The supporting evidence may be summarized

- 88 -

as follows:

a) Before the contract award and as of July 23, 2009, Comstock calculated its

per diem overhead costs at $342,172.04 per month or $11,577 per diem;

b) On March 3, 2010, approximately eight months into the Comstock Contract,

Comstock again provided AMEC with its overhead costs in the context of

providing costing for extended site costs for the project beyond May 31,

2010. The weekly overhead costs, including subcontractors was $88,775.00

or $12,682.14 per diem;

c) On May 4, 2010, Comstock requested a six-month extension with associated

costs of $1,600,000 or $266,000 per month or $9,000 per diem;

d) On May 6, 2010, Comstock submitted another letter to AMEC and

quantified its monthly overhead costs at $300,000 per month, or $10,000 per

diem; and

e) On May 17, 2010, Comstock asserted to AMEC that the numbers presented

in its Schedule “A” document that accompanied its July 3, 2009 and July 28,

2009 bid submissions were the numbers it used to quantify its extended

costs. In its July 3, 2009 submission, Comstock estimated its site overhead

costs were $312,549.83 per month or 10,418.33 per diem.

[235]

PCS further asserts the judge committed palpable and overriding error in

her assessment of damages for extended overhead costs by arbitrarily averaging Mr.

Dean’s per diem calculation of $41,151 with Comstock’s overhead cost calculation of

approximately $12,000 per diem. It argues the judge ought to have used an average of

Comstock’s own initial numbers, which they had consistently represented throughout the

project to be between $9,000 and $12,682.14 per diem.

- 89 -

[236]

PCS states, had the trial judge used Comstock’s numbers, the average of

which is $10,735.49 per diem, Comstock would have been entitled to an award for total

extended overhead damages of $273,755.10 (over the 25.5 days), being $403,906.90 less

than the amount awarded at trial (i.e. $677,662).

[237]

[238]

On the other hand, Comstock says the figure of $12,000 per day used by

PCS was based on its budget for “indirect costs” included in the original bid and certain

correspondence.

The trial judge considered the evidence and did not adopt either position in

its entirety. She held that some of Mr. Dean’s costs were variable and that Comstock had

not proven that each cost was incurred every day. She accepted, however, that Comstock

might not have included all relevant costs in its original bid or its subsequent

correspondence. In the result, she awarded damages based on a per diem of $26,575.

[239]

The trial judge found that Comstock’s damages were complex and

difficult to assess with precision but that it should not be denied recovery on this basis.

This is a well-known legal principle, and the trial judge applied it correctly to the

calculation of Comstock’s per diem costs. The result may not be mathematically precise,

but it is legally correct. It is not the product of palpable and overriding error.

(2)

Correct application of methodology

[240]

When applying the methodology set out above, the trial judge only

awarded delay-related overhead costs to Comstock for the delay that occurred after the

contractual completion date of May 31, 2010. The formula, expressed mathematically, is

as follows:

days working on account of delay after the contractual completion date

X

50%, representing an equal allocation of responsibility for this delay

- 90 -

X

$26,575 per diem overhead rate

[241]

Because she only considered the period after the contractual completion

date, the trial judge awarded $677,662 in delay overhead costs, calculated as follows:

51 days between May 31, 2010, and July 21, 2010

X

50%, representing an equal allocation of fault for delay

X

$26,575 per diem overhead rate

[242]

Comstock argues the trial judge erred in applying this methodology to

calculate entitlement to extended overhead costs by only calculating delay costs after the

original contractual completion date of May 31, 2010. It submits that, because the trial

judge found AMEC and PCS responsible for 50% of all delay for the entire project, it

was an error to calculate delay costs only after the original construction completion date

of May 31, 2010.

[243]

Its argument is without merit because it erroneously assumes that

Comstock can recover extended overhead costs prior to the construction completion date

of May 31, 2010. That is incorrect because there is no delay for which Comstock could

be compensated if construction had not extended past the completion date in a lump-sum

contract context.

[244]

Until the construction completion date, Comstock was to be paid overhead

through the contract certification process based on the completion percentage certified by

AMEC, and not based on how long Comstock actually spent on site. This is because

Comstock agreed to a lump-sum contract, which limits payments to the work actually

completed by the contractor regardless of the time taken to do it, in contrast to a time and

materials contract.

- 91 -

[245]

As a result, Comstock’s argument that the trial judge incorrectly applied

the accepted methodology for calculating entitlement to overhead for extended site

duration is without merit, as it is based on the false premise that Comstock is entitled to

recover extended overhead costs prior to the construction completion date of May 31,

2010.

[246]

The trial judge did not make any finding that AMEC and PCS were

responsible for half of all the delay on the project. As previously noted, she held:

The evidence is imperfect. However I cannot find that

Comstock is solely responsible for the delay past May 31,

2010. In my view, Comstock’s own productivity issues and

early delays also contributed to Comstock’s overall delay.

Nor can I find that PCS/AMEC bear responsibility for all of

the delay past May [3]1, 2010 in light of the crane issues

and the late issued changes.

[Emphasis added; Trial Decision, at para. 726]

[247]

In fact, in the very next paragraph of her decision, the trial judge

specifically makes a finding that PCS and AMEC were only responsible for half (50%) of

the delay after the original contractual completion date of May 31, 2010. She wrote:

I find on the balance of probabilities that PCS/AMEC

responsible breaches of the contract caused half of

Comstock’s delay between May 31, 2010 and July 21,

2010, or 25.5 calendar days.

[Emphasis added; Trial decision, at para. 727]

[248]

[249]

Comstock was terminated from the site on July 21, 2010, being 51 days

after the construction completion date of May 31, 2010, which is the period used by the

trial judge to calculate Comstock’s entitlement for extended overhead costs.

Given this uncontradicted finding of fact alone, the trial judge was entirely

justified and correct in only calculating delay costs after the original construction

completion date.

- 92 -

[250]

To illustrate Comstock’s position, it states that the methodology for

calculating entitlement to overhead for extended site duration can be expressed

mathematically, as follows:

days working on account of AMEC/PCS caused delay

X

per diem overhead rate

[251]

[252]

To calculate the “days working on account of AMEC/PCS caused delay,”

Comstock multiplies the number of “days working due to delay” by the “allocation of

fault for delay attributable to AMEC/PCS.”

The problem is that Comstock’s methodology uses the following formula

to calculate the “days working due to delay”:

days Comstock was on-site

LESS

(days Comstock planned to be on-site)

X

(actual percentage complete at termination)

[253]

Using this formula, it calculates the “days working due to delay” to be 97,

as follows:

317 - (266 X 83%)

= 317 - (220)

= 97

[254]

Ignoring for a moment that Comstock is claiming the “actual percentage

complete at termination” was 83%, the calculation methodology itself is flawed.

- 93 -

[255]

[256]

There is no rational basis for multiplying the “days Comstock planned to

be on site” (i.e. the construction completion date) by the “actual percentage complete at

termination.”

The flawed nature of this methodology is even more apparent when one

considers that a lower “actual percentage complete at termination” would result in a

higher “days working due to delay.” For example, using an “actual percentage complete

at termination” of 50% yields the following illogical result of 184 days working due to

delay:

317 - (266 X 50%)

= 317 - (133)

= 184

[257]

[258]

This point is further illustrated by considering that Comstock’s expert, Mr.

Dean, opined that Comstock worked 89 days due to delay, based on Comstock’s position

that the work was 85.6% complete; however, using a lower percentage of completion of

83%, Comstock would argue it worked 97 days due to delay.

As noted, the trial judge appropriately recognized the flawed nature of Mr.

Dean’s methodology as follows:

Mr. Dean’s calculations are based on his assessment of

percent complete at 85.6% at termination, which I have not

accepted. However, as PCS points out, using a lower

percentage complete at termination would result in a higher

delay claim, which is not logical, especially in light of the

fact that not all of Comstock’s delay past May 31, 2010

was PCS/AMEC’s responsibility.

[Trial Decision, at para. 1041]

[259]

Comstock’s argument that the trial judge incorrectly applied the

methodology to calculate entitlement to overhead for extended site duration is therefore

- 94 -

without merit; rather, it is Comstock’s methodology for calculating costs that is not valid.

[260]

In addition to the error of Comstock’s proposed methodology for

calculating costs, its proposed calculations are based on the incorrect premise that the

trial judge made a finding it had completed 83% of its work at the time of termination.

The trial judge unambiguously rejected Comstock’s argument on that point as follows:

I accept that Comstock was paid for materials when

delivered and that the percentage approved for payment

(82.5 % as of the end of June 2010) did not necessarily

mean Comstock had completed 82.5% of the work.

However, I do not accept the work was only 50 to 60%

progressed as of termination on July 21, 2010 or that

AMEC approved payments up until May 31, 2010 that

substantially overpaid Comstock for work completed. In

my view the work was somewhere between 70% and 80%

complete at termination. [Trial Decision, at para. 1002]

[261]

Comstock’ calculations are therefore without merit, as they are based on

the premise the trial judge made a finding that Comstock had completed 83% of its work

at the time of termination, which is incorrect.

(3)

Other delay-related costs

[262]

[263]

The other delay-related damages claimed by Comstock involve two

related, but distinct, concepts, namely productivity and delay.

It seems intuitive to assume that every instance of non-productivity will

result in some delay. That assumption is belied, however, by two important distinctions

between the concepts of productivity and delay:

a) First, a contractor has tools at its disposal to mitigate, typically at its own

cost, the effects of any non-productivity and thus avoid project delay. In this

case, for example, Comstock increased its labour force by running a night

shift at its own cost. Mr. Dean opined this night shift was sufficient to

- 95 -

mitigate any delay to the project that Comstock might have caused – an

opinion that was not rebutted by the defendants’ expert, Mr. Fogarasi, who

conceded that he did not do a delay analysis.

b) Second, not every delay to the work causes delay to the project. Delay to the

project only occurs where there has been delay to the critical path. As Mr.

Fogarasi explained in his report:

The concept of the critical path in typical construction

schedules is relatively straightforward: it is the longest

sequence of activities in the schedule which must be

completed on time for the project to finish on the due date.

[…] For example, if a critical activity is delayed for 5 days,

the entire project, and hence the completion date will also

be delayed for 5 days unless mitigation measures (e.g.

acceleration of subsequent critical activities) are taken to

prevent such delay.

The concept of “float” is related to the critical path. In

simple terms, float represents the amount of time a task or

activity can be delayed before it has an impact on other

tasks. […]

[…] [N]ot every delay causes a delay to the project

completion. Delays impacting the critical path of the

project are expected to cause delay to the completion, and

therefore are called critical delays, while delays impacting

non-critical activities do not cause a critical delay, unless

the delay period exceeded the float of such activity. [pp.

27-28]

[264]

[265]

Comstock’s argument that there was no basis for finding it was

responsible for half of all the project delay was not borne out by the evidence. It is based

on the false premise that AMEC or PCS had the onus of proving that Comstock caused

critical path delay.

The lump-sum contract between Comstock and PCS meant that Comstock

was compensated based on the percentage completion of the project, and not how long

Comstock was actually on site incurring costs. The contract further stipulated that, if

- 96 -

Comstock was obstructed or delayed by its own acts or neglect, it was not entitled to any

time extension or additional payment.

[266]

[267]

[268]

[269]

Comstock therefore assumed the risk of any and all losses incurred as a

result of any failure to progress and complete the project in a timely manner, whether due

to incorrect assumptions (e.g. an overly ambitious project timeline or budget), lack of

productivity or otherwise. All of this is non-compensable delay.

Under the terms of the Comstock Contract, no request by Comstock for an

extension of the completion date could be allowed unless the event or circumstance on

which the claim was based adversely affected the critical path of the construction

schedule.

As such, the only manner in which Comstock could potentially recover

compensable delay-related losses from AMEC or PCS was by proving that breaches of

contract by AMEC or PCS caused critical path delay. To quantify those damages, the

onus was on Comstock.

The trial judge noted that Comstock’s expert, Mr. Dean, had failed to

quantify the relative impact of the various issues raised by Comstock on its overall claim

for compensable delay. During oral argument, in response, counsel for Comstock argued

that, despite the lack of evidence tendered by Comstock, the court could still quantify the

damages by assessing which issues were compensable and which were non•compensable

and allocating responsibility based on an assessment of their relative significance. The

trial transcript records the following exchange with Comstock’s counsel:

THE COURT: [...] if the Court were to be looking at all of

the allegations of delay and accepted some but not others as

being compensable losses, how would the Court – how

would I approach – I can’t go back and separate out from

Mr. Dean’s analysis any amounts, right?

MR. M. DUNN: [...] So if the Court were to conclude that

some but not all of the delays are compensable, then in our

- 97 -

submission what Penvidic teaches is that the Court in that

circumstance ought to assess what portion of the losses are

– what portion of the labour productivity losses of Mr.

Dean’s $2 million are attributable to compensable losses

and which are contributable to non-compensable causes. So

in a scenario where, for example, it was found that there –

that Comstock is entitled to labour productivity losses

caused by the cranes and the drawing revisions and the

change orders but not, for example, the late notice to

proceed, then there would have to be an assessment at that

stage of how significant is the notice to proceed relative

to the other issues. And then an award based on that, right.

So if 90 percent of the productivity issues are caused by

PCS and AMEC, then 90 percent of Mr. Dean’s labour

productivity losses ought to be awarded. And the reason for

that, as you know, is that it’s simply – and the reason why

Mr. Dean approached it as he did was – is because it is on a

project of this nature the sum of moving parts. It is not

possible to say, you know, this − one, to sort of isolate each

issue and assign a dollar value to it, and what Penvidic and

other cases that follow it teaches us, that doesn’t mean that

there are no damages and that doesn’t mean that nothing

should be awarded. In that case what the Court ought to do

is its best and that the word guess is used specifically, but

the best that can be done in the circumstances.

THE COURT: Okay. So there is no allocation – there is no

percentage breakdown by Mr. Dean. He doesn’t say the

cranes were 50 percent or design was 85.

MR. M. DUNN: No.

THE COURT: But I – you are saying the Court would then

be stepping back and saying I’m going to do that allocation

myself based on evidence of –

MR. M. DUNN: The relative significance of the issues,

because there has been quite a bit of evidence. So if you

look at the late NTP [Notice to Proceed] issue as compared

to the crane, right, there is quite a bit of evidence about

what impact one had versus the other. So it’s our

submission that there is – it is possible to do that based on

the evidence. It is of course our position that that need not

be done, but in the event that it does have to be done, then

the exercise is based on the evidence as best it can be

- 98 -

assessed to allocate responsibility. [Emphasis added; Trial

Transcript, December 13, 2019, at pp. 8128-8131]

[270]

The trial judge adopted Comstock’s proposed methodology by assessing

which issues alleged by Comstock were the result of compensable or non-compensable

delay, ultimately finding that only the crane issues (including bucket elevators) and late

issued changes were compensable delay caused by AMEC or PCS, which created critical

path delay.

[271]

[272]

The trial judge went on to find, based on her assessment of the relative

significance of the issues, that the breaches of the contract by AMEC or PCS caused half

of the delay after May 31, 2010, with the remaining non-compensable delay being caused

by Comstock’s own productivity issues and early delays/labour losses.

On this appeal, however, Comstock asserted that, in order to avoid liability

to Comstock for delay-related losses, AMEC and PCS had to prove Comstock caused

critical path delays. That is incorrect. The onus was always on Comstock to prove

compensable delay in order to establish liability against AMEC and PCS, and not the

reverse.

[273]

Comstock’s argument that a finding that it was responsible for half of all

project delay was not available on the evidence is therefore without merit because it is

based on the erroneous assertion that AMEC and PCS had the onus of proving that

Comstock caused critical path delay.

[274]

[275]

The trial judge found that Comstock bore some responsibility for delays

and she considered the extent to which it contributed to the construction delay in her

reasons.

In her assessment of the early delays and labour losses, the judge found

that Comstock was responsible for a number of them. This fact was admitted by

Comstock’s own expert, Mr. Dean, but not quantified by him.

- 99 -

[276]

[277]

With respect to the issue of Comstock’s productivity, the judge found that

various labour productivity losses that Comstock claimed to be compensable were not

caused or contributed to by PCS or AMEC and were therefore the responsibility of

Comstock.

In apportioning responsibility for delay, she ultimately found that

Comstock’s productivity issues and early delays contributed to its overall delay:

[...] In my view, Comstock’s own productivity issues and

early delays also contributed to Comstock’s overall delay.

[…] [Trial Decision, at para. 726]

[278]

Comstock’s argument that finding it responsible for half of all project

delay was not available on the evidence is further without merit because it is based on the

incorrect premise that the trial judge failed to find that AMEC or PCS caused certain

additional delays (i.e. changes to the work, impact of cold weather and area availability).

Again, while the evidence is not perfect, its assessment by the trial judge is not tainted by

palpable and overriding error.

(4)

Changes to the work

[279]

ln her reasons, the trial judge found that the design had not changed

substantially from what was contemplated at the time of tender, and noted that Mr.

Dean’s opinion concerning the total increase in contract value due to design changes was

overstated because Mr. Dean failed to break out all non-design changes from his analysis.

[280]

[281]

As a result, the trial judge found that Comstock failed to establish what the

actual increase in volume arising from design changes was.

On this appeal, however, Comstock asserts the trial judge failed to

consider the impact of non-design changes, which was neither argued at trial nor

- 100 -

supported by any expert evidence.

[282]

Comstock’s argument is further premised on the following allegations,

which are not supported by the evidence:

a) It asserts that Mr. Dean did distinguish between design and non-design

changes; however, it cites no evidence to support this premise, nor has it

appealed the trial judge’s finding to the contrary; and

b) It argues the trial judge failed to consider the impact of non-design changes,

while simultaneously asserting that the trial judge made a finding that non-

design change orders had no impact on the work.

[283]

[284]

Further, the trial judge also found that Comstock failed to establish what a

reasonable volume of changes would be in the circumstances.

Comstock has not pointed to anything, evidence or otherwise, that would

give rise to the reasoned belief the trial judge forgot, misconceived or ignored relevant

evidence.

[285]

Comstock’s argument that the trial judge failed to consider the impact of

non-design changes is therefore without merit.

(5)

Impact of cold weather

[286]

[287]

Comstock’s argument that the trial judge misapprehended the evidence by

finding it failed to establish the impact of cold weather is without merit.

The trial judge found that Comstock provided no expert evidence to

establish that cold weather had any significant impact on Comstock’s productivity, let

alone quantify the impact of any alleged critical path delay.

- 101 -

[288]

The judge expressly considered the evidence of Brian McLellan,

Comstock’s Project Manager, the Contractor Daily Reports, the weekly meeting minutes,

and the foremen’s daily log entries referred to by Mr. Dean.

[289]

[290]

Again, Comstock has not pointed to anything that would give rise to the

reasoned belief that the trial judge forgot, misconceived or ignored relevant evidence.

Comstock asserts that the impact of cold weather was “precisely

modelled” by Mr. Dean; however, Mr. Dean does nothing more than summarize general

references to the weather contained in Comstock’s Daily Logs and Construction Reports

in a table and corresponding graphic.

[291]

[292]

[293]

Comstock goes further and asserts that the defendants’ expert, Mr.

Fogarasi, conceded its allegation that cold weather would affect productivity when he

merely agreed that working in cold conditions could result in a loss of productivity, not

that it would.

Further, the trial judge’s primary reason for denying Comstock’s argument

in relation to the impact of cold weather was that AMEC and PCS did not breach the

contract by failing to enclose the building fully by November 1, 2009, which was the

alleged cause of the impact of the cold weather.

Comstock has failed to provide any evidence that the trial judge

committed a palpable and overriding error, and its argument that she misapprehended the

evidence by finding that it failed to establish the impact of cold weather is therefore

without merit.

(6)

Area availability

[294]

Comstock argues that the trial judge erred in limiting her consideration of

- 102 -

delay caused by area unavailability to elevation 141 of the compaction plant and that she

failed to consider elevation 95.

[295]

[296]

[297]

The issue raised by Comstock with respect to elevation 95 was not related

to any failure on the part of PCS to provide Comstock with access to the area, but it arose

because a cladding company was working toward the area.

The trial judge addressed Comstock’s allegations of contractor

interference elsewhere in the decision, finding no breach of contract due to any such

interferences, including the cladders.

Even if there were a breach of contract due to contractor interference,

Comstock has not established the lack of availability caused delay to the schedule.

PCS’ Appeal

F.

Should the trial judge have drawn an adverse inference against Comstock for its

failure to call Geoffrey Birkbeck to testify?

[298]

This Court set out the general rule regarding adverse inferences in Doiron

v. Haché, 2005 NBCA 75, 290 N.B.R. (2d) 79, as follows:

The general rule regarding adverse inferences is stated by

John Sopinka, Sidney N. Lederman & Alan W. Bryant, The

Law of Evidence in Canada, 2nd ed. (Toronto:

Butterworths, 1999) at para. 6.321:

In civil cases, an unfavourable inference can be

drawn when, in the absence of an explanation, a

party litigant does not testify, or fails to provide

affidavit evidence on an application, or fails to call

a witness who would have knowledge of the facts

and would be assumed to be willing to assist that

party. In the same vein, an adverse inference may

be drawn against a party who does not call a

material witness over whom he or she has exclusive

- 103 -

control and does not explain it away. Such failure

amounts to an implied admission that the evidence

of the absent witness would be contrary to the

party’s case, or at least would not support it.

[Emphasis added; para. 106]

(1)

Criteria for drawing adverse inference

[299]

PCS asserts the trial judge ought to have drawn an adverse inference

against Comstock for not calling Geoffrey Birkbeck as a witness at trial. It argues the trial

judge should have inferred that, if Mr. Birkbeck had testified, his testimony would have

helped PCS’ case. This argument fails for two reasons:

1.

There was no evidence that Mr. Birkbeck had personal knowledge of the

events at issue in the litigation. Mr. Birkbeck was the Chief Executive

Officer of Comstock, a major construction company with a number of large

ongoing projects at any given time. He did not send or receive any of the

correspondence between the parties, negotiate the Comstock Contract or

attend any meetings with PCS or AMEC. There was no reason to believe

that he had any relevant evidence, let alone that he was the best person to

give evidence.

2.

In any event, if PCS actually thought that Mr. Birkbeck had material

evidence to give, it could easily have called him as a witness. PCS itself

admits that Mr. Birkbeck was present in court for much of the trial. He was

not within HB’s exclusive control, and could have been called by PCS by

having him served with a Notice to Attend under Rule 55 of the Rules of

Court if necessary.

(2)

The test for granting an adverse inference

[300]

The following principles emerge from Doiron:

- 104 -

a) the power to draw an adverse inference is discretionary;

b) before the discretion can be exercised, the court must find that the witness

was within the exclusive control of the party against whom the inference is

sought;

c) the evidence that that witness could provide must be material; and

d) the onus is on the party seeking the adverse inference to prove that the

witness was a material witness within the exclusive control of the party

against whom the inference is sought.

[301]

[302]

For the reasons set out below, PCS has failed to demonstrate that the trial

judge erred by not drawing the adverse inference it seeks.

(3)

No material evidence

Every party seeking an adverse inference must establish that the witness in

question has material evidence to give. This is a threshold issue. If a person does not have

material evidence, then there can be no adverse inference.

[303]

[304]

PCS’ adverse inference argument must fail because it did not tender any

evidence on this threshold issue.

Comstock’s primary witness at trial was Brian McLellan. Mr. McLellan

testified in chief for more than six days and was cross-examined for four days. In all that

time, Mr. Birkbeck’s name was mentioned only once. That reference is reproduced in its

entirety below:

Q. – And, sir, you were the PM, project manager, I will

call it the PM. Who did you report to?

- 105 -

A. I reported to Keith Tuffrey.

Q. – Yes.

A. And – well that is who – reported to above him there

was others like Brian Guite and Pete Semmens and

ultimately Geoff Birkbeck.

[Transcript, January 7, 2019, p. 78, ll. 17-23]

[305]

Thus, Mr. Birkbeck was several layers of reporting removed from

Comstock’s most senior person on site. There is no evidence that Mr. Birkbeck had any

direct involvement in the events on site that were in dispute. PCS’ assertion that Mr.

Birkbeck had any direct knowledge of scheduling, change orders, claims or the “grounds

of default” is not supported in the evidence.

[306]

PCS claims that Mr. Birkbeck had material evidence about Comstock’s

alleged attempt to “renegotiate the Contract.” If that were so, one would have expected

evidence from PCS, as the counter-party to the negotiations, about Mr. Birkbeck’s

supposed involvement. However, the senior PCS executives involved in these

negotiations, Clark Bailey and Mark Fraccia, testified, and neither mentioned Mr.

Birkbeck. Mr. Birkbeck did not issue any of the correspondence between the parties and

did not attend any meetings with AMEC or PCS.

[307]

Worse still, PCS says that the trial judge erred by not making inferences

PCS itself did not argue at trial. PCS argued that Mr. Birkbeck could “explain” why

Comstock advanced large claims in April-July 2010. PCS also suggested that someone

with knowledge should have testified to Comstock’s corporate strategy in submitting its

lump sum bid at the price it did, and its assessment of the management personnel

assigned to this Project.

[308]

PCS now submits the trial judge should have drawn a much broader

adverse inference than it argued for at trial. It asserts, for example, that the trial judge

erred by not drawing an adverse inference that Mr. Birkbeck’s evidence (if given) would

have undermined Comstock’s position on scheduling, change orders and the notice of

- 106 -

default. These are all key issues that PCS did not even raise at trial. This, respectfully, is

not how adverse inferences work. In R. v. Jolivet, 2000 SCC 29, [2000] 1 S.C.R. 751,

Binnie J. held that “[o]ne must also be precise about the exact nature of the ‘adverse

inference’ sought to be drawn” (at para. 28). It is, at best, counterintuitive for PCS to say

that the trial judge erred by not accepting arguments that PCS did not even make.

[309]

As noted in Doiron, an adverse inference can only be drawn where one

party has “exclusive control” of a witness and that witness is not brought before the court.

As noted, Mr. Birkbeck was present in court during large portions of the trial. The

availability of a witness in court during trial was a factor leading the Court of Appeal for

Ontario to overturn an adverse inference in Lambert v. Quinn, [1994] O.J. No. 3 (QL)

(C.A.). If PCS truly believed that Mr. Birkbeck had material evidence, it could have

summonsed him to testify by serving him with a Notice to Attend under Rule 55 of the

Rules of Court.

G.

Did the trial judge err by conflating the issue of Comstock’s failure to diligently

conduct changes to the work with whether that failure amounted to a refusal to

perform the work in assessing PCS’ grounds to terminate the Comstock Contract?

[310]

[311]

[312]

PCS submitted in its pleadings and arguments at trial that it was entitled to

terminate the Comstock Contract for default, pursuant to GC 46.5.1 and 46.5.2 of that

contract.

On June 30, 2010, AMEC issued a Notice of Default to Comstock

identifying six defaults by Comstock under GC 46.5.1 of the Contract, one of which was

that Comstock “ha[d] failed, or [was] failing, to prosecute the Work diligently.”

“Work” is defined under the Contract as “the total construction and related

services required by the Construction Documents […] including authorized Changes

[…].”

- 107 -

[313]

In this context, PCS submitted that Comstock’s failure to “prosecute work

diligently,” including its failure to perform work without an approved change order,

entitled PCS to terminate the Contract for default.

[314]

[315]

The trial judge correctly found that nothing prevented Comstock from

proceeding with changes to the work on IFC drawings and revised IFC drawings.

PCS claims that the trial judge erred by rejecting its argument that

Comstock breached the Contract by failing to prosecute the work diligently. Contrary to

PCS’ assertion, the trial judge’s conclusion on this point rests on several factual findings.

The trial judge carefully reviewed each of the allegations that PCS made in support of its

assertion that Comstock failed to prosecute the work diligently, and she found against

PCS on each point.

[316]

These findings were based on the trial judge’s careful analysis of the

extensive evidence. PCS has not alleged that the trial judge made any palpable and

overriding error, and I agree none can be discerned. The judge’s factual findings are

summarized below.

[317]

[318]

Many changes – including a large number that delayed the project – were

not communicated by revised IFC drawings but were the result of requests made in the

field.

The trial judge found that Comstock did not breach the Contract as alleged

by PCS, or at all:

[…] The evidence does not indicate AMEC ever advised

Comstock it was failing to prosecute the work diligently as

a result of waiting for a change order before carrying out

changes to the work.

Although I have found that Comstock was not prevented

from proceeding with changes to the work on IFC drawings

and revised IFC drawings before receiving a signed change

- 108 -

order, I do not find Comstock’s interpretation of the

contract as requiring a change order amounted to a

“refusal” to perform work.

[Trial Decision, at paras. 747-748]

[319]

[320]

[321]

[322]

The trial judge conducted a careful analysis of the Contract and the

evidence and concluded that Comstock had not breached the Contract by not immediately

proceeding with work shown on IFC drawings before a change order was issued. This is a

factual finding and PCS does not allege it is the product of any palpable and overriding

error.

Moreover, PCS could not identify any specific work that had not been

prosecuted diligently because Comstock was waiting for a change order despite having an

IFC drawing. Thus, even if PCS were correct and Comstock’s interpretation of the

Contract was wrong, it does not follow that Comstock failed to prosecute the work

diligently.

As described below, a breach of the Contract by Comstock is not

sufficient to justify termination of the Contract. AMEC had to give specific notice of the

breach to Comstock and an opportunity to cure the default. The trial judge found that

Comstock did not have proper notice and that the Notice of Default was insufficient to

support termination for default.

PCS asserts that the only reasonable inference is that Comstock

understood that, when AMEC said Comstock was failing to prosecute the work

diligently, it meant that Comstock should begin work shown on IFC drawings without

waiting for a Change Order. The trial judge found, however, that AMEC never told

Comstock its position on new work shown on IFC drawings was a breach of the Contract,

let alone the breach referred to by AMEC in the Notice of Default.

- 109 -

H.

Did the trial judge err in her assessment of Comstock’s knowledge of the

particulars to support PCS’ termination of the Comstock Contract?

[323]

GC 46.5 of the Comstock Contract lists a number of defaults that permit

PCS to terminate the Contract provided that they are not cured within 10 days following

the issuance of a Notice of Default by AMEC.

[324]

[325]

One of the defaults identified in the Notice of Default was that Comstock

“has failed, or is failing, to provide sufficient Plant or Materials or services.”

Although the trial judge correctly found that Comstock was in default

under the Contract for failing to provide detailed weekly reports, as required in GC

20.3.2.1, she also correctly held the Notice of Default was insufficient to support

termination on that basis because it was not clear the failure to provide detailed weekly

reports was included within the default of “failing, to provide sufficient Plant or Materials

or services” in the Notice of Default.

[326]

[327]

However, on a broader basis, PCS says the trial judge ignored the

evidence that Comstock was provided with sufficient details of this default prior to the

issuance of the Notice of Default on June 30, 2010.

Comstock was aware it was in default of providing AMEC with the

contractually required weekly reports at the time the Notice of Default was issued on

June 30, 2010. This is because of AMEC’s specific requests for the reports made on

several occasions as noted.

[328]

Following the Notice of Default, AMEC issued a further letter on July 7,

2010, and reminded Comstock of the terms of the Contract. AMEC again raised G.C.

20.3.2.1 with Comstock, noting that it was required to provide weekly reports.

- 110 -

[329]

Furthermore, on July 15, 2010, five days after the 10-day limit for

Comstock to remedy any default, Mr. Vecchio sent a letter to Comstock senior

management explaining where it could find the details of its defaults. This letter was in

response to the 29-page letter from Comstock dated July 6, 2010, which, among other

things, briefly alleged the Notice of Default lacked sufficient detail.

[330]

Given the seriousness of terminating a contract, any notification of alleged

default must contain clear and sufficient detail so as to provide the recipient with a fair

opportunity to understand and cure it. The strictness of this requirement is emphasized in

a decision of the Manitoba Court of Queen’s Bench in Pioneer Hi-Bred International,

Inc. v. Richardson International Limited, 2010 MBQB 161, [2010] M.J. No. 228 (QL):

It would seem clear that the purpose of the above type of

notice provision is to give the party in breach an

opportunity to remedy its breach. For such a remedy to be

forthcoming, specifics of the particular breach complained

of must be given in sufficient detail so as to enable the

party to understand the behaviour being impugned by the

other party. Notice need be clear and concise as its time

period for termination has started as of a given letter. Such

clarity should leave no doubt in the mind of the other party

of the possible and expected consequences of non-

compliance. See Heep v. Thimsen, [1941] 1 D.L.R. 424

(B.C.C.A.), at para. 6.; and M.L. Baxter Equipment Ltd. v.

Geac Canada Ltd. (1982), 36 O.R. (2d) 150 (Ont. H.C.J.),

at paras. 16 and 17. [Emphasis added; para. 58]

[331]

[332]

This passage was cited with approval by the Ontario Superior Court of

Justice in Kingdom Construction Limited v. Regional Municipality of Niagara, 2018

ONSC 29, [2018] O.J. No. 50 (QL).

In Kingdom, the court held that the notice provided to the contractor was

not clear and precise and held on that basis that the termination was wrongful. A default

cannot assist the terminating party unless it was specifically identified in the Notice of

Default itself.

- 111 -

[333]

The onus rested solely with PCS and AMEC to clearly identify the

defaults that it relied on, and there was no onus on Comstock to demonstrate that it did

not understand the allegations of default. AMEC and PCS failed to discharge their

burden. There is no basis to disturb the trial judge’s carefully considered finding that the

Notice of Default did not provide appropriate notice.

[334]

The trial judge concluded the Notice of Default could not be read as

giving notice to Comstock that it was actually in default for failure to give detailed

weekly reports. She quite pointedly stated:

With respect to the failure to provide the weekly reports,

PCS and AMEC indicate that it should have been apparent

to Comstock that this was a ground of default. However, I

do not accept it was clear to Comstock or anyone reading

the Notice of Default that the failure to provide the weekly

reports constituted a “failure to provide sufficient Plant,

Material and services.” Nor was it made clear what

Comstock needed to do to rectify the alleged defaults.

[Trial Decision, at para. 828]

[335]

The trial judge’s conclusion was supported by the evidence, and PCS has

not articulated any basis for disturbing it.

Mr. McLellan testified Comstock did not know what the Notice of Default

referred to and that evidence was not challenged

[336]

The effect of this Court’s decision in City of Moncton v. Aprile

Contracting Ltd., Sepleo Ltd., Nileo Ltd., Franleo Ltd., Joleo Ltd. and Great American

Insurance Company of New York and James F. MacLaren Ltd., MacLaren, Fennerty,

Brodie and Groundwater Development Corporation Ltd. (Third Parties) (1980), 29

N.B.R. (2d) 631, [1980] N.B.J. No. 87 (QL) (C.A.), is that termination can only be valid

if there was “no doubt” in Comstock’s mind what the defaults alleged in the Notice of

Default were, and how they should be addressed. The evidence establishes that this was

not the case.

- 112 -

[337]

[338]

Mr. McLellan testified that Comstock did not know “what [AMEC was]

talking about” in the Notice of Default. This evidence was not challenged on cross•

examination and it was not contradicted by other evidence. The trial judge was correct to

accept it.

The trial judge’s conclusion is also supported by the contemporaneous

documents and admissions of AMEC. Comstock did not know what AMEC alleged it

was doing was wrong or how to address the allegations. Accordingly, it wrote to AMEC

on July 6, 2010, to seek clarification:

1. Insufficient Detail – June 30, 2010 Letter is Lacking

Detail

The attached June 30 letter does not contain sufficient

detail or better, is lacking in detail and support of how

AMEC’s opinion is formed. It simply quotes some of the

provisions of GC 46.5.1 of the Contract and gives us no

direction on what items need to be specifically addressed in

AMEC’s opinion or on what information AMEC’s opinion

is based.

For example:

a.

b.

What Plant or Materials or services are lacking?

How is Comstock failing to prosecute work

diligently?

c.

d.

In what manner is Comstock failing to provide

sufficient skilled and qualified labour and

supervision?

How is Comstock performing work in an inefficient

manner?

Without sufficient detail as to how Comstock is supposedly

in default of the Contract, we cannot respond in any

meaningful manner.

[339]

Comstock’s request was reasonable. If AMEC and PCS had sent the

Notice of Default to identify actual defaults, the only logical response would have been to

- 113 -

provide the requested particulars so Comstock could correct them. Mr. Wallace Roul of

AMEC admitted that detail should have been provided, but that he did not know if

AMEC had even responded to Comstock’s letter:

Q. [...] if Comstock is alleged to have done something

wrong, it needs to know exactly what it has done

wrong in order to fix it, right?

A. Correct.

Q. Okay. And Comstock is saying very clearly, we don’t

know what you say we are doing wrong, right?

A. Okay.

Q. And AMEC never responded to that, did it?

A. I don’t know.

[Transcript, October 23, 2019, p. 6048, ll. 8 to 16]

[340]

AMEC brought Mr. Neis to the site and delegated its authority to address

Comstock's claim to him. Mr. Neis (who was on vacation when the Notice of Default was

drafted and sent) reviewed the Notice of Default and concluded that PCS had no basis to

terminate for cause based on its contents. He communicated this conclusion to Mr. Bailey

days before termination:

Our letter No. 8.6.1 E156930-Ltr022 dated June 30^th, 2010

alleges the Contractor is in Default without specifying any

specifics. However, to my knowledge the Contractor’s

method(s) of construction have been consistent throughout

the entire contract period.

[…] more detail is required to terminate the Contract for

default by the Contractor.

[Emphasis added; Trial Exhibit 33, Tab 147]

[341]

Mr. Neis confirmed in his examination-in-chief that the Notice of Default

was deficient:

A. Well I’m critical – I was critical of that letter because

you really want to give the contractor a description of

- 114 -

what they need to do to rectify the default. So even

though you are telling them during default – if you

don't tell them what they need to do to rectify it, then

the contractor doesn't know what to do and they really

do need to know what to do.

[Transcript, November 12, 2019, p. 7275, ll. 1-7]

[342]

[343]

[344]

Mr. Neis’ evidence, which was unchallenged, is sufficient to invalidate the

Default Notice. It corroborates Mr. McLellan’s testimony that Comstock did not know

what the defaults were or how to cure them. The list of defaults was copied almost

verbatim from the Comstock Contract’s termination clause. This is exactly what the

Kingdom decision says is impermissible.

I.

Could PCS terminate the Comstock Contract based on the doctrine of

fundamental breach?

PCS asserts Comstock’s course of conduct throughout the project and

particularly in the Spring of 2010 amounted to a fundamental breach of the Contract. It

argues PCS was deprived of the timely completion of the compaction plant and the

benefit of a negotiated lump-sum contract and was unsure if Comstock intended to

complete the work at all. It says Comstock had repeatedly attempted to renegotiate the

Comstock Contract and asserted grossly exaggerated claims for damages. In the end, PCS

states it was Comstock’s multitude of breaches of that contract, in totality, which violated

its spirit and nature.

PCS states the following facts were either ignored or misapprehended by

the trial judge in her assessment of this issue:

a) Evidence that the commercial benefit of a lump-sum contract to an owner is

that it decreases the risk of cost overruns an owner is liable to pay to a

contractor;

- 115 -

b) Evidence that the commercial nature of a lump-sum contract is for the

owner to pay a certain price for a specific result;

c) Evidence that Comstock’s claims would have doubled the price for the

compaction plant that Comstock contracted to build;

d) PCS paid Comstock $31,396,728.31 for an unfinished compaction plant and

was required to pay an additional $17,565,735.70 to the completion

contractor for the incremental cost to complete resulting from Comstock’s

termination; and

e) Evidence from Clark Bailey and Mark Neis that PCS had to terminate

Comstock in order to get the compaction plant constructed.

[345]

PCS says these factors, taken together, establish that by July 2010,

Comstock had deprived PCS of the commercial benefit of the Contract. It had removed

any certainty that the project would be completed on predictable terms, or at all. It asserts

Comstock’s conduct amounted to a clear repudiation of the Contract, which constitutes

fundamental breach. PCS therefore argues it had a legal right to terminate the Contract,

separate and apart from the termination provisions in the Contract.

The test for fundamental breach

[346]

[347]

Fundamental breach is a rule of contractual construction. It is an

extraordinary remedy that can allow a party to terminate a contract without complying

with the termination provisions contained therein.

It follows that a party alleging fundamental breach bears a heavy onus. It

must prove that the impugned conduct was entirely beyond that contemplated by the

parties. That conduct must deprive the other party of substantially the whole benefit that

it was to obtain from the contract.

- 116 -

[348]

A fundamental breach occurs where one party deprives the other of

substantially the whole benefit that the parties intended the other to obtain from the

contract. It results when the foundation of the contract is undermined and the thing

bargained for is not provided (see Hunter Engineering Co. v. Syncrude Canada Ltd.,

[1989] 1 S.C.R. 426, [1989] S.C.J. No. 23 (QL), at para. 137 cited to QL).

[349]

The principles of fundamental breach of contract were discussed by the

Court of Appeal of Manitoba in Prairie Petroleum Products Ltd. v. Husky Oil Ltd. et al.,

2008 MBCA 87, [2008] M.J. No. 241 (QL), at paras. 43-46, leave to appeal refused,

[2008] S.C.C.A. No. 427, and can be summarized as follows:

1.

a fundamental breach can be described as one that has “frustrated the

commercial purpose of the entire venture” (at para. 43, quoting Pic-A-Pop

Beverages Ltd. v. G. & J. Watt Co. Ltd., [1975] S.J. No. 432 (QL) (C.A.), at

para. 13);

2.

the question of a fundamental breach must be reviewed contextually

depending on the particular contract in question;

3. in determining the issue of fundamental breach, the court needs to consider

the terms of the contract, the intended benefit to the innocent party, the

purpose of the contract, and the extent to which the loss incurred by the

innocent party can be remedied adequately by an order of damages; and

4.

the concept of fundamental breach seems to transcend the normal issues of

contractual interpretation insofar as it involves investigating the underlying

nature and purpose of the contract into which the parties have entered and

the respective benefits designed to be maintained or ensured by agreement.

- 117 -

[350]

Fundamental breach must go to the very root of the contract at issue. This

strict test was articulated in the reasons of Wilson J., writing for the majority on this

issue, in Hunter:

The formulation that I prefer is that given by Lord Diplock

in Photo Production Ltd. v. Securicor Tpt. Ltd., [1980]

A.C. 827 (H.L.), at p. 849. A fundamental breach occurs

“Where the event resulting from the failure by one party to

perform a primary obligation has the effect of depriving the

other party of substantially the whole benefit which it was

the intention of the parties that he should obtain from the

contract” (emphasis added). This is a restrictive definition

and rightly so, I believe. As Lord Diplock points out, the

usual remedy for breach of a “primary” contractual

obligation (the thing bargained for) is a concomitant

“secondary” obligation to pay damages. The other primary

obligations of both parties yet unperformed remain in

place. Fundamental breach represents an exception to this

rule for it gives to the innocent party an additional remedy,

an election to “put an end to all primary obligations of both

parties remaining unperformed” (p. 849). It seems to me

that this exceptional remedy should be available only in

circumstances where the foundation of the contract has

been undermined, where the very thing bargained for has

not been provided. [Emphasis in original; para. 137]

[351]

[352]

Hunter holds that performance of a contract – even defective performance

– will defeat an allegation of fundamental breach.

In the construction context, this means that a contractor does not commit a

fundamental breach if it continues to work to complete the contract. This is because the

root of a construction contract is simple: the contractor agrees to work, and the owner

agrees to pay for that work. Other defaults, if any, can and should be addressed through

the default and termination provisions in the Contract.

[353]

The trial judge clearly understood and appreciated the evidence relied on

by PCS in respect of its argument that Comstock fundamentally breached the Contract.

However, the evidence established that PCS got what it bargained for. Comstock agreed

- 118 -

to work to advance the project. That is exactly what it did. Despite the judge’s findings of

PCS’ breaches of the Contract, Comstock continued its work up to and including the day

it was terminated.

[354]

[355]

PCS relies on a number of defaults, discussed below, and argues that,

taken together, they constitute a fundamental breach. The trial judge rejected that

argument. She found, correctly, that Comstock did not commit the breaches alleged by

PCS.

Efforts to obtain additional compensation did not breach the Contract.

PCS alleged that Comstock made “persistent and repeated efforts to renegotiate the

contract” and that the trial judge erred by not finding that these efforts occurred. This is

not what the trial judge found. Indeed, she found that Comstock’s claims “did escalate” in

April 2010 but that asking for additional compensation was not a breach of the Contract,

fundamental or otherwise (at paras. 842-843). PCS had no obligation to pay claims that

were not valid, and Comstock continued to work despite PCS’ refusal to recognize or pay

its claims. Specifically, the judge held:

I do not find that the action of pursuing claims

aggressively frustrated the commercial purpose of the

contract or indicated that Comstock was repudiating the

contract. [Trial Decision, at para. 869]

[356]

[357]

PCS did not articulate any error in this finding, and there is no basis for

appellate intervention.

PCS also claims that Comstock breached the Contract and that these

breaches caused delays and additional costs, which had the effect of depriving it of

substantially all the benefit of a lump-sum contract.

[358]

PCS bargained for work on the project, and Comstock worked to complete

the project. The breaches alleged by PCS would at most give rise to a right to claim

- 119 -

damages or termination in accordance with the Contract, which required notice and an

opportunity to cure.

[359]

In this case, Comstock did not abandon the work. It continued to work to

and including the day it was terminated. Even if the breaches alleged by PCS and AMEC

had occurred, they would not go to the root of the Contract. Therefore, PCS’ fundamental

breach argument fails and there is no basis for appellate review on this point.

J.

Did the trial judge err in law in not allowing a set-off against Comstock’s claim

for the deficiencies claimed by PCS following contract termination?

[360]

Had Comstock completed the contract, it would have been required to

repair the defective work at its own expense. As such, PCS argues it is consistent with the

general principles of damages in contract that it ought to be entitled to a set-off for the

costs of repairing or correcting any deficiencies in Comstock’s work that was actually

completed (see 1520601 Ontario Inc. v. Ferreira, 2012 ONSC 1682, [2012] O.J. No.

1133 (QL), at paras. 58-62).

[361]

Moreover, PCS argues the trial judge’s finding that it was not entitled to a

set-off of the costs of rework by Lockerbie & Hole in the amount of $1.45 million has

resulted in Comstock being awarded greater damages than its entitlement under the

Contract, and is an incorrect application of the applicable principles of damages in

contract law.

[362]

PCS’ set-off defence failed at trial for two reasons:

(a) The Contract required that Comstock be given notice of alleged deficiencies

and an opportunity to correct them. Comstock was not given notice of the

deficiencies claimed by PCS much less an opportunity to correct them; and

- 120 -

(b) PCS failed to prove that it spent $1.45 million correcting Comstock

deficiencies.

[363]

Pursuant to the Contract, Comstock had an obligation to correct defective

work upon receipt of written notice of the defect. It had an obligation to reimburse PCS

for the cost of correcting defective work if – and only if – it received written notice of the

defect and did not remedy it. This obligation is set out in G.C. 55.10:

If CONTRACTOR cannot, or does not, modify, adjust,

repair or replace defective Work promptly after written

notice of the defect is received by CONTRACTOR, or if

any emergency exists rendering it impossible or impractical

for OWNER to have the Work performed by

CONTRACTOR, OWNER may, at OWNER’s option, after

notice to CONTRACTOR and without prejudice to any

other rights or remedies which may be available to

OWNER, make or cause to be made such modification,

adjustment, repair or replacement, in which case

CONTRACTOR shall reimburse OWNER for OWNER’s

actual direct cost.

[364]

The trial judge found as a fact that Comstock was not provided with

written notice of the deficiencies that PCS was claiming and there was no “emergency”

that interfered with Comstock’s ability to repair any existing defects. Rather, the trial

judge found it was PCS’ wrongful termination of the Comstock Contract that prevented

Comstock from correcting any existing deficiencies. This was a finding of fact amply

supported by the evidence.

[365]

PCS did not, therefore, establish its entitlement to reimbursement from

Comstock for any cost of rectifying deficiencies. This was a matter of contractual

interpretation and not the application of any legal principle. No reviewable error arises

from this.

- 121 -

PCS failed to prove its rework claim

[366]

[367]

PCS also claims that the trial judge erred in finding that it had not

established Comstock had caused deficiencies in the amount of $1,459,956.92.

PCS introduced a list of “rework” items for which it claimed Comstock

was responsible; however, as the trial judge found, not all of the work on the “rework”

list was caused by Comstock deficiencies. Further, Brent Wintermute, a PCS witness,

testified he created the “rework” list by placing items on it when he was told to do so by

Lockerbie & Hole employees.

[368]

The trial judge clearly understood that the “rework” list evidence was

unreliable, and it was reasonable for her to conclude, on that basis, that PCS had failed to

substantiate its claim of $1.45 million for Comstock deficiencies.

[369]

[370]

The trial judge’s legal conclusion is, in any event, entirely correct based

on the applicable law.

She relied on a line of cases including Jozsa v. Charlwood-Sebazco, 2016

BCSC 78, [2016] B.C.J. No. 75 (QL), and Obad (c.o.b. Rockwood Drywall) v. Ontario

Housing Corp., [1981] O.J. No. 282 (QL). She did not find that there is a common law

right of repair as PCS alleges, nor does her decision rest upon any such finding.

[371]

In Obad, the prime contractor demanded, without cause, that a

subcontractor leave the work site, thereby preventing the subcontractor from remedying

deficiencies. The evidence was that the subcontractor had been remedying deficiencies

throughout the contract and remained willing to complete his work, but other

subcontractors were delaying completion of his work. The subcontractor sued for

damages arising from the prime contractor’s breach of contract. The portion of the prime

contractor’s set-off claim relating to deficiencies was dismissed, with the court holding:

- 122 -

With respect to the claim for damages resting on

expenditures to correct the plaintiffs work, it would seem

that, although the defendant, Ducharme, is entitled to have

a set-off for defective work, its obligation to mitigate its

damages would require that it allow the plaintiff to

continue, having in mind the reasonable probability that the

plaintiff would correct its own work in order to obtain

payment of the price. On that basis the defendant,

Ducharme, is not entitled to have damages based on its own

costs of correction. Alternatively, the plaintiff was obliged

to correct its defective work and the defendant, Ducharme,

having prevented the plaintiff from fulfilling that

obligation, cannot have damages in the ordinary way based

on its having undertaken itself to carry out such corrections.

It would appear, therefore, that the most accurate and

satisfactory approach to deficiencies in the plaintiff’s work,

is to consider, as stated above, that deduction of proper

amounts has already been made in the calculation of

percentages shown in the progress claims.

[Emphasis added; paras. 48, 50]

[372]

In Wiebe v. Braun, 2011 MBQB 157, [2011] M.J. No. 218 (QL), where

the homeowner, who had hired the plaintiff contractor, terminated the contractor’s

services, the court found the homeowner’s actions to be a fundamental breach of the

contract. The court also found that the homeowner’s actions interfered with the

contractor’s ability to remedy any deficiencies, which were claimed by way of set-off.

The court commented, relying on Obad:

It is accepted law that an owner is entitled to set off the

costs of repairing deficiencies under a construction

contract. The contractor has the corresponding right to

remedy any defects in the work himself. In the situation

where the owner of property denies the contractor the right

to remedy any alleged deficiencies, the owner’s right of set

off may be somewhat curtailed. […]

[Emphasis added; para. 32]

[373]

In Jozsa, the defendant homeowner was found to have repudiated a

contract with the plaintiff contractor when, through a representative, she told the plaintiff

that he was no longer welcome on her property to complete the agreed upon work. Before

- 123 -

the contract was repudiated, the plaintiff had accepted responsibility for certain

deficiencies and agreed to correct them. He was prevented from doing so when he was

barred from the defendant’s property. The court relied, in part, on Obad in rejecting most

of the defendant’s deficiency claims as they were items that the plaintiff was willing to

correct and could have completed had the defendant not barred him from the work site.

[374]

Obad, Wiebe and Jozsa all share a common feature: the plaintiffs were

wrongly removed from the work site before being given an opportunity to remedy any

deficiencies. That was also the situation with Comstock, as the trial judge found as a fact

in respect of PCS’ set-off claim. Her reliance on this line of cases was appropriate and

correct.

[375]

In any event, it is not necessary to resolve whether there is a stand-alone

common law “right to remedy deficiencies” in this case given the contract language set

out above that clearly required that PCS notify Comstock of the deficiencies and provide

it with the opportunity to remedy the same. In other words, there was a clear contractual

basis supporting the trial judge’s conclusion that set-off for deficiencies was not available

to PCS in the circumstances of this case.

VI.

Disposition

[376]

For these reasons, I would dismiss both appeals. On the matter of costs, as

noted, the trial judge retained jurisdiction to hear the parties on the issues of pre-

judgment interest and costs (Trial decision, para. 1150). By the time these appeals were

heard, the trial costs had not been assessed. However, the decision on trial costs and pre-

judgment interest was subsequently rendered by the judge on March 17, 2022. PCS has

appealed the award of pre-judgment interest.

[377]

In addition to the submissions on costs made by the parties at the hearing,

two of them have asked the Court to make further submissions with respect to costs on

- 124 -

appeal. I would order a further hearing be held on that issue concurrently with the hearing

of PCS’s appeal relating to pre-judgment interest.

Appendix “A”

GENERAL CONDITIONS

12.4

ENGINEER may, by notice to CONTRACTOR, authorize a representative

who shall have authority to perform those duties and to exercise those

powers of ENGINEER as specified in the notice.

19.2.1

Unless otherwise stipulated, CONTRACTOR shall, within 14 Days of the

date on which CONTRACTOR received notification of the award of the

Contract, prepare and forward to ENGINEER for approval a detailed

Working schedule for the Work. The schedule shall be prepared within the

framework of OWNER’S Contract Schedule for the Work, if any,

contained in the Contract, or within the period set forth in the Contract for

the Final Completion of the Work if OWNER has no schedule for the

Work, ENGINEER, within seven Days, shall approve or recommend

Changes to CONTRACTOR’S proposed schedule. CONTRACTOR shall

revise and resubmit a schedule reflecting recommendations made by

ENGINEER. If approved by ENGINEER in writing, CONTRACTOR’s

detailed Working schedule shall become the Construction Schedule for the

Contract. ENGINEER’s approval of the Construction Schedule shall be

for general compliance with the requirements of the Contract and overall

Project coordination and does not indicate approval of, or assumption of

any responsibility, for correctness or adequacy of, the program shown in

the schedule.

19.3.1

CONTRACTOR’s Construction Schedule shall:

a) conform to and show OWNER's milestones and constraints;

b)

be prepared in the Critical Path Method;

c) show each activity duration in a level of detail of two weeks or less,

unless it is an ongoing task;

d) be based on early start and early finish logic for each activity/task;

e) show the start, finish and Commissioning dates and duration for each

activity/task;

f)

show the float for each activity/task;

g) include an estimate of the number of workers required per week, by

major area, by trade, necessary to meet the schedule;

h) have the estimated manhours per task shown;

- 2 -

i)

j)

include the cost loading by task or group of tasks;

recovery or time import analysis.

19.3.5

CONTRACTOR shall update the Construction Schedule on a weekly and

Monthly basis to indicate progress against the original approved

Construction Schedule logic, durations and planned progress.

20.3.2.1

CONTRACTOR shall submit a weekly report including, without

limitation:

a) A three week “windowed” bar graph schedule for Work in both print

form and Primavera electronic file copy. The three week breakdown

shall show the planned versus actual for previous week, and the

planned Work for current week and following week. The activity

breakdown should be such that no activity is longer than 10 Days,

and should include all Subcontractor’s Work;

b) Explanations, in point form, for planned activities that did not take

place during the previous week and the remedial action planned to

ensure the overall schedule is maintained;

c) Planned activities on the forthcoming two week period that are

dependent on outstanding Engineering information, Materials

deliveries, or OWNER information should be clearly identified;

d) A compilation/distillation of the information contained in the daily

reports;

e) Other information as ENGINEER may require.

ACCELERATION OF THE WORK

G.C. 22.0

22.1

CONTRACTOR’S OBLIGATION TO MAINTAIN SCHEDULE

If CONTRACTOR fails to complete any part of the Work in the time

specified in the Construction Schedule, or if it becomes apparent to

ENGINEER that the Work will not be completed in the time specified in

the Contract, and if the failure is due in whole or in part to any fault of

CONTRACTOR, then ENGINEER may require that CONTRACTOR

expedite the Work and may require CONTRACTOR to Work overtime, to

add additional shifts, to increase the Workforce or to provide additional

equipment to accomplish the Work on schedule. The premium for the

overtime and for the additional shifts and the cost of employing additional

- 3 -

labour or equipment, together with any other additional costs thereby

incurred shall be at CONTRACTOR’s sole expense.

22.2

EARLIER COMPLETION OF THE WORK

ENGINEER shall have the right to require CONTRACTOR to complete

the Work or any part thereof before the date set forth in the Construction

Schedule, or to require CONTRACTOR to complete the Work according

to the Construction Schedule when CONTRACTOR’S claim for a delay

has been ruled valid by ENGINEER pursuant to G.C. 23.7.

CONTRACTOR may submit a claim for reimbursement of any additional

labour costs incurred that can be shown to be the direct result of the

exercise of such right by ENGINEER and is agreed to by OWNER. The

additional costs shall include the premium part of the costs of additional

shifts or overtime if CONTRACTOR is required by a labour Agreement to

pay a premium over and above the wage rates for regular time on the

Work, and any mandatory extra labour additives. The additional costs may

likewise include the premium part of the costs of supervisory and clerical

staff, if, and to the extent approved by ENGINEER, payment for overtime

is requited under the terms of employment of CONTRACTOR’S staff.

Under no circumstances will CONTRACTOR be entitled to a markup for

profit and overhead on any portion of the additional Costs.

22.3

REVISED SCHEDULE AND ADDITIONAL COSTS

22.3.1

In the event ENGINEER directs CONTRACTOR to accelerate the Work

pursuant to C.G. 22.2, then in addition to complying with the directive,

CONTRACTOR shall within seven Days provide ENGINEER with:

a) a revised Construction Schedule pursuant to G.C. 19.3, and, in

addition to the requirements of G.C. 19.3.4, setting out the Work

through to Final Completion;

b) a revised detailed weighted schedule of values item list pursuant to

G.C. 20.1; and

c) the additional costs to be incurred as a consequence of the

acceleration reported in the same depth of detail required for the

schedule of values.

23.3

DELAY GIVING RISE TO SCHEDULE ADJUSTMENT

In addition to submitting the notice required under G.C. 23.2, if

CONTRACTOR believes that the alleged delay was occasioned through

no fault of CONTRACTOR, then CONTRACTOR may also submit a

written quantified request to ENGINEER for a revision to the

- 4 -

Construction Schedule And for an extension of time for competing the

Work. The request shall include complete details of the alleged delay and

shall state the effect on the Construction Schedule And the completion

date, if any.

23.8

CRITICAL PATH DELAYS

No request will be allowed under G.C. 23.3 for an extension of the

completion date for the Work unless the event or circumstance on which

the claim is based adversely affects the critical path of the Construction

Schedule for achieving Substantial Performance.

23.11

DELAY WITHIN CONTRACTOR’S CONTROL

23.11.1

If CONTRACTOR is obstructed or delayed by CONTRACTOR’s own

acts or neglect, CONTRACTOR is not entitled to any time extension or

additional payment.

23.11.2

Delays in the performance of the Work resulting from a labour Dispute or

disruption, actual or threatened, caused by CONTRACTOR’s employees,

Subcontractors, Suppliers, agents or their employees shall be considered

and construed as a delay by a cause within CONTRACTOR’s control and

a material default by CONTRACTOR of CONTRACTOR’s obligations

under the Contract, for which OWNER may, at OWNER’s sole discretion,

terminate the Contract for default under G.C. 46.5, and CONTRACTOR is

not entitled to any time extension or additional payment.

36.6

If any part of the Work depends for its proper execution or result upon the

Work of Other CONTRACTORs, CONTRACTOR shall report promptly,

in writing, to ENGINEER any defects or deficiencies in the Work of or

equipment or Materials supplied by Other CONTRACTORs that interfere

with or hinder the proper execution of the Work. CONTRACTOR’s

failure to report any problem shall constitute an acceptance by

CONTRACTOR of the Work of the Other CONTRACTORs as it relates

to the Work.

46.2

TERMINATION FOR CONVENIENCE

Notwithstanding any other provision of the Contract, OWNER may, for

any reason, without prior notice, without cause, subject to remuneration

set forth in G.C. 46.3, terminate the Contract by giving CONTRACTOR

seven Days’ written notice to that effect and at the end of the notice period

all Work under the Contract shell cease. During the notice period,

CONTRACTOR shall perform such Work as may be ordered by

ENGINEER to preserve the Work already completed, Within five

- 5 -

Working Days after the Work has ceased, CONTRACTOR and

ENGINEER shall meet to negotiate and agree to a sum, which shall be the

complete and final settlement OWNER is obligated to pay

CONTRACTOR for terminating the Contract.

46.5

TERMINATION FOR DEFAULT BY CONTRACTOR

46.5.1

if, in the opinion of ENGINEER:

a) CONTRACTOR fails or is failing to prosecute the Work diligently

in any particular manner; or

b) CONTRACTOR fails or is failing to provide sufficient skilled and

qualified labour and supervision; or

c) CONTRACTOR fails or is failing to provide sufficient Plant or

Materials or services;

d) CONTRACTOR fails or is failing to complete the Work by the

completion dates in the Progress Schedule; or

e) CONTRACTOR performs the Work in a negligent or inefficient

manner; or

f)

CONTRACTOR fails to recommence the Work in a timely fashion

after a suspension; or

g) CONTRACTOR fails to comply in any respect with the instructions

of ENGINEER; or

h) CONTRACTOR consistently or flagrantly fails to comply either

with the legislated Occupational Health and Safety Act and

Regulations, the PCS Penobsquis General Safety Rules and

Procedures, in Exhibit 1, and procedures or standards as set forth in

the Project Safety Manual; or

i)

CONTRACTOR fails to comply with relevant Federal, (Provincial,

Territorial), or Municipal environmental statutes and regulations or

with OWNER’s environmental protection procedures; or

j)

CONTRACTOR commits any other breach of the Contract, or

abandons the Work or any part thereof,

ENGINEER will notify CONTRACTOR that CONTRACTOR is in

default of CONTRACTOR’s Contractual obligations and instruct

- 6 -

CONTRACTOR to correct the default in the 10 Working Days

immediately following the receipt of the notice.

46.5.2

47.4.2

If CONTRACTOR fails to correct the default in the 10 Working Days

specified, OWNER may, without prejudice to any other right or remedy

OWNER may have, suspend or terminate CONTRACTOR’s right to

continue with the Work or terminate the Contract

If a Change in the Work in the opinion of CONTRACTOR justifies a

claim for an addition to the Contract Sum, CONTRACTOR shall present

the claim in writing to ENGINEER within seven Days of the date of

receiving the written order for the Change, or of the date of receiving the

Construction Drawings showing the Change. If the claim is not presented

to ENGINEER within that time, CONTRACTOR shall not be entitled to

compensation from OWNER. Upon receipt of the claim, ENGINEER will

decide whether the claim is valid. If ENGINEER decides the claim is

valid, the valuation of the claim shall be determined pursuant to G.C. 48.0.

47.6.1

Each notice of claim by CONTRACTOR shall be numbered sequentially

and shall contain the following information:

a) Whether the claim is for adjustment of the Contract Price or the

Contract Schedule or both;

b) A description of the Change in the Work, which may be by reference

to Construction Drawings, Specifications or instructions issued by

OWNER or ENGINEER;

c) The method of valuation and the value of the adjustment to the

Contract Price and the adjustment to the Contract Schedule claimed,

with reasonable particulars and supporting Documentation, to the

extent that necessary information is available to CONTRACTOR or

would be available by the exercise of reasonable diligence, or if not

so available, then an estimate of the adjustments claimed, in detail

sufficient to enable ENGINEER to evaluate the proposed

adjustments;

d) A revised detailed schedule, reflecting the proposed change, if any,

in the Construction Schedule.

47.9.1

Any major or significant Change to the Scope of Work or Changes to the

terms of the Contract shall be authorized, documented, executed and

incorporated into the Construction Documents by direct issue of a

Contract Change Order. All costs shall be authorized, controlled and

processed as if for the original Scope of Work.

- 7 -

47.9.3

ENGINEER will determine the validity of any claim submitted by

CONTRACTOR when sufficient information and Documentation has

been received. If ENGINEER determines the claim to be valid, with or

without adjustments, ENGINEER shall issue a Contract Change Order.

Each Contract Change Order shall be numbered sequentially and signed

by both parties. Each Contract Change Order shall specify:

a) The Change in the Work, which may be by reference to Construction

Drawings, Specifications or other instructions;

b) The adjustment, if any, to the Contract Price, including the method

of valuation, and to the Contract Schedule.

55.10

REMEDIES

If CONTRACTOR cannot, or does not, modify, adjust, repair or replace

defective Work promptly after written notice of the defect is received by

CONTRACTOR, or if any emergency exists rendering it impossible or

impractical for OWNER to have the Work performed by CONTRACTOR,

OWNER may, at OWNER’s option, after notice to CONTRACTOR and

without prejudice to any other rights or remedies which may be available

to OWNER, make or cause to be made such modification, adjustment,

repair or replacement, in which case CONTRACTOR shall reimburse

OWNER for OWNER’s actual direct cost.

TABLE DES MATIÈRES

Paragraphe

I.

Introduction

1

A.

Les actions faisant l’objet des appels

(1) La première action

(2) La seconde action

La décision

3

9

B.

II.

A.

B.

10

14

28

34

Contexte factuel

Le contrat Comstock

Le processus applicable aux ordres de modification et

l’établissement du calendrier

C.

Les réunions de coordination hebdomadaires

Les appels

44

III.

IV.

V.

141

144

148

Normes de contrôle

Analyse

Appel de Comstock

A.

B.

AMEC aurait-elle dû être tenue de dommages-intérêts

envers Comstock?

148

182

AMEC est-elle responsable de collusion ou de conduite

de mauvaise foi par rapport à sa revendication d’un

privilège de l’intérêt commun avec PCS?

La revendication d’un privilège de l’intérêt

commun ne justifie pas l’attribution de

responsabilité pour collusion

182

183

L’affirmation que la revendication du privilège de

l’intérêt commun doit créer une inférence

défavorable de collusion ou de conduite qui

constituerait un manquement à l’obligation

- 2 -

contractuelle d’agir de bonne foi n’a aucun

fondement

Aucune preuve de collusion ou de conduite de

mauvaise foi

188

190

208

C.

D.

E.

AMEC a-t-elle commis le délit d’incitation à la rupture

d’un contrat?

Y a-t-il des motifs pour adjuger des dommages-intérêts

punitifs contre AMEC ou PCS?

Réclamations de Comstock liées aux retards

229

231

(1) Méthode acceptée pour évaluer les coûts liés à la

durée du chantier

(2) Application correcte de la méthode

(3) Autres coûts liés aux retards

(4) Modifications apportées aux travaux

(5) Effet du temps froid

240

262

279

286

294

298

(6) Accessibilité à certaines zones

Appel interjeté par PCS

F.

La juge de première instance aurait-elle dû tirer une

inférence défavorable contre Comstock par suite de son

défaut d’appeler Geoffrey Birkbeck à témoigner?

(1) Critères applicables aux inférences défavorables

299

300

(2) Critères à remplir pour que soit tirée une inférence

défavorable

(3) Aucune preuve substantielle

302

310

G.

La juge de première instance a-t-elle commis une

erreur dans son analyse des motifs invoqués par PCS

pour résilier le contrat Comstock en confondant la

question du défaut de Comstock d’apporter les

modifications aux travaux avec diligence et la question

de savoir si ce défaut constituait un refus d’exécuter les

- 3 -

travaux?

H.

La juge de première instance a-t-elle commis une

erreur dans son appréciation de la connaissance

qu’avait Comstock des faits particuliers justifiant la

résiliation du contrat Comstock par PCS?

323

M. McLellan a témoigné que Comstock ne savait pas à

quoi l’avis de défaut d’exécution faisait référence, et ce

témoignage n’a pas été contesté

336

343

I.

PCS pouvait-elle résilier le contrat Comstock sur le

fondement de la doctrine de la violation fondamentale?

Critères pour établir une violation fondamentale

346

360

J.

La juge de première instance a-t-elle commis une

erreur de droit en n’autorisant pas une compensation

contre la réclamation de Comstock à l’égard des

travaux non conformes allégués par PCS à la suite de

la résiliation du contrat?

PCS n’a pas établi sa réclamation pour les travaux de

reprise

366

376

VI.

Dispositif

Appendice : Conditions générales

Page 124

Version française de la décision de la Cour rendue par

LE JUGE LEBLOND

I.

Introduction

A.

Les actions faisant l’objet des appels

[1]

Les actions qui sous-tendent les deux appels déposés en l’espèce

concernent la construction d’une usine de compactage à la mine de potasse de Potash

Corporation of Saskatchewan Inc. (PCS) située à Penobsquis/Picadilly, au Nouveau-

Brunswick. Tant dans la décision de première instance que dans les présents motifs, le

projet est parfois désigné par le sigle « UC-15 ». Le contrat de construction a été accordé

à Comstock Canada Ltd. (le contrat Comstock). Après que PCS eut résilié le contrat

Comstock et avant que le procès sous-jacent ait lieu, HB Construction Company Ltd., en

vertu d’une ordonnance d’approbation et de dévolution de la Cour supérieure de justice

de l’Ontario datée du 13 décembre 2013, a acquis certains éléments d’actif de Comstock,

notamment les droits relatifs à l’action qu’elle a intentée en première instance,

conformément à un plan de transaction ou d’arrangement pris par Comstock sous le

régime de la Loi sur les arrangements avec les créanciers des compagnies, L.R.C. 1985,

ch. C-36, ensemble ses modifications. Partout dans les motifs de décision de la juge de

première instance, l’entrepreneur est désigné par le nom Comstock, et cette même

désignation sera utilisée dans les présents motifs pour assurer la continuité.

[2]

PCS avait un contrat distinct avec AMEC Amériques Limitée concernant

les services d’ingénierie, d’approvisionnement, de conception et de gestion de la

construction relativement au projet. D’intérêt particulier pour les appels dont notre Cour

est saisie, AMEC était chargée d’évaluer les demandes de paiement additionnel

présentées par Comstock par l’entremise du processus d’ordres de modification prévu

dans le contrat. AMEC était aussi chargée d’évaluer toute demande présentée par

Comstock visant une prolongation du délai d’exécution des travaux. Comstock était

- 2 -

consciente du rôle d’AMEC dès l’étape de l’appel d’offres. La raison sociale d’AMEC a

depuis changé, la société s’appelant maintenant Wood Canada Limitée, mais, encore une

fois, afin d’assurer la continuité avec la décision de première instance, celle-ci sera

désignée par le nom AMEC dans les présents motifs.

(1)

La première action

[3]

Dans la première action, Comstock réclamait des dommages-intérêts à la

fois contre PCS et contre AMEC. S’agissant de PCS, elle demandait ce qui suit :

1) des dommages-intérêts de 4 581 195 $ pour rupture de contrat;

2) des dommages-intérêts additionnels de 13 500 613 $ pour rupture de contrat,

pour violations de garanties accessoires, pour manquement à l’obligation

d’agir de bonne foi, pour assertions inexactes et pour assertions négligentes

et inexactes;

3) subsidiairement, un dédommagement de 18 081 808 $ selon le quantum

meruit pour la répudiation injustifiée du contrat Comstock ou

indépendamment du contrat;

4) subsidiairement encore, un dédommagement ou une restitution de

18 081 808 $.

[4]

S’agissant d’AMEC, Comstock réclamait des dommages-intérêts du même

montant de 18 081 808 $, pour les motifs suivants :

1) atteinte délictueuse aux relations contractuelles et aux intérêts économiques;

2) subsidiairement, incitation à la rupture de contrat;

- 3 -

3) subsidiairement encore, assertions inexactes ou assertions négligentes et

inexactes;

4) en outre, manquement à l’obligation d’agir de bonne foi.

[5]

En plus de ce qui précède, Comstock réclamait ce qui suit, à la fois contre

PCS et contre AMEC :

1) des dommages-intérêts pour appropriation illicite de ses biens personnels,

dommages-intérêts qui sont inclus dans la somme de 18 081 808 $ indiquée

ci-dessus;

2) des dommages-intérêts punitifs, majorés ou exemplaires.

[6]

[7]

En dernier lieu, Comstock réclamait des intérêts et la TVH sur tous les

dommages-intérêts, ainsi que les dépens.

PCS a formé une demande reconventionnelle contre Comstock pour

rupture de contrat. Elle réclamait ce qui suit :

1) des dommages-intérêts représentant les coûts supplémentaires engagés pour

retenir les services d’un nouvel entrepreneur pour achever l’UC-15;

2) des dommages-intérêts pour l’indemniser des coûts engagés pour remédier

aux travaux défectueux effectués par Comstock.

[8]

Au procès, PCS a chiffré sa réclamation à 17 565 735 $. Elle a en outre

fait valoir un droit de compensation dans sa défense aux demandes présentées par

Comstock. Enfin, elle a aussi réclamé des intérêts et les dépens.

- 4 -

(2)

La seconde action

[9]

La seconde action est l’action intentée par Comstock contre PCS sous le

régime de la Loi sur le privilège des constructeurs et des fournisseurs de matériaux,

L.R.N.-B. 1973, ch. M-6. Comstock a fait valoir son droit de revendiquer un privilège

pour la somme que lui devait PCS à titre de propriétaire au sens de la Loi. Elle réclamait

le paiement d’une somme de 47 714 977 $ plus la TVH, les intérêts et les dépens. En cas

de défaut de paiement par PCS, elle réclamait le redressement prévu par la Loi sur le droit

de tenure ou autre droit que PCS possédait sur ses biens-fonds, ainsi qu’il est prévu dans

la Loi.

B.

La décision

[10]

La juge de première instance a accordé à Comstock des dommages-

intérêts de 6 731 289 $, répartis ainsi :

1) 2 059 676,84 $ (somme exigible pour la retenue impayée au titre de la Loi

sur le privilège des constructeurs et des fournisseurs de matériaux)

2) 683 908,61 $ (somme exigible pour les travaux effectués en juin 2010)

3) 625 245,09 $ (somme exigible pour les travaux effectués en juillet 2010)

4) 1 660 500,00 $ (dommages-intérêts pour la perte de productivité du travail)

5) 677 662,00 $ (dommages-intérêts pour augmentation des coûts indirects)

6) 58 249,53 $ (dommages-intérêts au titre des coûts directs supplémentaires)

7) 29 129,76 $ (suppléments au titre des coûts directs supplémentaires)

- 5 -

8) 264 951,00 $ (frais attribuables à la résiliation du contrat)

9) 134 524,60 $ (profit de 5 % sur la somme de 2 690 492 $, total des postes 4

à 8 ci-dessus)

10) 537 442,10 $ (TVH de 13 % sur 4 134 170 $, total des postes 2 à 9

ci-dessus)

[11]

[12]

La juge a rejeté dans leur intégralité la demande reconventionnelle de PCS

et l’action intentée par Comstock contre AMEC.

La décision ne traite ni des dépens afférents à l’une quelconque des

demandes ni des intérêts payables sur les dommages-intérêts accordés. La juge est

demeurée saisie de l’affaire pour trancher ces questions à la demande des parties. Elle a

rendu sa décision sur les questions des dépens et des intérêts après l’audition des présents

appels : HB Construction c. Potash Corporation et autres, 2022 NBBR 59, [2022] A.N.-

B. n^o114 (QL). PCS a interjeté appel de l’attribution d’intérêts avant jugement. Bien que

la question des dépens ait été débattue lors de l’audition des appels, deux des parties ont

sollicité l’autorisation de faire des observations complémentaires à ce sujet. La Cour

entendra les parties sur la question des dépens en appel au moment d’entendre l’appel de

la décision précitée.

[13]

La décision ne traite pas non plus de toutes les mesures de redressement

demandées par Comstock dans son action fondée sur le privilège. L’appel de cette partie

de la décision est traité dans les motifs connexes publiés en même temps que les présents

motifs : HB Construction Company Ltd. c. Potash Corporation of Saskatchewan Inc.,

2022 NBCA 40.

- 6 -

II.

Contexte factuel

[14]

[15]

[16]

En 2007, PCS a décidé d’étendre ses activités à la mine

Penobsquis/Picadilly. La valeur estimée de l’expansion proposée était de 1,7 milliard de

dollars, somme qui comprenait le contrat qu’elle accorderait à Comstock pour une partie

de l’expansion. En fait, la construction de l’usine de compactage était évaluée à

120 000 000 $, ce qui comprenait le contrat Comstock. D’autres entrepreneurs

participeraient à la construction d’autres composantes du projet, le tout sous la

supervision et la gestion d’AMEC. Cet investissement majeur était motivé par un fort

marché international pour la potasse et pour les produits de potasse compactée, et PCS

souhaitait que le projet soit achevé dans les meilleurs délais.

Dans son témoignage, Clark Bailey, vice-président principal de PCS à

l’époque, a confirmé que PCS préférait un contrat à prix forfaitaire ou à prix fixe pour la

construction de l’UC-15, de sorte que l’entrepreneur éventuel assume la plus grande part

possible du risque associé à la construction. Cependant, au moment où PCS souhaitait

lancer un appel d’offres à la fin 2008, les travaux techniques et les dessins que préparait

AMEC n’étaient pas suffisamment avancés pour que PCS puisse demander des

soumissions à prix forfaitaire; ils donnaient toutefois assez d’information pour que les

entrepreneurs puissent soumissionner selon la méthode du prix de revient majoré. En

conséquence, il a été décidé de demander des soumissions à prix coûtant majoré.

AMEC était responsable du processus d’appel d’offres. Afin de pouvoir

soumissionner, les entrepreneurs intéressés étaient invités à faire des présentations à

AMEC et à PCS, et une décision serait alors prise quant à savoir qui serait invité à

soumissionner. Dans sa présentation, Comstock s’est présentée comme étant un

entrepreneur averti et bien établi qui s’y connaissait dans ce type d’industrie particulier,

et elle a indiqué qu’elle était disposée à installer le chantier dès que les travaux

techniques seraient achevés à 70 %. L’UC-15 exigeait des travaux de mécanique, de

chauffage, de ventilation et de climatisation, de tuyauterie, d’électricité et d’appareillage.

- 7 -

Comstock savait que les plans et devis connexes seraient volumineux et continueraient à

être produits et révisés au fur et à mesure que la construction avançait.

[17]

La demande de propositions a été publiée le 10 février 2009. Comstock

figurait parmi quatre entrepreneurs qui avaient été invités à soumissionner. Tous ont

assisté à une rencontre de présoumission et ont participé à une visite du chantier le

18 février 2009. La construction des éléments structurels de l’UC-15 était déjà en cours,

mais les dessins concernant les travaux à effectuer en application du futur contrat

Comstock n’étaient pas tous prêts pour les fins de la construction. Cependant, comme je

l’ai mentionné, ils étaient suffisamment avancés pour que l’on puisse demander des

soumissions selon la méthode du prix coûtant majoré.

[18]

Le 3 avril 2009, Comstock a présenté sa soumission avec un prix

[TRADUCTION] « cible » de 34 943 169 $. Elle a inclus dans sa soumission ce qu’elle a

qualifié de [TRADUCTION] « systèmes de primes » liés à divers jalons d’exécution. Il

ne s’agissait pas d’une soumission à prix coûtant majoré typique; il s’agissait plutôt d’un

prix cible [TRADUCTION] « qui servirait strictement à des fins comptables et

comparatives ».

[19]

[20]

Le 17 avril 2009, Comstock a réduit son prix à 33 937 381 $, en raison

d’une remise obtenue de l’un de ses sous-traitants. Cette réduction en faisait la troisième

plus basse soumission à prix coûtant majoré des quatre.

Le 20 avril 2009, AMEC a demandé des soumissions révisées à la lumière

de précisions apportées à l’énoncé du travail et aux travaux techniques, précisions qui

étaient reflétées sur des dessins révisés. Cependant, le 30 avril 2009, avant qu’elles ne

reçoivent les soumissions révisées, AMEC et PCS ont eu une rencontre sur le chantier

avec des représentants de Comstock afin d’obtenir des précisions sur la soumission de

Comstock. Une autre visite du chantier a eu lieu. Pendant la rencontre, PCS a avisé

Comstock qu’elle avait décidé de demander aux quatre soumissionnaires de présenter de

nouvelles soumissions à prix forfaitaire. Comme l’expert de PCS l’a expliqué au procès,

- 8 -

lorsque l’on demande des soumissions à prix forfaitaire, les entrepreneurs sont en droit de

tenir pour acquis que l’énoncé du travail est suffisamment avancé, en termes de travaux

techniques et de conception, pour permettre une soumission à prix forfaitaire. La juge du

procès a conclu que PCS et AMEC étaient convaincues qu’il en était ainsi (par. 13). Peter

Semmens, vice-président directeur de Comstock, a indiqué que Comstock était disposée à

soumissionner selon cette méthode.

[21]

Le 1^ermai 2009, AMEC a envoyé aux quatre soumissionnaires à prix

coûtant majoré une lettre d’éclaircissement de l’appel d’offres, leur demandant s’ils

souhaitaient présenter une soumission à prix forfaitaire ou à prix fixe. Les quatre ont

confirmé leur intérêt, et une invitation officielle à soumissionner a été lancée le

30 mai 2009, la date de clôture étant le 19 juin 2009. L’attribution du contrat devait avoir

lieu le 31 juillet 2009, et la date d’achèvement des travaux était fixée au 14 mai 2010.

AMEC a remis d’autres dessins révisés pendant ce processus, jusqu’au 13 juin 2009. La

date limite de réception des soumissions a été reportée au 3 juillet 2009.

[22]

[23]

Le 10 juin 2009, les quatre soumissionnaires ont tous assisté à une autre

rencontre sur le chantier et à une visite des lieux. Il s’agissait d’une dernière occasion

pour eux de poser leurs questions à AMEC, de demander des éclaircissements et

d’examiner le dossier d’appel d’offres.

Le 3 juillet 2009, Comstock a présenté la soumission à prix forfaitaire la

plus basse, à 34 479 169,41 $. À la grande surprise de PCS et d’AMEC, la soumission

était en fait plus basse que sa soumission initiale à prix coûtant majoré et presque la

même que sa soumission révisée. Comme je l’ai mentionné, un fait généralement bien

connu dans l’industrie de la construction, reconnu par toutes les parties, est qu’un contrat

à prix forfaitaire comporte moins de risque pour le propriétaire, puisque l’entrepreneur

assume la majeure partie du risque de dépassements de coûts, qui sont imprévus mais

généralement prévisibles. Il est une pratique acceptée dans l’industrie, ce qui n’est pas

contesté en l’espèce, que le prix d’une soumission à prix forfaitaire sera plus élevé que

- 9 -

celui d’une soumission à prix coûtant majoré, afin que l’entrepreneur puisse se protéger

autant que possible des risques accrus.

[24]

Le 9 juillet 2009, AMEC a écrit à Comstock pour demander des précisions

sur sa soumission à prix forfaitaire. Une autre rencontre a eu lieu sur le chantier, avec une

autre visite des lieux. Le processus de clarification, qui comprenait l’examen de dessins

révisés supplémentaires remis par AMEC, a mené à un rajustement du prix proposé par

Comstock le 23 juillet 2009, le faisant passer à 36 279 170 $, et à une nouvelle date

d’achèvement des travaux du 30 mai 2010. Cette soumission était néanmoins 7,6 millions

de dollars de moins que la prochaine soumission la plus proche. Voici le détail des quatre

soumissions à prix coûtant majoré et à prix forfaitaire, ainsi que les différences entre les

deux types de soumissions :

Entrepreneur

Soumission à prix

coûtant majoré

35 496 997 $

Soumission à

prix forfaitaire

36 279 170 $

43 841 202 $

45 912 278 $

48 374 166 $

Augmentation

Comstock

782 173 $ (2 %)

10 162 859 $ (30 %)

9 128 381 $ (25 %)

17 503 297 $ (57 %)

Entrepreneur n^o2

Entrepreneur n^o3

Entrepreneur n^o4

33 678 343 $

36 783 897 $

30 870 869 $

[25]

Le dossier n’indique pas clairement si PCS et AMEC étaient préoccupées

du fait que la soumission à prix forfaitaire de Comstock était beaucoup moindre en

comparaison des autres soumissions, mais il n’y a aucun doute qu’il incombait à

Comstock d’effectuer sa recherche et son contrôle préalable avant de présenter sa

soumission, afin de s’assurer que ses hypothèses en matière de coûts étaient exactes et

qu’il n’y avait pas d’omissions graves. Comme nous le verrons, les erreurs que

comportait la soumission de Comstock ont été découvertes longtemps après l’attribution

du contrat, mais il n’y a rien au dossier qui montre que PCS et AMEC en étaient

conscientes avant l’attribution du contrat.

[26]

Le plan d’exécution que Comstock a présenté avec sa soumission

prévoyait que le chantier serait installé au plus tard le 17 août 2009. Il est significatif,

comme nous le verrons, que Comstock prévoyait utiliser des ponts roulants appartenant à

- 10 -

PCS qui devaient être certifiés et remis à Comstock pour utilisation pendant la

construction. L’établissement du calendrier d’une bonne partie des travaux dépendait de

la remise des ponts roulants en temps opportun.

[27]

PCS et AMEC ont décidé d’accorder le contrat à Comstock, Clark Bailey

étant la dernière personne à signifier son accord sur le choix le 11 août 2009. Le

lendemain, le 12 août, PCS a écrit à Comstock pour confirmer l’attribution du contrat

pour la somme de 36 279 170 $ plus la TVH, mais le contrat n’a été signé que le

18 décembre 2009. Les parties reconnaissent que le contrat a pris effet le 14 août 2009.

Les travaux devaient débuter le 30 août, la date limite de l’achèvement substantiel étant

fixée au 15 avril 2010 et celle de l’achèvement définitif au 30 mai 2010.

A.

Le contrat Comstock

[28]

L’article 1 du document signé mentionné ci-dessus précisait que le contrat

comprenait un nombre de documents additionnels, tels les dessins, les devis, les

conditions générales (CG) énoncées dans le contrat et le calendrier des travaux. Les CG

dont il faut tenir compte pour les appels et qui sont traitées dans les présents motifs sont

jointes comme appendice A. Le calendrier proposé par Comstock, y compris sa version

[TRADUCTION] « de référence », a été incorporé au contrat et approuvé par AMEC. En

application du contrat, Comstock devait faire la mise à jour continuelle du calendrier pour

approbation par AMEC. Les documents contractuels comprenaient aussi le

[TRADUCTION] « plan d’exécution » de Comstock, qui précisait que l’on utiliserait un

pont roulant de 10 tonnes et un pont roulant de 25 tonnes pour transporter les matériaux

et l’équipement pendant la construction. PCS et AMEC devaient fournir les ponts

roulants et les installer. Le contrat Comstock comprenait d’autres documents, mais les

documents mentionnés sont les plus susceptibles d’éclairer les questions en litige.

[29]

À la suite de l’attribution du contrat, Comstock a tenu une réunion interne

le 17 août 2009 pour examiner le calendrier des travaux, la gestion des ordres de

modification et d’autres questions. Le compte rendu de cette réunion indique que l’on

- 11 -

s’attendait à de nombreux ordres de modification pour ce projet et qu’il fallait les gérer

efficacement dès le début. Pour ce faire, Comstock savait qu’elle devait avoir un

excellent personnel affecté aux ordres de modification, afin de gérer tous les gens de

métier, y compris les mécaniciens et les électriciens, ce qui était nécessaire pour se tenir

au courant des changements envisagés aux plans et autres au fur et à mesure de

l’avancement des travaux et pour se conformer aux exigences du contrat touchant les

demandes d’ordres de modification.

[30]

[31]

Le 20 août 2009, Comstock a assisté à une rencontre de lancement du

projet avec des représentants de PCS et AMEC, au cours de laquelle l’énoncé du travail,

les dessins et le calendrier ont été discutés.

Comstock s’est installée sur le chantier et a commencé les travaux le

31 août 2009. Deux jours plus tard, soit le 2 septembre, elle a reçu d’AMEC une nouvelle

série de dessins mis à jour qui reflétaient d’autres changements aux travaux. Comstock

n’était sur le chantier que depuis deux jours et envisageait déjà de préparer une

soumission en vue d’une augmentation du prix du contrat. Cette question est traitée en

plus de détail ci-après, mais, avant que l’on examine cette première question concernant

les ordres de modification, il faut préciser les faits de la préparation du premier calendrier

proposé par Comstock, étant donné que les ordres de modification et les calendriers sont

étroitement liés pour ce qui est de savoir si un ordre de modification, s’il est justifié, a

une incidence sur le calendrier des travaux.

[32]

En application de la CG 19.2.1, Comstock devait soumettre son calendrier

de construction de référence au plus tard à la fin août 2009. Le coordonnateur de la

construction d’AMEC n’a toutefois remis à Comstock l’information à jour dont elle avait

besoin pour le faire que le 1^erseptembre 2009, et la date limite pour la remise du

calendrier a été reportée au 8 septembre 2009. Comstock a présenté un calendrier

préliminaire le 10 septembre 2009 et a indiqué qu’un ordonnanceur travaillait au

calendrier de référence. En fin de compte, le calendrier de référence a été présenté le

- 12 -

25 septembre et accepté par AMEC le 29 septembre 2009, près d’un mois après le début

de la période de neuf mois prévue pour la construction.

[33]

Le 25 septembre, soit le même jour que le calendrier a été présenté,

Comstock a présenté à AMEC une demande d’ordre de modification de 1 172 771 $ pour

les changements au prix découlant des dessins révisés. La demande a été rejetée et, après

une série d’échanges sur le prix révisé, au cours desquels le prix demandé par Comstock

est passé à 1 465 243 $, les parties ont fini par s’entendre sur la somme de 911 000 $

le 18 novembre 2009, comme le montre l’ordre de modification préparé par AMEC ce

jour-là. Le prix du contrat est passé à 37 190 170,35 $. L’ordre de modification officiel

n’a toutefois été remis à Comstock qu’en février 2010, en grande partie en raison du

retard mis par PCS à l’approuver.

B.

Le processus applicable aux ordres de modification et l’établissement du

calendrier

[34]

Les principales questions en litige en l’espèce sont l’établissement du

calendrier, la productivité et les ordres de modification. Bon nombre des demandes qui

figurent dans l’action intentée par Comstock et dans la demande reconventionnelle de

PCS y sont liées. Elles sont à l’origine de bon nombre des moyens d’appel. PCS et

AMEC ne cessaient de se plaindre du fait que Comstock n’avait jamais assez de

personnel expérimenté sur le chantier pour s’occuper efficacement des ordres de

modification et des calendriers des travaux de construction.

[35]

Dans un contrat à prix forfaitaire, le prix du contrat et la date

d’achèvement des travaux demeurent inchangés à moins d’être modifiés par un ordre de

modification approuvé. Les modifications sont une partie normale et attendue du

processus de construction. Le contrat Comstock prévoyait que Comstock pouvait

demander des ordres de modification pour augmenter le prix du contrat ou reporter la

date d’achèvement des travaux lorsqu’AMEC présentait des dessins révisés qui

augmentaient les coûts ou le temps requis pour effectuer les travaux; la demande devait

- 13 -

toutefois être accompagnée de pièces justificatives montrant pourquoi les plans révisés

entraîneraient pour Comstock des coûts plus élevés ou des délais plus longs.

[36]

[37]

Comstock, PCS et AMEC prévoyaient toutes qu’il y aurait de nombreuses

modifications au cours du projet. Lorsqu’une modification était apportée aux travaux,

Comstock devait se conformer aux clauses de son contrat et démontrer que la

modification avait une incidence sur le prix ou sur le calendrier des travaux.

Dans la mesure où Comstock jugeait qu’une modification initiée par

AMEC ou PCS justifiait une modification du prix ou du calendrier, elle devait,

conformément à la CG 47.4.2, présenter un avis de demande à AMEC par écrit dans les

sept jours suivant la réception d’un ordre concernant les travaux sur le chantier, d’un

ordre de modification du contrat ou d’un dessin de construction révisé. Le contrat

prévoyait que Comstock n’aurait droit à un paiement supplémentaire ou à une

prolongation de délai de la part de PCS que si elle présentait l’avis dans le délai prévu par

la CG 47.4.2. L’avis présenté par Comstock devait comprendre une description de la

modification des travaux et une explication de la modification que Comstock proposait

dans la valeur du prix du contrat ou dans le calendrier des travaux, selon le cas.

[38]

[39]

En application du contrat, Comstock devait apporter les modifications aux

travaux indépendamment des décisions d’AMEC sur ses demandes. Si Comstock était

insatisfaite de la décision d’AMEC à l’égard d’une demande donnée, elle pouvait

indiquer qu’elle effectuait les travaux sous protêt.

Les dirigeants de Comstock savaient qu’il fallait un gestionnaire général

des ordres de modification ainsi que deux autres gestionnaires des ordres de modification

affectés aux métiers d’électriciens et de mécaniciens. Comstock n’a toutefois employé

qu’un seul gestionnaire des ordres de modification, qui a quitté le chantier en

novembre 2009.

- 14 -

[40]

[41]

À la suite de ce départ, le seul gestionnaire des ordres de modification

dont disposait Comstock était le gestionnaire de projet, Brian McLellan, qui avait moins

d’expérience. Il a donc commencé à superviser la préparation de toutes les demandes

d’ordres de modification.

Comstock n’a jamais eu d’ordonnanceur à temps plein affecté au projet.

Les deux ordonnanceurs à temps partiel qui travaillaient sur le projet visitaient rarement

le chantier, effectuant la majeure partie de leur travail à l’extérieur de la province, à partir

du siège social de Comstock à Burlington, en Ontario. Les livres de paie de Comstock

montrent que ses ordonnanceurs travaillaient sporadiquement sur le projet, et non à temps

plein, contrairement à la recommandation d’AMEC.

[42]

Au fur et à mesure de l’avancement du projet, Comstock a commencé à

présenter des demandes de paiements supplémentaires hors le processus applicable aux

ordres de modification prévu dans le contrat. Des représentants de PCS et d’AMEC

avisaient sans cesse Comstock que les modifications au contrat étaient régies par les

clauses du contrat et que les demandes devaient être présentées à AMEC conformément

au processus d’ordres de modification et être accompagnées des pièces justificatives

requises.

[43]

Selon le témoignage de Brian McLellan, Comstock ne suivait pas toujours

le processus applicable aux ordres de modification, notamment en ce qui a trait à la

présentation des avis de demande dans les délais prévus.

C.

Les réunions de coordination hebdomadaires

[44]

Les comptes rendus des réunions de chantier hebdomadaires, qui ont été

introduits en preuve au procès, donnent une chronologie des événements se rapportant

aux questions en appel. Ils ont été rédigés par AMEC et signés pour approbation par

Comstock et PCS. Des représentants des trois parties assistaient habituellement à toutes

- 15 -

ces réunions. Selon les comptes rendus, les obligations de Comstock, en matière de

calendrier et de productivité, ont été discutées pour la première fois tôt dans le projet.

[45]

Comstock a discuté du calendrier en interne et savait que le calendrier

faisait partie intégrante du contrat. La preuve confirme que, dès le début du processus

d’appel d’offres, les dirigeants de Comstock savaient que le calendrier était ambitieux et

qu’il faudrait y porter une attention particulière, notamment en y consacrant une plus

grande gestion de la construction et du calendrier, comme le recommandait AMEC.

M. McLellan a toutefois indiqué dans son témoignage que les dirigeants de Comstock ne

lui ont jamais communiqué cette information.

[46]

[47]

Selon le contrat, Comstock devait présenter son calendrier initial quatorze

jours après l’avis d’attribution du contrat, soit le 26 août 2009 (14 jours après la lettre

d’intention du 12 août).

Au 8 septembre 2009, Comstock n’avait pas encore soumis de calendrier,

et AMEC en a fait la demande. Comstock a présenté le calendrier de référence qu’elle

proposait et a rencontré AMEC pour en discuter le 17 septembre 2009. L’ordonnanceur

de Comstock n’a pas participé à la rencontre. La semaine suivante, le 25 septembre 2009,

Comstock a présenté un autre calendrier de référence, indiquant une date d’achèvement

du 31 mai 2010, calendrier qu’AMEC a accepté le 29 septembre 2009.

[48]

En application du contrat, après l’approbation du calendrier de référence,

Comstock devait présenter à AMEC des mises à jour hebdomadaires et mensuelles du

calendrier pour approbation et afin de suivre l’avancement du projet (CG 19.3.5). En fait,

le calendrier de référence du 25 septembre 2009 serait le seul calendrier approuvé par

AMEC pendant la durée du projet.

[49]

Dès le 6 octobre 2009 (et à de nombreuses occasions pendant toute la

durée du projet), AMEC a avisé Comstock que les calendriers qu’elle présentait ne

- 16 -

comprenaient pas l’information requise. En outre, Comstock n’a pas soumis ses

calendriers hebdomadaires et mensuels comme le prescrivait le contrat.

[50]

Comme la juge du procès l’a fait remarquer à partir d’un rapport rédigé

par Richard Fogarasi, un ingénieur qui travaillait sous l’autorité d’AMEC :

[TRADUCTION]

En application de la CG 19.3.1, le calendrier devait

répondre à un certain nombre de conditions, dont les

suivantes : être établi selon la méthode du chemin critique;

indiquer la durée de chaque activité avec un niveau de

détails pour une période de deux semaines ou moins, sauf

s’il s’agit d’une tâche continue; reposer sur une logique de

démarrage hâtif et d’achèvement au plus tôt pour chaque

activité/tâche; indiquer les dates de début, de fin et de mise

en service ainsi que la durée de chaque activité/tâche;

indiquer la marge pour chaque activité/tâche; inclure une

estimation du nombre de travailleurs requis par semaine et

indiquer le nombre d’heures-personnes prévues par tâche.

L’acceptation par AMEC du calendrier de référence soumis

le 25 septembre 2009 signifiait qu’AMEC le reconnaissait

comme étant, en général, conforme aux exigences du

contrat; cette acceptation n’indiquait toutefois pas

qu’AMEC reconnaissait l’exactitude ou le caractère

adéquat du programme indiqué dans le calendrier

(CG 19.2.1). [Décision de première instance, par. 674 et

675]

[51]

Le dossier montre que, le 15 octobre 2009, AMEC a constaté que

Comstock continuait à soumettre des calendriers non conformes et a demandé à

Comstock d’amener son ordonnanceur sur le chantier jusqu’à ce que le problème de

l’ordonnancement des travaux soit convenablement réglé. Malgré cette demande,

Comstock n’a pas envoyé ses ordonnanceurs au chantier avant la période d’avril à

juin 2010, alors qu’ils ont commencé à se présenter au chantier à temps partiel.

[52]

Le premier calendrier hebdomadaire a été présenté et discuté à la réunion

du 27 octobre 2009, mais le rapport de productivité n’avait pas encore été présenté. En

application des CG 20.1.1 et 20.3.2.2, ce rapport devait être présenté chaque semaine. Il

- 17 -

devait faire état de l’avancement des travaux selon les paramètres établis dans la

CG 20.1.1 ainsi que du temps consacré par rapport au temps prévu et du pourcentage des

travaux achevés pour chaque élément. Les comptes rendus hebdomadaires des réunions

de chantier qui ont suivi et les événements connexes confirment l’avancement du contrat

Comstock à partir de ce moment. Seules les parties des comptes rendus de réunions qui

sont utiles pour l’appel sont mentionnées.

Le 17 novembre 2009

[53]

Le calendrier de référence ne correspondait pas au calendrier

hebdomadaire soumis par Comstock, qui accusait déjà un retard dans certains secteurs

par suite de problèmes d’accessibilité imputables en grande partie à PCS ou à AMEC. Le

gestionnaire de projet de Comstock sur le chantier, M. McLellan, a écrit à AMEC. Dans

sa correspondance intitulée [TRADUCTION] « Avis de retards », il a soulevé des

préoccupations touchant l’accès au centre de commande des machines (CCM), les

fondations des tours de refroidissement et les retards dans l’accès aux ponts roulants de

25 tonnes et de 10 tonnes que PCS devait fournir pour utilisation par Comstock dans

l’exécution des travaux. M. McLellan a prévenu AMEC que ces retards pourraient avoir

une incidence sur le calendrier des travaux, mais il a indiqué que Comstock ferait ce

qu’elle pourrait pour en atténuer les effets. Le coordonnateur local d’AMEC a nié que ces

éléments auraient une incidence sur le calendrier.

Le 24 novembre 2009

[54]

Le 23 novembre, Comstock a soumis un calendrier pour discussion à la

réunion du lendemain; AMEC n’a toutefois pas accepté ce calendrier puisque certains

éléments affichaient déjà des dates d’achèvement postérieures au 31 mai 2010. On a

demandé à Comstock de le soumettre de nouveau. La première discussion concernant un

processus de demande a eu lieu à cette réunion.

- 18 -

Le 1^erdécembre 2009

[55]

[56]

Le problème précédent concernant l’établissement d’un calendrier n’a pas

été réglé, et AMEC a insisté pour que l’on présente des rapports de productivité.

Le 8 décembre 2009

Un nouveau calendrier a été soumis qui indiquait que les problèmes liés

aux ponts roulants pourraient entraîner des retards par rapport au calendrier. Comstock a

indiqué qu’elle était en train d’évaluer l’effet des retards causés par le manque d’accès

aux ponts roulants, qui constituait une violation à une exigence du contrat. AMEC a de

nouveau demandé des rapports de productivité.

Le 15 décembre 2009

[57]

[58]

AMEC a réitéré sa demande de rapports de productivité.

Le 5 janvier 2010

Comstock a indiqué qu’elle soumettrait un calendrier révisé au cours de la

semaine. Elle n’avait pu travailler que quarante heures par semaine au cours des deux

semaines précédentes, contrairement aux cinquante heures que prévoyait le contrat.

Le 12 janvier 2010

[59]

Les équipes de Comstock travaillaient encore quarante heures par

semaine, mais Comstock a indiqué que cette situation n’aurait aucun effet sur le

calendrier. Elle prétendait [TRADUCTION] « suivre [le calendrier] de près » de façon

continue et estimait que les travaux étaient alors achevés à 30 %.

- 19 -

Le 19 janvier 2010

[60]

[61]

La seule mention à signaler dans le compte rendu de cette réunion est le

fait que Comstock devait, encore une fois, fournir une mise à jour du calendrier.

Le 26 janvier 2010

Comstock prétendait que, selon le calendrier actuel, les travaux étaient

achevés à 35 %; AMEC a toutefois indiqué que le calendrier ne contenait pas toute

l’information requise et Comstock a accepté de le réviser. À ce moment, Comstock

envisageait d’augmenter ses heures hebdomadaires et d’établir un quart de nuit. AMEC a

rejeté sa proposition visant le 7 juin 2010 comme nouvelle date d’achèvement des

travaux.

Le 2 février 2010

[62]

Selon AMEC, le calendrier soumis par Comstock présentait toujours des

lacunes. Il indiquait un taux d’achèvement de 38,5 %, mais AMEC était d’avis que

Comstock accusait un retard de 10 %. AMEC a de nouveau insisté pour obtenir un

calendrier hebdomadaire pour examen. Comstock a demandé des délais de traitement

plus serrés pour l’approbation des ordres de modification, afin d’éviter des retards par

rapport au calendrier, bien qu’elle ait reconnu que le traitement des ordres de

modification n’avait pas jusqu’alors retardé les travaux. AMEC a toutefois demandé de

l’information à l’appui des prétentions de Comstock selon lesquelles les problèmes liés

aux ponts roulants entraînaient des retards. Comstock a estimé à 1 547 475 $ la

[TRADUCTION] « demande liée aux conséquences de l’accès tardif aux ponts

roulants », qui concernait surtout le déplacement d’équipement et de matériaux (décision

de première instance, par. 89). Comstock a indiqué que le calendrier serait ajusté pour

refléter le retard mis à rendre les ponts roulants en état de marche, mais elle prévoyait un

retard de deux semaines pour achever les travaux mécaniques prévus au contrat.

- 20 -

Le 9 février 2010

[63]

On a reconnu que le calendrier devait être examiné et révisé. Le dernier

calendrier accepté par AMEC était le calendrier de référence, qui affichait alors un taux

d’achèvement de 40 %. AMEC a indiqué qu’elle estimait toujours que Comstock accusait

un retard de 10 % par rapport au calendrier, mais qu’elle ne pouvait pas se prononcer de

façon définitive sans disposer des calendriers actualisés exacts de Comstock, qui devaient

être soumis à temps pour chaque réunion hebdomadaire. Il y avait une perte ou un écart

de 30 000 heures-personnes entre le calendrier de référence et le calendrier actualisé. Ce

sont les travaux d’électricité qui causaient le plus de soucis. Comstock a indiqué que le

quart de nuit commencerait à tirer des câbles le soir même. On pensait qu’il fallait

augmenter les heures-personnes gagnées pour respecter le calendrier, et qu’il faudrait

12 000 heures-personnes par semaine pour les six prochaines semaines. Il y avait un

grand nombre d’ordres de modification en circulation, et Comstock a de nouveau

demandé une approbation plus rapide afin d’éviter des retards par rapport au calendrier.

Cependant, Comstock a encore une fois admis qu’aucun des ordres de modification en

suspens n’avait encore retardé les travaux. AMEC a rappelé à Comstock que les dessins

émis pour la construction autorisaient Comstock à poursuivre les travaux et que

l’approbation des ordres de modification n’était requise que pour les travaux non

autorisés, ainsi qu’il était prévu dans les modalités et les conditions générales du contrat

Comstock. Comstock n’était pas du même avis. AMEC était encore à examiner la

demande concernant les ponts roulants lorsque Comstock a confirmé qu’il n’y avait pas

d’autres demandes en suspens ou envisagées, à condition que les ordres de modification

en suspens soient approuvés en temps opportun.

Le 16 février 2010

[64]

Le calendrier actualisé soumis par Comstock affichait un taux

d’achèvement de 38 % et Comstock prétendait qu’elle atteignait un taux d’achèvement de

3 % par semaine. AMEC estimait que ce calendrier n’était pas réaliste et a indiqué qu’il

fallait un ordonnanceur sur le chantier à temps plein pour produire des calendriers plus

- 21 -

réalistes. Le débat sur les ordres de modification a continué, et l’état de la demande liée

aux ponts roulants est demeuré inchangé.

Le 23 février 2010

[65]

Comstock prétendait maintenant que les travaux étaient achevés à 47 %,

mais AMEC a encore une fois contesté l’exactitude de cette assertion en l’absence d’un

calendrier révisé. AMEC a de nouveau demandé des rapports de productivité afin de

pouvoir faire une comparaison avec le calendrier révisé, lorsque celui-ci serait soumis.

De nombreux ordres de modification avaient été approuvés, pour environ 960 000 $, et

des modifications supplémentaires chiffrées à 500 000 $ attendaient toujours

l’approbation de PCS. La demande relative aux ponts roulants était toujours à l’étude;

cependant, le 19 février 2010, AMEC a reconnu que la livraison tardive des ponts

roulants avait eu une incidence sur les coûts et a offert de régler cette demande pour

457 000 $, [TRADUCTION] « sous toutes réserves ». Le 23 février 2010, Comstock a

fait une contre-proposition de 1 253 673 $, mais AMEC a refusé de modifier son offre.

Le 2 mars 2010

[66]

AMEC a de nouveau demandé un calendrier actualisé exact, un plan de

redressement et l’incidence sur les coûts. AMEC estimait que Comstock avait achevé les

travaux à 38 %, mais Comstock prétendait qu’ils étaient achevés à 42 %, les deux chiffres

étant inférieurs aux chiffres que Comstock avait présentés à la réunion du

23 février 2010. La nouvelle date d’achèvement proposée par Comstock, soit le

7 juillet 2010, devait être examinée, mais, encore une fois, AMEC voulait que

l’ordonnanceur de Comstock soit sur le chantier à temps plein.

[67]

Plus tard au mois de mars, il est devenu évident que Comstock était en

difficulté et ne pouvait pas achever les travaux dans le délai prévu. AMEC a indiqué qu’il

fallait que les dirigeants de Comstock interviennent. Comstock a envoyé des estimateurs

- 22 -

additionnels ainsi que son vice-président principal, Brian Guite, au chantier pour

superviser le projet et aider à gérer le contrat.

Le 9 mars 2010

[68]

Une discussion importante sur le calendrier a eu lieu pendant cette

réunion. AMEC a indiqué que, selon les observations sur le terrain, le degré

d’achèvement des travaux que Comstock prétendait avoir atteint était inexact. De

l’équipement important ne figurait pas sur le calendrier, et l’on ne faisait pas de liens

entre les activités. La discussion a alors porté sur les heures de travail. Le compte rendu

fait état de 117 959 heures gagnées à date, de 186 229 heures effectuées à date, et de

280 056 heures à effectuer pour l’achèvement des travaux selon le budget, le nombre

d’heures effectuées à la date d’achèvement des travaux étant estimé à 442 426. Cela

signifiait que Comstock prenait beaucoup plus de temps à effectuer le travail que ce

qu’elle avait initialement envisagé au moment de soumissionner pour le contrat.

Comstock a déclaré qu’elle avait atteint un taux d’achèvement gagné de 42,1 % par

rapport au contrat de base pour la semaine précédente, et un taux global d’achèvement de

38 %. Pour la semaine en cours, elle prétendait avoir atteint un taux d’achèvement de

45 % par rapport au contrat de base et un degré d’achèvement global de 41 %. Elle a

établi sa productivité à 63,3 %. AMEC a fait remarquer que le dernier calendrier de

référence qui avait été accepté remontait à septembre 2009 et que, sans mise à jour

exacte, il n’était pas possible de planifier les activités. AMEC a de nouveau dit à

Comstock d’amener son ordonnanceur à temps plein sur le chantier, et elle a rappelé à

Comstock les [TRADUCTION] « promesses » contenues dans sa proposition initiale, qui

lui avaient valu le contrat et qui n’avaient pas été remplies. Ces promesses comprenaient

notamment la présence d’un ordonnanceur à temps plein sur le chantier. Comstock a

donné l’assurance que, à l’avenir, cette personne serait sur le chantier les lundis et les

mardis. Comstock a présenté d’autres renseignements à l’appui de sa demande

concernant les ponts roulants. AMEC a examiné cette information et a fait une contre-

offre au dernier chiffre proposé par Comstock. Les négociations se sont poursuivies, mais

la demande est demeurée non résolue.

- 23 -

Le 16 mars 2010

[69]

Il a été convenu qu’une réunion distincte sur l’établissement du calendrier

aurait lieu le lendemain; toutefois, comme nous le verrons ci-après, cette réunion n’a eu

lieu que le 24 mars. AMEC a néanmoins rejeté le calendrier révisé proposé par

Comstock, qui indiquait une date d’achèvement des travaux du 11 août 2010. Il n’y a eu

aucune autre mention de la demande concernant les ponts roulants.

Le 23 mars 2010

[70]

[71]

Comstock devait fournir à l’équipe de construction un plan de deux

semaines en date du 1^eravril 2010.

Le 24 mars 2010

AMEC a fait état de sérieuses préoccupations lors de cette réunion

spéciale sur l’établissement du calendrier. Elle a dit que, si le calendrier établi par

Comstock était exact, le projet dans son ensemble était en grande difficulté. Comstock

admettait maintenant avoir commis une erreur importante relativement aux 30,000 heures

prévues pour l’échafaudage et la main-d’œuvre, qui n’auraient pas dû faire partie du

calendrier. Cette erreur avait pour effet de reporter la date d’achèvement des travaux au

mois d’août 2010, mais Comstock a insisté sur le fait qu’elle pouvait achever les travaux

au plus tard le 15 juillet 2010. Elle a promis de présenter un calendrier réalisable au plus

tard le 27 mars. AMEC a rejeté le 15 juillet comme date d’achèvement des travaux.

Le 29 mars 2010

[72]

Il y a eu une autre réunion portant sur l’établissement du calendrier, au

cours de laquelle AMEC a mis en doute l’estimation faite par Comstock selon laquelle les

travaux étaient achevés à 59 %.

- 24 -

Le 30 mars 2010

[73]

Comstock disait maintenant que les travaux étaient achevés à 50 %, mais

AMEC était d’avis que le chiffre était moindre. AMEC a de nouveau demandé à quel

moment elle pouvait s’attendre à recevoir les rapports de productivité, et Comstock a

indiqué qu’elle [TRADUCTION] « commencerait » à les soumettre la semaine suivante.

AMEC avait reçu la réponse de Comstock sur la demande concernant les ponts roulants,

et le compte rendu indiquait que l’on s’attendait à ce que la demande soit réglée. Une

nouvelle date d’achèvement a été fixée au 15 juillet 2010, mais AMEC a demandé à

Comstock de fournir le détail de tous les coûts associés à la nécessité de rester sur le

chantier au-delà de la date initiale d’achèvement des travaux, soit le 31 mai 2010, ainsi

que le coût du redressement et le détail des coûts éventuels associés aux mesures

nécessaires pour ramener le calendrier à la date d’achèvement initiale, en application de

la CG 22 (Accélération des travaux). AMEC a indiqué que, si Comstock estimait

qu’AMEC était responsable d’une partie quelconque de ces coûts, elle devait indiquer de

quelle portion il s’agissait et la raison pour laquelle AMEC en était responsable. Le

dossier indique que le représentant de Comstock n’a pas approuvé ce compte rendu. Le

1^eravril, Comstock a soumis un calendrier révisé indiquant une date d’achèvement du

16 juillet 2010.

Le 6 avril 2010

[74]

On s’attendait à ce que le quart de nuit ait fini de tirer les câbles à la fin

avril. Ce travail était achevé à 50 %. Les rapports de productivité ont été remis à AMEC

et Comstock a indiqué qu’elle fournirait plus tard les coûts associés à la prolongation du

calendrier. De nombreux autres ordres de modification étaient à l’étude et la demande

concernant les ponts roulants n’était toujours pas réglée. Jusqu’alors, les comptes rendus

avaient toujours indiqué que l’on ne prévoyait pas d’autres demandes en attendant

l’approbation des ordres de modification en temps opportun. On ne retrouve cette

mention ni dans ce compte rendu ni dans les comptes rendus subséquents. Toutes les

- 25 -

autres demandes en suspens ont été renvoyées à Brian Guite, de Comstock, qui devait

répondre après cette réunion.

Le 13 avril 2010

[75]

Comstock a fait savoir que les rapports de productivité étaient disponibles

pour examen par AMEC. Elle a indiqué que le quart de nuit continuerait jusqu’à ce que

l’on atteigne les dates d’achèvement. La date actuelle d’achèvement du projet était fixée

au 15 juillet 2010, ce qui voulait dire qu’il restait quatorze semaines. Comstock avait

ajouté cent personnes à ses effectifs la semaine précédente. Elle n’avait pas atteint le

degré d’achèvement qu’elle souhaitait, et elle examinait ses résultats. Ceux-ci montraient

un degré d’achèvement global de 56,45 %, et Comstock poursuivait les travaux avec

l’objectif de les achever le 15 juillet. Il y avait encore un grand nombre d’ordres de

modification en suspens. Comstock indiquait alors que toute autre décision tardive

pourrait avoir une incidence sur le calendrier puisque la date d’achèvement approchait. Il

n’y avait toujours pas de changement par rapport à la demande concernant les ponts

roulants. Comstock n’avait toujours pas soumis son analyse de l’incidence de la

prolongation du calendrier sur les coûts. Brian Guite a fait savoir qu’il n’y avait pas

d’autres demandes en suspens ou envisagées. Cependant, il a pris une position différente

trois jours plus tard, dans sa lettre du 16 avril 2010.

La lettre de M. Guite du 16 avril 2010

[76]

Dans la lettre qu’il a adressée aux gestionnaires de projet et aux

gestionnaires de la construction d’AMEC ainsi qu’au vice-président principal de PCS le

16 avril 2010, M. Guite a réclamé des dommages-intérêts d’environ 8,5 millions de

dollars, qui comprenaient des dépassements de coûts de 2 millions de dollars des

sous-traitants et un retard net dans le projet de trois mois au-delà du 15 juillet 2010. Il

attribuait les retards à un certain nombre d’éléments, dont aucun, à son avis, n’était

attribuable à Comstock. Parmi ces éléments, on trouve notamment le manque de qualité

et de fiabilité des documents d’appel d’offres (quelque douze mois après les faits), le

- 26 -

manque de disponibilité des ponts roulants et les nombreuses pannes de ceux-ci après

qu’on les ait rendus disponibles, le manque d’accès à un calendrier directeur de projet et

les retards associés au centre de commande des machines. M. Guite prétendait aussi dans

sa lettre qu’AMEC s’était placée dans une situation de conflit d’intérêts et devait être

exclue de toute participation future, puisque les discussions à venir porteraient sur le

règlement des demandes et des prolongations de délais qui étaient demandées par suite de

mesures prises par AMEC. Il a demandé que les différends soient soumis à la médiation

et a indiqué que, à défaut de règlement, Comstock et PCS pourraient soumettre l’affaire à

l’arbitrage. Une copie de cette lettre a été envoyée à l’avocat de Comstock.

Le 20 avril 2010

[77]

AMEC a rejeté la date d’achèvement proposée du 15 juillet 2010.

Comstock prétendait avoir atteint un degré d’achèvement de 60,89 %, et un taux

d’achèvement de 4,4 % la semaine précédente. Elle prétendait qu’elle surveillait et

révisait constamment le calendrier. AMEC a fait état de préoccupations concernant la

possibilité d’atteindre la date d’achèvement du 31 mai 2010 et a signalé qu’elle n’avait

jamais approuvé officiellement la date du 15 juillet. Comstock a indiqué qu’elle

continuerait son quart de nuit jusqu’à ce que l’on ait atteint les dates repères. On

continuait à inscrire la même mention que dans les comptes rendus antérieurs

relativement aux nombreux ordres de modification en suspens et aux décisions tardives

qui avaient une incidence sur le calendrier au fur et à mesure qu’approchait la date

d’achèvement définitif. On a indiqué que la demande concernant l’incidence des ponts

roulants était incluse dans la demande concernant l’incidence de la prolongation du

calendrier sur les coûts qui était mentionnée dans la lettre du 16 avril 2010 envoyée par

M. Guite.

Le 27 avril 2010

[78]

AMEC a confirmé son rejet de la date d’achèvement du 15 juillet 2010 et

réaffirmé la date du 31 mai 2010. Comstock prétendait maintenant avoir achevé 64,15 %

- 27 -

des travaux et a signalé qu’elle avait atteint 3,2 % la semaine précédente. AMEC a

demandé à Comstock de l’aviser immédiatement s’il n’était pas possible de respecter la

date d’achèvement du 15 juillet qui avait été proposée, et Comstock a indiqué qu’elle

estimait être en mesure de respecter cette date. Le compte rendu n’indique pas clairement

ce qui devenait alors de la lettre envoyée par M. Guite le 16 avril 2010. Les principales

préoccupations de Comstock portaient sur le système de gaines et l’isolant. Comstock a

signalé qu’elle [TRADUCTION] « faisait beaucoup d’efforts ». AMEC s’est dite

préoccupée par le fait que l’on reportait les dates d’achèvement de certaines activités au

point où il ne restait plus de [TRADUCTION] « marge » dans le calendrier global, ce qui

enlevait rapidement du calendrier du temps pour achever des travaux en retard et rattraper

le temps perdu. Il y avait encore une fois un grand nombre d’ordres de modification en

suspens. Comme je l’ai mentionné précédemment, toutes les demandes en suspens et

envisagées ont été abordées dans la lettre envoyée par M. Guite le 16 avril, qui a été

remplacée par sa lettre du 28 avril 2010.

La lettre envoyée par M. Guite le 28 avril 2010

[79]

Le 28 avril 2010, M. Guite a de nouveau écrit à AMEC et à PCS,

sollicitant cette fois des prolongations de délais précis. Il a demandé vingt semaines

relativement aux problèmes de disponibilité et de pannes des ponts roulants, douze

semaines pour les modifications apportées aux dessins émis pour la construction et pour

leur remise tardive, huit semaines pour les ordres de modification non réglés et six

semaines pour la manutention de matériaux supplémentaire. AMEC a répondu le

4 mai 2010 et a demandé des précisions concernant ces coûts et l’incidence sur le

calendrier ainsi qu’un calendrier révisé et la quantification des coûts additionnels.

[80]

Ce jour-là, le 4 mai, M. Guite a donné à AMEC par écrit les précisions

suivantes concernant la réclamation de Comstock :

1.

2.

Problèmes liés aux ponts roulants : 1 547 475 $

Coûts associés à la prolongation de la durée : 1 600 000 $

- 28 -

3.

4.

5.

Modification des dessins entre la soumission et la construction : 1 500 000 $

Ordres de modification non réglés : 1 300 525 $

Heures supplémentaires additionnelles / accélération des travaux :

3 500 000 $

6.

Quantités prévues dans l’appel d’offres par opposition à l’ouvrage fini :

800 000 $

7.

8.

9.

Manutention de matériaux supplémentaire : 1 100 000 $

Sous-traitants : 2 500 000 $

Frais généraux et divers : 1 560 000 $

10. Réponses tardives et éléments critiques : 600 000 $

[81]

Il est vrai que la plupart des précisions semblent être des chiffres

« arrondis », mais, quoi qu’il en soit, la réclamation totale s’élevait alors à un peu plus de

16 000 000 $, soit près du double de la somme réclamée deux semaines plus tôt dans la

lettre du 16 avril. M. Guite a offert de se conformer à ce qu’il a appelé la date

d’achèvement en régime accéléré indiquée par PCS, mais il a avisé AMEC que, puisque

des effectifs additionnels seraient requis pour y arriver, effectifs qu’il estimait à plus de

400 personnes, par opposition aux 180 personnes que Comstock avait prévues au budget,

il serait déraisonnable et injuste de s’attendre à ce que Comstock continue à dépenser des

millions de dollars pour faire ces travaux supplémentaires ou modifiés sans approuver des

ordres de modification justes et raisonnables. Il a fait remarquer qu’AMEC n’avait

jusqu’alors approuvé aucun ordre de modification prévoyant même une seule journée de

prolongation et n’avait pas traité les demandes concernant ce qu’il a qualifié de

[TRADUCTION] « retards énormes et de conditions modifiées liés à l’accès tardif aux

ponts roulants et aux dessins modifiés ».

Le 4 mai 2010

[82]

Le compte rendu de cette réunion ne fait essentiellement aucune mention

des événements qui s’étaient déroulés quelques jours auparavant, tels qu’ils sont

mentionnés ci-dessus. Il continue simplement à faire état du fait que la date d’achèvement

- 29 -

du 15 juillet n’était pas acceptable pour AMEC et que Comstock indiquait avoir atteint un

taux d’achèvement de 66,01 %, et un taux d’achèvement de 1,88 % la semaine

précédente. On y mentionne le même avis donné par AMEC pour obtenir des précisions

complémentaires à l’égard des demandes.

[83]

[84]

En outre, le 4 mai, Comstock a soumis une lettre dans laquelle elle

demandait une prolongation de cinq mois de l’échéancier du projet et réitérait sa

réclamation en vue d’obtenir un paiement additionnel de 16 millions de dollars.

Le 5 mai, M. Bailey, de PCS, et M. Semmens, de Comstock, ont eu trois

conversations téléphoniques. M. Bailey a inscrit dans ses notes personnelles que

M. Semmens avait fait savoir que Comstock n’accepterait pas de poursuivre les travaux

selon un régime d’ordres de modification et un contrat à prix fixe. Il a toutefois noté que,

dans la dernière conversation, quelque dix minutes après celle qu’il venait de mentionner,

M. Semmens avait rappelé et l’avait avisé qu’il avait changé d’avis et que Comstock

continuerait à exécuter le contrat Comstock. M. Semmens a toutefois expliqué que

Comstock accusait un déficit de 9 millions de dollars relativement au projet et prévoyait

une perte de 15 millions de dollars à l’achèvement du projet. PCS se demandait si

Comstock continuerait les travaux, mais Comstock lui a assuré qu’elle respecterait les

clauses du contrat.

[85]

Le 6 mai 2010, Comstock a écrit à PCS et à AMEC et a proposé deux

options :

1.

2.

achever les travaux au plus tard le 15 juillet 2010, avec un ordre de

modification de 5,2 millions de dollars;

retourner à une semaine de travail « normale » et achever les travaux le

26 novembre 2010, à un coût additionnel estimé à 2,6 millions de dollars.

- 30 -

[86]

Le 7 mai 2010, PCS envisageait, pour la première fois, de résilier le

contrat Comstock et de retenir les services d’un autre entrepreneur pour achever le projet.

Ce jour-là, au cours de cette discussion, AMEC a avisé Comstock que la date du

26 novembre 2010 n’était pas acceptable et qu’il fallait des renseignements

supplémentaires pour justifier la première option. L’avis écrit d’AMEC a été envoyé

conformément aux CG 47.9.1 et 47.9.3, qui traitent des ordres de modification et de leur

approbation. Ces conditions prévoient ce qui suit :

[TRADUCTION]

47.9.1 Tout changement majeur ou important à l’énoncé du

travail ou aux conditions du contrat doit être autorisé,

consigné par écrit, signé et incorporé au dossier du projet

de construction au moyen de l’émission directe d’un ordre

de modification du contrat. Tous les coûts sont autorisés,

vérifiés et traités comme s’ils se rapportaient à l’énoncé du

travail initial.

47.9.3 L’INGÉNIEUR détermine la validité de toute

demande présentée par l’ENTREPRENEUR après avoir

reçu suffisamment de renseignements et de pièces

justificatives. S’il juge que la demande est valable, avec ou

sans rajustement, l’INGÉNIEUR délivre un ordre de

modification du contrat. Chaque ordre de modification du

contrat est numéroté en séquence et signé par les deux

parties. Chaque ordre de modification du contrat doit

préciser ce qui suit :

a) la modification à apporter aux travaux, ce qui

peut se faire par voie de renvoi aux dessins

d’exécution, au devis ou à d’autres directives;

b) le rajustement, le cas échéant, du prix du

contrat, y compris la méthode d’évaluation, et

du calendrier des travaux.

[87]

Le 8 mai 2010, M. Guite a répondu à AMEC et l’a avisée qu’il était d’avis

qu’AMEC avait toute l’information dont elle avait besoin pour prendre une décision sur

la première option. Il a accusé AMEC de temporiser, ce qui, à son avis, constituait de la

mauvaise foi dans sa gestion du contrat.

- 31 -

Le 11 mai 2010

[88]

Le compte rendu de cette réunion indique que le calendrier le plus récent

présenté par Comstock montrait toujours la date d’achèvement du 15 juillet 2010, ce qui

continuait à être inacceptable pour AMEC. Comstock faisait état d’un taux d’achèvement

de 68,46 %, et d’un taux d’achèvement de 2,45 % la semaine précédente. On n’explique

pas pourquoi les taux d’achèvement hebdomadaires ne concordent pas d’une semaine à

l’autre.

[89]

La mention la plus importante pour les fins du présent appel est l’avis

verbal que Comstock a donné à cette réunion portant que la date d’achèvement était

reportée au 26 novembre 2010 et que Comstock licencierait 200 personnes avec effet

immédiat et mettrait fin au quart de nuit. On ne s’accordait pas au procès sur la question

de savoir si la réduction de 200 personnes avait effectivement été discutée. AMEC a

demandé un avis écrit de cette nouvelle information et de l’ajustement des effectifs.

Comstock a fait savoir qu’elle poursuivait la seconde option décrite ci-dessus. Elle a

accepté, à la demande d’AMEC, de soumettre un nouveau calendrier prévoyant une

nouvelle date d’achèvement du 26 novembre. Toutes les autres discussions ont été

reportées en attendant de recevoir le nouveau calendrier. M. Guite a aussi fait savoir

qu’on pouvait s’attendre à d’autres réclamations.

[90]

Le 13 mai 2010, AMEC a répondu à la lettre de Comstock du 8 mai 2010.

Dans cette lettre, AMEC expliquait pourquoi il fallait suffisamment de pièces

justificatives pour pouvoir autoriser un ordre de modification. AMEC a précisé que le

tableau d’une page qui résumait des coûts de 5,2 millions de dollars ne respectait pas les

clauses du contrat. AMEC a en outre précisé que sa lettre du 7 mai 2010 n’était pas un

refus, mais une description des pièces justificatives nécessaires pour valider les

réclamations de Comstock.

[91]

Le 17 mai 2010, Comstock a rédigé une lettre en réponse à la réponse

donnée par AMEC le 13 mai 2010. Dans cette lettre, Comstock renvoyait AMEC à sa

- 32 -

correspondance antérieure et à sa soumission initiale comme étant les pièces

justificatives. Aucun autre document n’a été remis.

[92]

Comstock a présenté un nouveau calendrier le 16 mai, mais il ne

mentionne pas la date d’achèvement du 26 novembre. Comstock maintenait la date

d’achèvement du 15 juillet pour le moment, indiquant qu’elle attendait toujours

l’approbation des ordres de modification en suspens, composait avec des modifications

techniques continuelles, et attendait que les ponts roulants soient disponibles et que

reviennent les pièces qui avaient été retournées aux fabricants en raison de défectuosités.

[93]

Le 17 mai, AMEC a écrit à Comstock pour faire état de ses préoccupations

concernant la capacité de Comstock de respecter même la date limite du 15 juillet qu’elle

avait proposée. Elle demandait à Comstock de soumettre des rapports hebdomadaires

avec des calendriers hebdomadaires qui feraient la comparaison du travail réel de la

semaine précédente et du travail qui avait été planifié pour cette semaine-là et qui

indiqueraient le travail planifié pour les deux semaines suivantes. AMEC a demandé des

précisions concernant le travail qui avait été planifié, mais qui n’avait pas été effectué, et

les mesures correctives qui permettraient de rattraper les retards. Elle demandait

d’indiquer les activités planifiées qui dépendaient de la réception d’information en

provenance d’AMEC et, enfin, une ventilation des effectifs quotidiens par corps de

métier. Comstock a indiqué en réponse qu’elle serait heureuse d’ajouter des ressources

pour répondre à ces requêtes, mais qu’elle voulait d’abord un ordre de modification

approuvé. Elle a confirmé que, à défaut, il ne serait pas possible de respecter l’échéance

du 15 juillet. AMEC a avisé que l’information demandée ne s’ajoutait pas à ce qui était

prévu dans le contrat, mais que cette information était demandée en application de la

CG 20.3.2.1., qui est libellé ainsi :

[TRADUCTION]

20.3.2.1 L’ENTREPRENEUR soumet un rapport

hebdomadaire qui comprend notamment ce qui suit :

a) un calendrier des travaux, sous forme de

graphique en « mosaïque » de trois semaines, en

- 33 -

format d’impression et avec une copie en fichier

électronique Primavera. La ventilation de trois

semaines doit indiquer les travaux réalisés par

rapport aux travaux planifiés pour la semaine

précédente, ainsi que les travaux planifiés pour

la semaine en cours et la semaine suivante. La

ventilation des activités ne doit pas prévoir

d’activité d’une durée supérieure à dix jours et

doit comprendre tous les travaux des sous-

traitants;

b) des explications, en style télégraphique,

concernant les activités planifiées qui n’ont pas

eu lieu au cours de la semaine précédente et les

mesures correctives envisagées pour assurer le

respect du calendrier global;

c) les activités planifiées pour les deux semaines à

venir qui dépendent de renseignements

techniques, de livraisons de matériaux ou de

renseignements provenant du PROPRIÉTAIRE

qui sont en suspens doivent être clairement

indiquées;

d) une compilation ou un rassemblement de

l’information contenue dans les rapports

journaliers;

e) toute autre information que l’INGÉNIEUR peut

exiger.

[94]

Le 17 mai 2010, Comstock a demandé une prolongation du calendrier de

12 semaines. Cette demande a été provoquée par un devis de 67 604 $ qu’elle avait

envoyé à AMEC pour enlever et installer des alimentateurs, et elle était accompagnée

d’une demande d’ordre de modification. Comstock a fait savoir qu’il y aurait des frais

additionnels pour des coûts indirects du chantier après le 31 mai 2010. Dans les jours qui

ont suivi, Comstock allait soumettre d’autres devis de ce genre, tous liés aux mêmes

conditions. AMEC a continué à répondre que Comstock devait poursuivre les travaux

selon le contrat Comstock. Une prolongation de six semaines par rapport à la date

d’achèvement du 31 mai a toutefois été approuvée, mais seulement pour les travaux liés à

la réinstallation des pompes de refroidissement.

- 34 -

Le 18 mai 2010

[95]

Le compte rendu de cette journée-là indique que Comstock disposait

d’environ 350 travailleurs sur le chantier, mais qu’elle s’apprêtait à licencier

75 personnes au cours de la semaine. Elle s’apprêtait aussi à annuler le quart de nuit le

lendemain. Les rapports journaliers de Comstock faisaient état d’un nombre plus élevé de

travailleurs sur le chantier que le nombre réel, et elle a accepté de réexaminer la situation.

Comstock a fait savoir qu’elle continuerait à réduire ses effectifs, étant donné qu’AMEC

n’avait jamais accepté le 15 juillet comme date d’achèvement des travaux. Elle a indiqué

qu’elle continuerait à viser une date d’achèvement du 26 novembre, selon la seconde

option. Le calendrier actuel de Comstock montrait un taux d’achèvement de 71,93 %, et

un taux d’achèvement de 3,47 % la semaine précédente. Encore une fois, AMEC a

contesté ces chiffres. AMEC a demandé à Comstock pourquoi elle prenait la peine de

soumettre un calendrier révisé si elle savait que celui-ci n’était pas réalisable en regard

d’une date d’achèvement du 15 juillet. On ne trouve aucune mention de la réponse de

Comstock dans le compte rendu, mais Comstock a fait savoir qu’il fallait s’attendre à

d’autres réclamations. Ce compte rendu n’a pas été signé.

[96]

Le 19 mai 2010, Comstock a fait savoir que le retard à approuver quatre

ordres de modification avait entraîné des retards de 24 à 55 jours dans les travaux de

construction, retards qui, à son avis, constituaient une violation du contrat par PCS.

Comstock était d’avis que ces retards constituaient de nouvelles réclamations et que les

pertes continueraient.

[97]

[98]

Le 20 mai 2010, Comstock a demandé à AMEC et à PCS de veiller à ce

que leurs ingénieurs-concepteurs participent aux réunions hebdomadaires de coordination

afin de gérer les modifications techniques continuelles.

Des dirigeants et des cadres supérieurs de Comstock et de PCS se sont

rencontrés le 21 mai 2010. Aucun représentant d’AMEC n’était présent. Le but de cette

- 35 -

rencontre était de permettre à PCS de prendre connaissance des préoccupations de

Comstock de première main. Bob Quinn, alors président de Comstock, a indiqué que

Comstock croyait qu’il s’agissait d’un projet de 60 millions de dollars et qu’il était

devenu un projet entièrement différent du projet sur lequel elle avait soumissionné.

Comstock a demandé à être payée pour les travaux effectués jusqu’alors et a offert de

réaliser le reste des travaux selon un arrangement temps et matériaux, sans quoi, si l’on

ne faisait rien, Comstock retournerait à une semaine de 40 heures avec 250 travailleurs,

ce qui reporterait la date d’achèvement à 2011. M. Quinn a fait savoir que Comstock

n’avait aucune intention d’abandonner le projet, mais qu’elle réduirait ses effectifs.

[99]

M. Bailey, de PCS, a indiqué qu’il voyait trois options qui pourraient être

considérées :

1.

2.

3.

mettre fin au contrat Comstock immédiatement pour raisons de commodité

et faire achever les travaux par un autre entrepreneur;

poursuivre le contrat Comstock et suivre le processus des ordres de

modification;

accepter la recommandation de Comstock de payer les travaux effectués

jusqu’alors et d’achever le projet selon un arrangement temps et matériaux.

Le 25 mai 2010

[100]

[101]

Le compte rendu indique que Comstock n’a pas soumis de calendrier

révisé pour cette réunion et qu’elle a fait savoir qu’elle ne savait pas quand on pouvait

s’attendre à en recevoir un.

Le 30 mai 2010, Comstock a soumis un nouveau calendrier, qui indiquait

une date d’achèvement du 6 octobre 2010. Comstock a de nouveau indiqué qu’elle ne

pouvait prendre en compte le volume et la cadence des modifications et le temps requis

- 36 -

par AMEC ou PCS pour approuver les modifications. Elle a aussi demandé à AMEC

d’indiquer où en étaient les révisions techniques. Elle a fait savoir qu’elle ne pouvait pas

produire un calendrier raisonnable sans cette information. La CG 19 prévoyait que les

délais étaient de rigueur, et Comstock était d’avis que PCS avait violé cette condition,

étant donné les longs retards qu’elle avait causés.

[102]

[103]

La date limite pour l’achèvement des travaux prévue au contrat, soit le

31 mai 2010, est passée.

Le 1^erjuin 2010

À cette réunion hebdomadaire, Comstock a de nouveau demandé un délai

de traitement rapide relativement aux travaux techniques et aux dessins afin de

poursuivre les travaux. AMEC a indiqué que les approbations seraient données dans les

meilleurs délais. Il a été discuté du calendrier actualisé montrant le 6 octobre 2010

comme date d’achèvement. AMEC a indiqué qu’il fallait réviser ce calendrier, puisque le

nombre de travailleurs indiqué pour le chemin critique à venir n’était pas clair. Ils ont

convenu que les ordonnanceurs de Comstock et d’AMEC se rencontreraient sur le

chantier pour travailler ensemble.

[104]

Le 3 juin 2010, M. Bailey et M. Semmens se sont de nouveau parlé au

téléphone. M. Semmens a fait savoir qu’il prévoyait que les ordres de modification

envisagés pourraient atteindre 55 ou 56 millions de dollars. Il cherchait toujours à passer

du contrat Comstock à prix fixe à un arrangement à prix coûtant majoré, mais il avait

compris que PCS ne changerait pas d’avis à cet égard. Ils ont aussi abordé la question de

la date d’achèvement du 6 octobre 2010, que les deux croyaient réalisable. M. Bailey

estimait toutefois que la productivité de Comstock devait augmenter. Il a demandé à

M. Semmens si Comstock voulait achever le projet ou cesser les travaux et limiter ses

pertes. M. Semmens a répondu que Comstock voulait achever le projet et revenir

[TRADUCTION] « dans les bonnes grâces » de PCS et AMEC.

- 37 -

[105]

On a demandé à Mark Neis, un ingénieur et employé d’AMEC, de faire un

examen indépendant de la réclamation de Comstock et de présenter une recommandation

pour régler la question conformément au contrat. M. Neis est arrivé sur le chantier le

6 juin pour entamer ce processus. L’avocat de PCS a retenu les services d’Owen

McElhinney pour examiner certaines des réclamations de Comstock et faire des

recommandations à leur égard. M. Neis croyait qu’ils travailleraient tous les deux

ensemble. M. McElhinney a installé son bureau dans la roulotte de chantier d’AMEC.

[106]

Une troisième personne, Phil MacKenzie, un préposé aux devis d’AMEC,

s’est également rendu sur le chantier quelques jours avant le 9 juin et a préparé un rapport

sommaire des coûts, qui indiquait que les coûts prévus pour achever l’UC-15 s’élevaient

à 42 805 854 $, abstraction faite de la plupart des réclamations de Comstock. Le total

estimé par M. MacKenzie, en supposant une prolongation du calendrier de cinq mois,

jusqu’à la nouvelle date d’achèvement en octobre, était de 58 813 854 $ selon les chiffres

donnés par Comstock et de 49 604 679 $ selon les chiffres d’AMEC. AMEC était d’avis

que Comstock devait ajouter 172 100 heures-personnes pour achever le projet. Afin

d’achever les travaux dans les cinq mois menant à l’achèvement en octobre, Comstock

aurait besoin de 173 personnes sur le chantier chaque jour pendant toute la durée des

travaux.

Le 8 juin 2010

[107]

[108]

La seule mention à faire est le fait qu’AMEC était toujours en train

d’examiner le calendrier.

Le 11 juin 2010, il y a eu une réunion à laquelle ont participé des

représentants de Comstock, d’AMEC et de PCS; des cadres supérieurs et des

gestionnaires des trois parties étaient présents. La réunion avait été convoquée par

Comstock pour discuter des [TRADUCTION] « questions non résolues ». L’ordre du

jour comprenait une série de réclamations, qui totalisaient alors 25,6 millions de dollars,

dont la plus grande portion se rapportait à des coûts engagés et à engager par suite de

- 38 -

prétendues assertions inexactes quant à l’état d’achèvement des plans au moment de

l’appel d’offres et de modifications techniques majeures apportées depuis lors, que

Comstock chiffrait à 19 547 700 $. Comstock réclamait également la somme de

4 576 552 $ pour couvrir les coûts liés à la durée supplémentaire des travaux résultant des

retards et des modifications. Les options que Comstock a présentées en vue de la

discussion étaient les suivantes : un contrat à prix fixe renégocié; la conversion à un

modèle à prix coûtant majoré; un hybride des deux. À défaut d’acceptation de l’une de

ces options, Comstock a menacé d’abandonner le projet et d’intenter une poursuite.

Comstock a toutefois reconfirmé son engagement à achever les travaux au plus tard le

6 octobre. AMEC ne croyait pas que c’était possible sans changements importants au

niveau de la gestion chez Comstock. M. Neis a demandé à AMEC d’examiner la

proposition de Comstock et de faire une recommandation. Comstock a remis cinq

cartables de documents à l’appui de sa position. Le 15 juin 2010, cependant, AMEC a

confié cet examen à M. Neis, conformément à la CG 12.4. M. Neis a également été

chargé de négocier toutes les réclamations faites conformément au contrat.

Le 15 juin 2010

[109]

L’examen de M. Neis étant en cours, le compte rendu de cette réunion

indique que le calendrier révisé n’avait pas encore été approuvé par AMEC. Il indique

cependant que plusieurs activités étaient alors achevées à 100 %, mais qu’AMEC n’était

pas disposée à donner son approbation à cet égard. En conséquence, Comstock a

demandé à AMEC de fournir sa [TRADUCTION] « liste de travaux à compléter », ce

qu’AMEC a refusé de faire, indiquant qu’il appartenait à Comstock de faire son propre

examen. Comstock voulait également qu’AMEC approuve sa facture du 27 mai 2010,

mais AMEC a indiqué qu’il lui fallait en discuter davantage avant de pouvoir donner son

approbation.

- 39 -

Le 22 juin 2010

[110]

La mise à jour du calendrier faite par Comstock le 18 juin montrait

toujours une date d’achèvement du 6 octobre 2010, mais Comstock a indiqué à cette

réunion qu’elle essayait d’achever les travaux plus tôt. Encore une fois, AMEC n’a pas

accepté le calendrier, et Comstock a fait savoir qu’elle n’était pas disposée à affecter plus

de ressources au calendrier si l’on n’était pas disposé à l’accepter. AMEC a indiqué

qu’elle ne pouvait l’accepter sans connaître les répercussions sur les coûts.

[111]

[112]

Le compte rendu indique que le calendrier montrait un taux d’achèvement

de 80 %, mais AMEC était toujours en train d’examiner ces données.

Le rapport de M. Neis du 23 juin 2010

À la suite de la réunion du 11 juin 2010, M. Neis a examiné en détail les

documents relatifs à l’UC-15 et les réclamations de Comstock. Il a travaillé de façon

indépendante pour examiner autant de documents soumis par Comstock qu’il lui était

possible de réviser afin de faire une évaluation impartiale des réclamations de celle-ci. En

fin de compte, M. Neis a conclu, à partir de son examen, que Comstock n’avait pas établi

qu’elle avait droit aux sommes réclamées au titre du contrat parce qu’elle n’avait pas fait

de lien entre ses dépenses supplémentaires et un changement quelconque dans la portée

des travaux ou des conséquences indépendantes de sa volonté. Étant donné que les

principaux paramètres du projet n’avaient pas changé, il jugeait troublant le fait que les

réclamations actuelles de Comstock étaient presque l’équivalent de son prix initial pour le

contrat.

[113]

M. Neis a conclu que Comstock pourrait avoir droit à une indemnisation

relativement aux plans et devis modifiés, à la disponibilité tardive des ponts roulants, aux

coûts additionnels liés aux heures supplémentaires et à l’accélération importante pour

achever les travaux. Son estimation de la réclamation était de 5 466 609 $, par opposition

- 40 -

à la somme de 26 552 459 $ réclamée par Comstock. Il a calculé que Comstock avait

droit à un paiement initial de 51 %, soit 2 803 226 $.

[114]

Il était d’avis que Comstock n’avait pas fourni de pièces justificatives pour

étayer une prolongation du délai d’achèvement conformément aux exigences du contrat,

notamment un calendrier montrant les causes et les effets sur le chemin critique. Selon

l’information dont il disposait, il pouvait, au mieux, recommander une prolongation d’un

mois, jusqu’au 30 juin 2010.

[115]

M. Neis a alors rédigé une lettre que devait signer AMEC, recommandant

que PCS fasse trois paiements de 1 million de dollars chacun et accorde la prolongation

d’un mois. Les paiements ne seraient faits que si Comstock s’engageait à achever le

projet dans les meilleurs délais, et une décision finale sur l’ensemble des réclamations

serait prise lorsque Comstock aurait soumis des pièces justificatives complètes et

définitives. M. Neis a alors quitté le chantier pour trois semaines.

[116]

Le 26 juin, AMEC a fait savoir à Comstock qu’elle était disposée à

recommander que PCS paie une somme additionnelle de 2,8 millions de dollars, en signe

de bonne foi, sous réserve d’une retenue rattachée à l’issue définitive du processus

d’achèvement des travaux; elle n’a toutefois pas offert de reporter la date d’achèvement.

AMEC a indiqué clairement que les clauses du contrat Comstock ne seraient pas

modifiées. Elle a demandé des explications pour la réduction actuelle des effectifs et pour

le défaut de Comstock d’exécuter les travaux présentés dans les demandes d’ordres de

modification ou dans les directives de chantier, et elle a de nouveau demandé qu’on

explique la [TRADUCTION] « logique » du calendrier qui avait été présenté et qui

montrait une date d’achèvement du 6 octobre.

[117]

Le 29 juin, AMEC a de nouveau demandé à Comstock de fournir la

documentation qui manquait relativement à son calendrier, notamment le calendrier

[TRADUCTION] « prévisionnel » des activités sur une période de dix jours, des

explications concernant les travaux qui n’avaient pas été achevés la semaine précédente

- 41 -

et le plan de mesures correctives. Elle a aussi demandé des renseignements concernant les

activités qui dépendaient d’éléments tels que de l’information technique qui manquait et

des livraisons de matériaux. Essentiellement, AMEC cherchait toujours à obtenir la

documentation ou l’information visée dans le contrat Comstock qu’elle demandait.

[118]

Comstock a répondu le lendemain, et la réponse était sèche. Si Comstock

ne recevait pas l’ordre de modification qu’elle avait demandé plus tôt dans le mois et le

paiement immédiat de 6 millions de dollars sur ses réclamations, elle ne serait pas en

mesure de fournir quelque partie que ce soit de l’information demandée.

Le 29 juin 2010

[119]

Le compte rendu de cette réunion indique que Comstock n’a pas soumis

de mise à jour du calendrier. Selon le contrat, Comstock devait travailler 50 heures par

semaine, et le compte rendu indique qu’elle travaillait cinq jours de huit heures et qu’elle

était sur le point de réduire l’horaire à seulement quatre heures par jour la semaine

suivante. Comstock était passée d’un maximum de 400 personnes sur le chantier à

100 travailleurs embauchés directement et 76 travailleurs relevant de sous-traitants.

Encore une fois, on indique que Comstock a déclaré qu’elle attendait l’ordre de

modification pour poursuivre les travaux conformément aux clauses du contrat et qu’elle

traiterait toutes les questions liées aux effectifs et au calendrier dans une lettre qu’elle

enverrait prochainement à AMEC. Elle avait commencé à enlever des outils et des

roulottes du chantier, et les rapports journaliers de son contremaître montraient que le

moral et la productivité des travailleurs étaient à leur plus bas.

[120]

Le 30 juin 2010, M. Semmens a écrit une lettre de six pages aux dirigeants

et gestionnaires de PCS et AMEC en réponse à l’offre de « bonne foi » présentée par

AMEC le 26 juin. Il a répété la position de Comstock, selon laquelle PCS l’avait induite

en erreur en l’amenant à croire que PCS voulait régler le problème par l’entremise

d’AMEC, qui continuait à être en situation de conflit d’intérêts. Il a renvoyé à la réunion

du 10 mai, qui avait eu lieu avec PCS en l’absence d’AMEC, et il a répété les trois

- 42 -

options que M. Bailey, de PCS, avait présentées. Il a prétendu qu’AMEC n’avait pas tenu

compte comme il se doit de la documentation de plus de 2 500 pages que Comstock avait

produite à l’appui de sa réclamation de plus de 25 millions de dollars lorsqu’elle est

arrivée à une évaluation préliminaire de 2,8 millions de dollars. Il a demandé à M. Bailey

d’indiquer laquelle des trois options il souhaitait poursuivre. En attendant, il a demandé

que les factures de Comstock pour les mois de mai et juin soient payées et qu’une somme

additionnelle de 6 millions de dollars soit affectée au règlement des réclamations, au lieu

des 2,8 millions de dollars proposés par AMEC.

L’avis de défaut d’exécution du 30 juin 2010

[121]

Le lendemain de la réunion du 29 juin, AMEC a envoyé à Comstock un

avis de défaut d’exécution des obligations contractuelles, dont voici les éléments

saillants :

[TRADUCTION]

La présente constitue un avis du défaut par Comstock

Canada Ltd. (l’entrepreneur) de se conformer aux

obligations contractuelles prévues dans le contrat

mentionné ci-dessus, ainsi qu’une intimation de corriger le

manquement dans les dix (10) jours ouvrables suivant

immédiatement la réception du présent avis.

Plus précisément, s’agissant des conditions générales du

contrat, CG 46.5.1, l’ingénieur est d’avis que :

1. l’entrepreneur n’a pas exécuté ou n’exécute pas les

travaux avec diligence;

2. l’entrepreneur n’a pas assuré ou n’assure pas

suffisamment de main-d’œuvre et de supervision

compétentes et qualifiées;

3. l’entrepreneur n’a pas assuré ou n’assure pas

suffisamment d’équipement, de matériaux ou de

services;

- 43 -

4. l’entrepreneur n’a pas achevé ou n’achève pas les

travaux dans les délais d’achèvement prévus dans le

calendrier des travaux de construction;

5. l’entrepreneur exécute les travaux de manière

inefficace;

6. l’entrepreneur ne s’est pas conformé aux directives de

l’ingénieur concernant le format du calendrier des

travaux de construction et les précisions requises

[CG 19.3.1] et concernant le contenu des avis de

réclamations [CG 47.6.1] requis par le contrat.

Il est par les présentes enjoint à Comstock Canada Ltd. de

corriger les manquements au plus tard le 15 juillet 2010, à

défaut de quoi PCS pourra, sans renoncer à tout autre droit

ou recours qu’elle peut avoir, suspendre le droit de

Comstock de poursuivre les travaux ou y mettre fin, ou

résilier le contrat.

[122]

La réponse de Comstock était une lettre de 29 pages rédigée par

M. Semmens, dans laquelle celui-ci indiquait que l’avis de défaut d’exécution ne

contenait pas suffisamment de détails quant aux éléments qui devaient être traités,

comme l’exige le contrat Comstock. Il a continué en sollicitant une prolongation d’au

moins 10 mois nets pour achever les travaux, à un coût total prévu de 25 millions de

dollars, en plus des sommes qu’il prétendait être alors dues, qu’il estimait à

3,174 millions de dollars. Il a demandé un paiement immédiat de 10 millions de dollars.

Il a fait savoir que, à défaut d’acceptation de ces conditions, Comstock intenterait une

poursuite dans les quatre-vingt-dix jours qui suivraient.

Le 6 juillet 2010

[123]

Le compte rendu de cette réunion indique que Comstock n’a pas présenté

de mise à jour du calendrier. Comstock a confirmé qu’elle retournerait à une semaine de

travail de 50 heures et que, en attendant une réponse à la lettre envoyée par M. Semmens,

le tout était en attente. AMEC a toutefois envoyé à Comstock un rappel de son obligation

- 44 -

contractuelle de fournir un calendrier actualisé malgré l’avis de défaut d’exécution et la

menace subséquente de poursuite de la part de Comstock.

[124]

À la suite des demandes formées par AMEC les 7 et 9 juillet 2010 en vue

d’obtenir un calendrier actualisé, Comstock en a présenté un le 12 juillet, qui donnait

comme date d’achèvement le 29 octobre 2010. La lettre d’accompagnement prévoyait en

partie ce qui suit :

[TRADUCTION]

Faisant suite à votre demande, vous trouverez ci-joint une

copie de notre calendrier actualisé. Nous attirons votre

attention aux éléments suivants, que nous ne pouvons

établir ou adéquatement refléter dans notre calendrier

actualisé à ce moment. À savoir :

1. Malgré de nombreuses demandes répétées

d’ordres de modification en vue d’obtenir des

prolongations des délais prévus dans le contrat

initial, pas une seule journée de prolongation ne

nous a encore été accordée.

2. Des modifications techniques continuelles

empêchent d’établir des dates d’achèvement

réalistes. Veuillez confirmer à quel moment

Comstock recevra ces données qu’elle attend

toujours.

3. Des ordres de modification totalisant plus

de 4 millions de dollars ont déjà été approuvés

ou attestés, et d’autres totalisant 2,6 millions de

dollars sont en suspens, c’est-à-dire des

modifications d’une valeur d’environ 7 millions

de dollars; toutefois, pas une seule journée de

prolongation de délai n’a été accordée à

Comstock. Soyez également avisé que de telles

modifications ne peuvent être établies et

correctement inscrites au calendrier avant que

nous recevions les ordres de modification et des

prolongations équitables.

4. En date du 12 juillet 2010, quelques mois après

la date d’achèvement prévue à l’origine, de

nombreuses demandes d’information demeurent

- 45 -

en suspens, ce qui crée des « blocages » dans

plusieurs zones de travail. Encore une fois, il

n’est pas possible de bien refléter de telles

interruptions tardives et frustrantes dans notre

calendrier ci-joint.

5. Nos précédentes demandes d’accélération des

travaux / heures supplémentaires n’ont pas été

acceptées ou traitées; en conséquence, nous ne

pouvons pas refléter de telles mesures

d’atténuation dans notre calendrier.

En résumé, nous réitérons le fait qu’il n’est pas possible de

préparer des calendriers définitifs ou exacts sans données

techniques justes, adéquates et raisonnables, c’est-à-dire :

1. Les ordres de modification

2. Les dessins définitifs et les dessins révisés émis

pour la construction

3. Le devis définitif et le devis révisé pour la

construction

4. Des réponses raisonnables et en temps opportun

aux demandes d’information

5. Un avis de la date à laquelle les données de

construction définitives seront fournies

6. Une confirmation des travaux éliminés

7. Une confirmation de tout travail additionnel

Nous vous demandons respectueusement de nous fournir en

toute urgence l’information énumérée ci-dessus afin que

nous soyons en mesure de déterminer l’état exact du projet

et d’établir un calendrier révisé exact. Une liste détaillée

des blocages, des demandes d’information tardives et des

ordres de modification en suspens sera dressée et remise

plus tard cette semaine.

[Décision de première instance, par. 173]

- 46 -

Le 13 juillet 2010

[125]

Le compte rendu de cette réunion mentionne la nouvelle date

d’achèvement du 29 octobre 2010. Le taux d’achèvement avait légèrement baissé par

rapport à la réunion précédente. Comstock et AMEC ont toutefois continué à se jeter

mutuellement le blâme. Comstock insistait pour obtenir des réponses plus rapides à ses

demandes d’ordres de modification, tandis qu’AMEC insistait pour que Comstock

réponde plus rapidement à ses demandes d’information. À ce stade, des ordres de

modification totalisant 4,5 millions de dollars avaient été approuvés, dont la plupart

concernaient des modifications techniques. La mise sous tension de l’usine de

compactage devait avoir lieu le 20 août 2010.

[126]

Dans une lettre datée du 16 juillet 2010, le gestionnaire de projet

d’AMEC, Tony Vecchio, a réagi au calendrier présenté par Comstock le 12 juillet 2010 :

[TRADUCTION]

Permettez-nous de vous rappeler que le but du calendrier

des travaux est de fournir, avec les calendriers

prévisionnels de trois semaines et les rapports journaliers,

hebdomadaires et mensuels, l’information requise pour

planifier l’achèvement des travaux.

AMEC a examiné votre liste de « points » et juge que

ceux-ci n’ont aucun rapport avec la présentation d’un

calendrier actualisé des travaux.

En reprenant le système de numérotation que vous avez

utilisé dans votre lettre du 12 juillet 2010, voici nos

réponses :

1. La date d’achèvement des travaux n’a pas été

reportée parce que Comstock n’a pas produit de

demande chiffrée en vue d’obtenir une

prolongation du délai d’achèvement qui répond

aux exigences de la CG 23.3 ou qui satisfait aux

conditions de la CG 23.8 − Retards dans le

chemin critique.

- 47 -

2. Le calendrier peut être mis à jour à partir du

dossier de projet connu à ce moment-là.

3. Le calendrier peut être mis à jour en fonction

des travaux à achever, ce qui comprend les

modifications apportées aux travaux. Il n’est pas

nécessaire d’attendre que les ordres de

modification soient finalisés.

4. Le calendrier peut être mis à jour pour indiquer

la date à laquelle les « blocages » doivent être

levés pour que cette partie des travaux puisse

être faite.

5. L’entrepreneur est tenu de prendre toutes les

mesures nécessaires pour achever les travaux

dans les meilleurs délais à ses propres frais, à

moins de directives contraires de la part de

l’ingénieur.

En conséquence, AMEC n’accepte pas qu’il ne soit pas

possible de préparer un calendrier actualisé des travaux à

achever. Comstock a été avisée le 30 juin 2010 de son

défaut de respecter le contrat relativement à la présentation

de calendriers, et Comstock doit corriger ce défaut

immédiatement. [par. 175]

[127]

De plus, le 16 juillet, M. Bailey a répondu à la lettre envoyée par

Comstock le 30 juin et a exprimé son désaccord avec l’allégation faite par Comstock que

PCS l’avait [TRADUCTION] « induite en erreur » en affirmant qu’il y avait eu accord

relativement aux réclamations de Comstock ou qu’AMEC était en position de conflit

d’intérêts. Il a demandé que toute correspondance future soit adressée à AMEC,

conformément au contrat. Il a conclu en disant que PCS ne voyait pas d’un bon œil

[TRADUCTION] « la répudiation du contrat [par Comstock] et son utilisation abusive de

discussions ayant eu lieu “sous réserve” » et que la façon de s’y prendre de Comstock

pour régler les réclamations ne témoignait pas de bonne foi et n’était pas susceptible

d’aboutir au règlement des réclamations.

- 48 -

[128]

Le 17 juillet 2010, M. Neis a écrit à M. Bailey pour confirmer que l’avis

de défaut d’exécution signifié à Comstock présentait des problèmes. Dans sa lettre, il dit

ce qui suit :

[TRADUCTION]

Notre lettre n^o8.6.1 E156930-Ltr022, datée du

30 juin 2010, attribue à l’entrepreneur des défauts

d’exécution sans donner de détails. Cependant, à ma

connaissance, les méthodes de construction de

l’entrepreneur ont été constantes pendant toute la durée du

contrat.

Même si le rendement de l’entrepreneur a été [médiocre] et

même s’il est peu probable que celui-ci achève les travaux

d’ici la fin octobre (sans amélioration importante du

rendement), il faut plus de détails pour résilier le contrat

pour défauts d’exécution par l’entrepreneur.

Je signalerais aussi ce qui suit :

i. La « CG 46.2 − Résiliation pour raisons de

commodité »

prévoit

une

période

de

sept (7) jours pendant laquelle les travaux se

poursuivent et cinq (5) jours pour finaliser le

montant du contrat.

ii. La « CG 46.5.1 – Résiliation pour défaut

d’exécution par l’entrepreneur » prend effet

immédiatement, dès l’émission d’un avis de

suspension ou de résiliation.

Ainsi, la résiliation effectuée en application de la CG 46.5.1

permettrait à Comstock de tout simplement partir et

abandonner le tout!

Je me suis promené sur le chantier hier et aujourd’hui. Il est

possible d’achever les travaux d’ici la fin octobre, mais pas

de la manière dont les travaux sont faits par Comstock. Je

reconnais qu’il faut apporter des changements pour assurer

l’achèvement des travaux dans les meilleurs délais.

[129]

M. Neis était réticent à recommander la résiliation du contrat en raison des

coûts y associés.

- 49 -

[130]

[131]

Le 19 juillet 2010, Comstock a soumis un calendrier incomplet, qui était

susceptible de révision et de modification et qui ne comprenait pas de calendrier

d’achèvement des travaux.

Le 20 juillet 2010, Comstock a demandé que les factures du 11 juin 2010,

totalisant 27 millions de dollars, soient payées. Une des factures portait sur des coûts liés

à la prolongation du temps passé sur le chantier qui n’avaient pas encore été engagés.

Le 20 juillet 2010

[132]

La dernière réunion hebdomadaire de coordination a eu lieu le

20 juillet 2010. On indique qu’AMEC était en train d’examiner le calendrier le plus

récent soumis par Comstock. Le compte rendu indique que Comstock devait présenter un

calendrier d’achèvement des travaux avec l’aide d’un consultant, Bill Sargeant, de

Navigant, qui avait été retenu par Comstock pour s’occuper de toutes les « plaintes »

d’AMEC. Toutefois, aucun calendrier d’achèvement des travaux ne serait présenté,

puisque PCS a résilié le contrat Comstock le lendemain.

Résiliation du contrat Comstock le 21 juillet 2010

[133]

Le 21 juillet 2010, M. Neis estimait que la seule option ouverte à PCS était

de résilier le contrat Comstock. M. Bailey a témoigné qu’il avait hésité à opter pour la

résiliation en raison des coûts associés à l’embauche d’un entrepreneur pour achever les

travaux. Il avait toutefois perdu toute confiance dans la capacité de Comstock d’achever

le projet et, en fait, il estimait que Comstock ne maîtrisait même pas la situation. En

remettant l’avis écrit de résiliation à Comstock, le représentant d’AMEC a demandé à

Comstock de quitter le chantier au plus tard à 16 h 30 le jour même. L’avis de résiliation

est rédigé ainsi :

- 50 -

[TRADUCTION]

Nous vous écrivons pour faire suite à la lettre qu’AMEC

vous a adressée le 30 juin 2010 (n^o8.6.1 E156930-Ltr022),

avisant Comstock de ses manquements à ses obligations

contractuelles. En consultation avec l’ingénieur, nous

avons conclu que Comstock n’a pas corrigé les

manquements dans les dix jours ouvrables suivant la

réception de cette lettre.

Malgré les efforts faits par PCS et AMEC pour travailler

avec vous, particulièrement au cours des trois derniers

mois, vous n’avez pas exécuté les travaux de manière

conforme aux clauses du contrat. En raison d’un certain

nombre de telles violations du contrat, qui continuent à se

produire, nous ne croyons pas que vous avez la capacité ou

l’intention de vous acquitter de vos obligations prévues au

contrat de manière rapide et économique. Le fait que la

date d’achèvement prévue dans le calendrier soit passée

signifie que PCS subira des pertes importantes qui ne

peuvent être atténuées que par l’achèvement des travaux

sans plus de retards. À notre avis, cela ne peut se faire que

par la résiliation de notre contrat et l’embauche d’un tiers

pour faire le reste des travaux.

En conséquence, PCS résilie le contrat avec Comstock en

vertu de l’article 46.5.2 du contrat, avec effet immédiat.

Cette résiliation ne constitue pas une renonciation à tout

autre droit ou recours que PCS peut avoir. Afin d’assurer

une transition ordonnée, nous vous demandons de bien

vouloir adresser toute communication future à […] Mark

Neis, d’AMEC, y compris les demandes d’accès au

chantier et les demandes concernant le retour d’équipement

[…]

[134]

La CG 46.5.2 est libellée ainsi :

46.5.2 Si l’ENTREPRENEUR ne remédie pas au

manquement dans les dix jours ouvrables prévus, le

PROPRIÉTAIRE peut, sans renoncer à tout autre droit ou

recours qu’il peut avoir, suspendre le droit de

l’ENTREPRENEUR de poursuivre les travaux ou y mettre

fin ou résilier le contrat.

- 51 -

[135]

À la suite de la résiliation du contrat, Comstock a soumis des factures

révisées, réclamant maintenant un total de 47,5 millions de dollars en plus du prix du

contrat. À ce stade, le contrat Comstock, y compris les ordres de modification qui avaient

été approuvés, totalisait 40 712 654 $. À la date de résiliation, Comstock avait reçu

31 396 728 $, TVH comprise, moins le montant de la retenue prescrite par la Loi sur le

privilège des constructeurs et des fournisseurs de matériaux.

[136]

Dans l’exposé de la demande qu’elle a déposé deux semaines plus tard, le

3 août 2010, Comstock réclamait des dommages-intérêts de 47 714 977 $, une

augmentation de plus de 20 millions de dollars depuis la demande qu’elle avait faite deux

mois plus tôt. Tel qu’il est indiqué ci-dessus, la demande de Comstock a été réduite

considérablement, à 18 081 808 $ plus la TVH, à l’ouverture du procès.

Entrepreneur retenu pour l’achèvement des travaux

[137]

Un appel d’offres a été lancé pour l’achèvement du contrat, et le contrat a

été accordé à Lockerbie & Hole Eastern Inc. selon un arrangement temps et matériaux.

En plus de l’achèvement du contrat Comstock, Lockerbie devait refaire une partie du

travail défectueux effectué par Comstock. Elle a également réalisé des travaux qui

n’étaient pas prévus dans le contrat Comstock, à la demande de PCS.

[138]

Le coût des travaux supplémentaires s’élevait à 8 903 396 $. La reprise

des travaux faits par Comstock a coûté 1 459 956 $. Au total, PCS a payé 34 655 798 $ à

Lockerbie. En réponse à l’action intentée par Comstock, PCS, dans sa demande

reconventionnelle, a demandé un droit de compensation de ses coûts additionnels, de

17 565 736 $, calculés ainsi :

34 655 798 $

Somme totale payée à Lockerbie

Moins (8 186 666 $)

Somme non payée du contrat Comstock :

40 712 654 $ (prix du contrat Comstock)

32 525 988 $ (somme versée à Comstock, plus la

retenue, moins la TVH)

- 52 -

Moins (8 903 396 $)

17 565 736 $

Travaux supplémentaires non prévus dans le contrat

Comstock

Comprend le coût de 1 459 956 $ pour corriger le

travail défectueux effectué par Comstock

Conclusions de la juge de première instance

[139]

Dans sa décision, la juge de première instance a tiré les conclusions

suivantes, qui doivent être prises en considération pour trancher le présent appel.

S’agissant d’AMEC :

1.

2.

Comstock n’a pas démontré qu’AMEC avait manqué à son obligation de

diligence (par. 329).

Malgré les problèmes associés à l’exactitude des calendriers présentés par

Comstock, particulièrement à partir de mars 2010, le refus de les accepter

reposait sur la réticence d’AMEC à accepter un calendrier montrant une date

d’achèvement qui dépassait le 31 mai 2010 et sur le refus conséquent de

formaliser une prolongation du délai d’achèvement (par. 687 et 722).

3.

AMEC a manqué à ses obligations contractuelles en agissant de façon

arbitraire et injuste en n’accordant pas à Comstock une prolongation du

délai d’achèvement des travaux (par. 736).

4.

5.

La preuve n’a pas établi qu’AMEC avait avisé Comstock que celle-ci

n’exécutait pas les travaux avec diligence (par. 747).

AMEC a manqué à son obligation de bonne foi envers Comstock en ne

donnant pas à celle-ci l’évaluation indépendante de sa conformité avec le

contrat, évaluation qui était prescrite au contrat, ce qui constituait un autre

motif pour annuler l’avis de défaut d’exécution (par. 933).

- 53 -

S’agissant de Comstock :

6.

La conception de l’UC-15 n’a pas changé de façon importante pendant la

construction par rapport à ce qui était envisagé au moment de l’appel

d’offres (par. 372).

7.

8.

9.

L’horaire de travail hebdomadaire réduit adopté par Comstock après

avril 2010 a eu une incidence sur sa productivité (par. 641).

Le retard dans l’accès au centre de commande des machines n’a pas entraîné

de retard par rapport au calendrier (par. 697).

Comstock n’a pas démontré que le lent traitement des ordres de

modification avait eu une incidence précise sur le calendrier (par. 704).

S’agissant de PCS :

10. Les ponts roulants n’ont pas été mis à la disposition de Comstock comme le

prévoyait le calendrier de référence. Cette obligation incombait à PCS, qui

n’a pas respecté le contrat. Ce manquement et les ordres de modification

tardifs sont les seules violations qui ont causé des pertes à Comstock pour ce

qui est de l’incidence sur sa productivité et les retards dans l’achèvement

des travaux qui en ont découlé (par. 458, 459, 599 et 723).

11. PCS a aussi manqué à son obligation contractuelle en ne rendant pas le

centre de commande des machines accessible au niveau 141, ce qui a

entraîné des retards par rapport au calendrier (par. 473).

12. Le traitement tardif des ordres de modification constituait une violation du

contrat, mais seulement en ce qui a trait aux ordres de modification qui

- 54 -

obligeaient Comstock à poursuivre les travaux se rapportant aux

modifications techniques autres que celles liées aux dessins émis pour la

construction (par. 546).

13. Les demandes d’ordres de modification présentées par Comstock après

qu’elle eut reçu des dessins émis pour la construction révisés ou modifiés ne

constituaient pas un refus d’exécuter les travaux (par. 748).

14. Comstock a manqué à ses obligations contractuelles en refusant de

présenter, en juin 2010, un calendrier révisé à moins de recevoir un ordre de

modification; le manquement a toutefois été corrigé dans le délai prévu dans

l’avis de défaut d’exécution (par. 769 et 770).

15. Comstock a violé le contrat en ne présentant pas de rapports hebdomadaires

comme l’exigeait la CG 20.3.2.1 (par. 793 et 794). C’est le seul motif valide

de défaut d’exécution (par. 818). On ne pouvait toutefois pas

raisonnablement conclure que le défaut de fournir les rapports

hebdomadaires constituait un défaut de fournir [TRADUCTION]

« suffisamment d’équipement, de matériaux et de services ». En

conséquence, l’avis de défaut d’exécution n’était pas suffisant pour justifier

la résiliation (par. 828 et 829).

16. Le défaut de Comstock de respecter la date limite du 31 mai 2010 ne

constituait pas un motif valide de défaut d’exécution (par. 798).

17. Les dispositions contractuelles touchant la résiliation n’ont pas remplacé le

droit de PCS de résilier le contrat en common law (par. 835).

18. Les réclamations de Comstock n’ont pas fait obstacle à l’objet commercial

du contrat (par. 842). PCS n’a pas été privée de la quasi-totalité de

l’avantage découlant du contrat (par. 871).

- 55 -

19. PCS a violé le contrat en le résiliant sans motifs valables et en l’absence

d’une violation fondamentale ou répudiatoire (par. 872).

S’agissant de Comstock et de PCS :

20. Malgré la preuve défectueuse, Comstock n’était pas la seule responsable du

dépassement de la date limite du 31 mai 2010; PCS et AMEC n’en sont pas

non plus entièrement responsables. Tout compte fait, les problèmes de

productivité de Comstock et les retards de PCS ou d’AMEC à rendre les

ponts roulants accessibles et à donner des ordres de modification les rendent

responsables à parts égales du retard de 51 jours entre le 31 mai et le

21 juillet 2010. Chacune est donc responsable de 25,5 jours civils (par. 726

et 727).

S’agissant d’AMEC et de PCS :

21. Le défaut de Comstock de soumettre des calendriers révisés ne constituait

pas un motif permettant à AMEC de conclure que Comstock avait violé le

contrat. Aucun avis d’un tel défaut d’exécution n’a été donné en avril ou en

mai 2010 (par. 767).

22. Le refus d’AMEC de reporter la date d’achèvement était fondé sur son

omission d’évaluer les réclamations de Comstock. Cependant, c’est PCS, et

non AMEC, qui a décidé de donner l’avis de résiliation. L’acte d’AMEC n’a

donc pas causé la violation du contrat liée à la résiliation, bien qu’AMEC ait

été consciente du fait que son omission d’évaluer les réclamations comme il

se devait pouvait entraîner une violation du contrat par PCS (par. 942, 943 et

946). Même si AMEC était consciente de ce fait, aucune preuve n’indique

qu’elle a agi par malice ou malveillance du fait que, même si son acte a

provoqué une violation du contrat, il ne s’agissait pas d’une fin en soi du

- 56 -

point de vue d’AMEC. De plus, il ne s’agissait pas d’un moyen d’arriver à

ses fins, puisqu’AMEC n’avait aucun avantage économique ou commercial

à tirer de la violation ou de la résiliation du contrat Comstock (par. 948 et

951 à 953).

[140]

Comme le démontrera l’analyse ci-dessous, même si la preuve aurait pu

mener à des conclusions différentes à certains égards, toutes les conclusions de la juge de

première instance trouvent appui dans la preuve, et je ne constate aucune erreur manifeste

et dominante justifiant l’intervention en appel à l’égard de l’une quelconque d’entre elles.

III.

Les appels

Appel de Comstock

[141]

Comstock affirme que la juge a commis les erreurs suivantes :

1.

Une erreur de droit en ne tenant pas AMEC passible de dommages-intérêts

malgré le fait qu’elle a conclu qu’AMEC :

a) avait un lien de proximité avec Comstock;

b) a agi de façon arbitraire et injuste en refusant d’accorder à Comstock

une prolongation de délai pour achever ses travaux;

c) a achevé les modifications techniques tardivement;

d) a manqué à son obligation de bonne foi en ne fournissant pas des

évaluations indépendantes des réclamations de Comstock;

e) a, par sa conduite, porté atteinte à la capacité de Comstock d’achever

les travaux;

f)

était responsable en partie de la décision de PCS de résilier le contrat

Comstock sans motifs valables.

2.

Une erreur de droit ou une erreur mixte de fait et de droit :

- 57 -

a) en ne concluant pas qu’AMEC et PCS avaient comploté contre

Comstock, malgré le fait qu’elle a conclu qu’elles bénéficiaient du

privilège de l’intérêt commun sur certains documents;

b) en ne tenant pas PCS responsable d’un manquement à son obligation

de bonne foi relativement au complot;

c) en ne tenant pas AMEC responsable d’avoir incité PCS à violer le

contrat Comstock du fait qu’AMEC n’avait pas agi par malice et

n’avait pas tiré avantage de la violation du contrat par PCS.

3.

Une erreur de fait dans l’évaluation des coûts supportés par Comstock

relativement à la durée du chantier, en retenant l’avis de l’expert de

Comstock concernant le droit aux coûts indirects journaliers, mais en

imputant plus de la moitié de ces coûts à Comstock par suite d’une

interprétation erronée de la preuve.

4.

5.

6.

Une erreur de fait en n’accordant pas des coûts indirects pour une

quelconque journée avant le 31 mai 2010, malgré le fait qu’elle a conclu que

certains retards avaient été causés par PCS ou AMEC avant cette date.

Une erreur de fait en accordant des coûts indirects en fonction d’un

achèvement des travaux inférieur à 83,75 %, malgré le fait qu’AMEC avait

attesté ce taux d’achèvement.

Une erreur de fait en imputant à Comstock des retards par rapport au chemin

critique sans preuve qu’ils lui étaient attribuables et malgré qu’elle ait

conclu que deux retards par rapport au chemin critique avaient été causés

par PCS ou AMEC.

7.

Une erreur de fait en imputant des pertes de productivité à Comstock :

- 58 -

a) sans conclure que Comstock n’avait pas assuré une main-d’œuvre et

une supervision suffisamment compétentes et qualifiées;

b) sans faire état des mécanismes contractuels dont PCS disposait pour

traiter les problèmes de productivité;

c) sans mentionner le témoignage de l’entrepreneur de remplacement,

selon lequel il connaissait une productivité médiocre en utilisant

essentiellement les mêmes effectifs;

d) malgré le fait qu’elle n’a pas conclu que des modifications non

techniques avaient causé des pertes à Comstock, même si une preuve

non contredite montrait qu’elle avait subi de telles pertes;

e) sans tenir compte des éléments de preuve faisant état des conséquences

du temps froid;

f)

sans tenir compte de la preuve présentée par Comstock concernant

l’accès limité au centre de commande des machines;

g) sans tenir compte du témoignage de l’expert de Comstock selon lequel

les modifications techniques et non techniques provoquées par AMEC

avaient eu une incidence sur la productivité de Comstock.

8.

Une erreur en n’accordant pas de dommages-intérêts punitifs ou majorés et

en n’abordant pas les questions liées à la Loi sur le privilège des

constructeurs et des fournisseurs de matériaux.

Appel de PCS

[142]

PCS affirme que la juge :

1.

2.

a négligé de tirer une inférence défavorable contre Comstock par suite du

défaut de celle-ci d’appeler Geoffrey Birkbeck à témoigner;

a commis une erreur de fait dans son appréciation des motifs qu’avait PCS

pour résilier le contrat Comstock en confondant la question de savoir si

- 59 -

Comstock ne poursuivait pas les modifications aux travaux avec diligence et

la question de savoir si cette conduite constituait un refus d’exécuter les

travaux;

3.

4.

a commis une erreur de fait en interprétant de façon erronée la preuve

concernant la connaissance qu’avait Comstock de la conduite qui lui était

reprochée lorsqu’elle a examiné la question de savoir si l’avis de défaut

d’exécution était suffisamment détaillé pour justifier la résiliation;

a commis une erreur de fait en ne tenant pas compte, dans son analyse de la

question de savoir s’il y avait eu violation fondamentale du contrat, de la

preuve d’inexécution substantielle de la part de Comstock ou de la preuve

que PCS avait été privée de la quasi-totalité de l’avantage découlant du

contrat Comstock;

5.

6.

a commis une erreur de fait lorsqu’elle a accordé à Comstock des

dommages-intérêts de 677 662 $ relativement aux coûts indirects;

a commis une erreur de droit dans l’application d’un principe du droit en

matière de dommages-intérêts en n’accordant pas de compensation pour les

travaux non conformes évalués à 1,45 million de dollars.

[143]

On peut facilement décrire de la façon suivante ce que recherche chacune

des parties aux appels dont nous sommes saisis :

a) Comstock a reçu à peu près un tiers de sa réclamation et cherche à

augmenter le montant de sa réparation;

b) PCS demande que la décision relative à la résiliation du contrat Comstock

soit infirmée afin qu’elle puisse demander que soit opérée contre les

- 60 -

dommages-intérêts accordés à Comstock une compensation pour les coûts

liés à l’achèvement du projet par Lockerbie;

c) AMEC demande le maintien du statu quo, à savoir qu’il n’y a aucune

réclamation contre elle puisqu’il n’y a aucun contrat entre elle et Comstock et

puisqu’il n’y a aucun fondement pour une réclamation contre elle en

responsabilité délictuelle.

IV.

Normes de contrôle

[144]

[145]

[146]

Comme je l’ai indiqué, pour l’essentiel, le résultat recherché par Comstock

exigerait que nous concluions à l’existence d’une erreur manifeste et dominante dans un

grand nombre de conclusions de fait tirées par la juge. Je ne constate aucune erreur de ce

genre et, pour les motifs exposés ci-après, je rejetterais l’appel de Comstock.

PCS ne peut obtenir ce qu’elle recherche que s’il y a, par rapport aux

conclusions de fait ou aux conclusions mixtes de fait et de droit tirées par la juge

relativement à la résiliation du contrat Comstock, une erreur justifiant l’infirmation de la

décision. Encore ici, je ne constate aucune erreur de ce genre et je rejetterais son appel.

Par contre, AMEC a obtenu ce qu’elle recherchait. Bien que la juge ait

conclu qu’elle avait manqué à certaines de ses obligations envers Comstock, en droit, ces

manquements n’ouvrent pas droit à des dommages-intérêts contre AMEC. Pour les motifs

exposés ci-après, je rejetterais l’appel formé par Comstock sur cette question, puisque la

juge a appliqué les bons principes de droit lorsqu’elle a conclu qu’aucuns dommages-

intérêts ne pouvaient être adjugés contre AMEC.

[147]

Plusieurs des moyens invoqués se chevauchent ou commandent une

analyse commune. À cette fin, ils ont été groupés sous les rubriques générales suivantes.

- 61 -

V.

A.

Analyse

Appel de Comstock

AMEC aurait-elle dû être tenue de dommages-intérêts envers Comstock?

[148]

La juge de première instance a expressément conclu qu’AMEC avait

manqué à [TRADUCTION] « son obligation de bonne foi à titre d’administratrice du

contrat » en n’effectuant pas d’évaluation indépendante du respect du contrat par

Comstock avant de délivrer l’avis de défaut d’exécution (par. 933). Elle a aussi conclu

qu’AMEC avait [TRADUCTION] « manqué à ses obligations prévues au contrat en

agissant de façon arbitraire et injuste dans son refus d’accorder à Comstock une

prolongation de la date d’achèvement globale » (par. 736). La juge de première instance

n’a toutefois pas imputé de dommages-intérêts à AMEC pour ce manquement à ses

obligations. Comstock prétend que, lorsqu’il y a violation d’une obligation juridique, le

droit doit prévoir un cadre juridique pour que le transgresseur soit tenu responsable. Elle

affirme qu’il aurait fallu tenir AMEC responsable d’avoir incité une violation du contrat

et d’avoir manqué à son obligation d’agir de bonne foi.

[149]

[150]

L’analyse commence par le rôle d’un ingénieur-conseil au sein de la

pyramide des travaux de construction.

Bien qu’il soit payé par le propriétaire, l’ingénieur a aussi des obligations

envers l’entrepreneur et les corps d’état du second œuvre, et le propriétaire ne peut passer

outre au jugement professionnel de l’ingénieur. L’ingénieur doit [TRADUCTION]

« trancher de manière impartiale les questions que le contrat lui renvoie pour jugement

professionnel » (voir l’arrêt D.W. Matheson & Sons Contracting Ltd. c. Canada (Attorney

General), [1999] N.S.J. No. 163 (QL), p. 76 et 77, confirmé par la Cour d’appel de la

Nouvelle-Écosse dans D.W. Matheson & Sons Contracting Ltd. c. Canada (Attorney

General), 2000 NSCA 44, [2000] N.S.J. No. 96 (QL)). Comme l’a écrit B.M. McLachlin

(avant sa nomination à la Cour suprême) dans The Canadian Law of Architecture and

- 62 -

Engineering, W.J. Wallace & A.M. Grant, 2^eéd. (Toronto : Butterworths, 1994) :

[TRADUCTION]

Les architectes et les ingénieurs peuvent exercer plusieurs

types de fonctions différents, selon le contrat entre le

propriétaire et l’entrepreneur. Premièrement, pour plusieurs

questions, ils agissent purement à titre de mandataires du

propriétaire. À ce titre, ils doivent agir selon les directives

données par leur client, qu’ils soient d’accord avec celles-ci

ou non. Deuxièmement, lorsqu’ils prennent des décisions

conformément au contrat sur des questions telles que des

modifications, des prolongations de délais, des travaux

défectueux et des certificats autorisant le paiement, les

architectes ou les ingénieurs affectés au projet agissent à la

fois comme décideurs impartiaux et mandataires du

propriétaire. À ce titre, ils sont tenus d’agir de manière

équitable et impartiale, assurant l’équilibre entre le

propriétaire et l’entrepreneur; cette obligation est implicite

dans le contrat qui attribue la prise de telles décisions à

l’architecte ou l’ingénieur. [Soulignement ajouté; p. 207]

Voir aussi Beverly M. McLachlin & Arthur M. Grant, The Canadian Law of Architecture

and Engineering, 3^eéd. (Toronto : LexisNexis Canada, 2020) :

[TRADUCTION]

L’obligation fondamentale d’un architecte ou d’un

ingénieur qui tranche des questions opposant le propriétaire

et l’entrepreneur est d’agir de manière impartiale et

équitable et avec compétence professionnelle. [p. 275]

[151]

Dans Heintzman, West and Goldsmith on Canadian Building Contracts,

5^eéd. (Toronto : Carswell, 2021), les auteurs donnent une explication complète du rôle

habituel des ingénieurs qui agissent à titre d’experts-conseils dans le cadre de projets de

construction et de leurs rapports de travail avec les entrepreneurs :

[TRADUCTION]

Bien que l’expert-conseil joue un rôle important pendant la

durée de la construction et qu’il ait souvent des contacts

journaliers avec l’entrepreneur et ses effectifs, il n’y a

habituellement pas de relation contractuelle entre l’expert-

conseil et l’entrepreneur. En ce qui concerne

l’entrepreneur, l’expert-conseil est soit le mandataire du

- 63 -

propriétaire, soit un représentant à qui, au titre du contrat

entre l’entrepreneur et le propriétaire, le propriétaire a

délégué la prise de décisions que le propriétaire aurait par

ailleurs le droit ou l’obligation de prendre. Ainsi, par

rapport à l’entrepreneur, l’autorité de l’expert-conseil doit

se trouver dans le contrat de construction entre

l’entrepreneur et le propriétaire.

Habituellement, l’entrepreneur n’est pas au fait du contrat

par lequel l’expert-conseil est embauché par le propriétaire

ou de la portée exacte de son autorité. À moins qu’il ait été

avisé d’une limite à l’autorité de l’expert-conseil,

l’entrepreneur est en droit de tenir pour acquis que l’expert-

conseil est autorisé à faire tout ce qui relève du pouvoir

habituel de l’expert-conseil et qui est raisonnablement

nécessaire pour que celui-ci puisse faire ce que le contrat de

construction l’autorise à faire.

[Soulignement ajouté; Heintzman et autres, §13:6]

[152]

Dans l’affaire qui nous occupe, il n’y avait pas de lien contractuel entre

AMEC et Comstock. La relation entre Comstock et le propriétaire (PCS) était plutôt régie

par le contrat Comstock, tandis qu’AMEC et PCS avaient une relation contractuelle

distincte. Comme il est mentionné dans le texte ci-dessus, c’est la norme dans les

relations contractuelles dans le contexte de la construction.

[153]

La juge de première instance a dit ce qui suit :

[TRADUCTION]

Au même moment, AMEC était liée par un contrat avec

PCS et fournissait des services d’ingénierie à l’égard du

projet. Elle avait l’obligation, qui découlait de son rôle

bivalent dans le cadre du contrat, d’agir de manière

« judiciaire », ainsi qu’il est indiqué dans Kamlee

Construction Ltd. c. Oakville (Town) (1960), 26 D.L.R.

(2d) 166 (C.S.C.), à la page 180 :

[TRADUCTION]

[...] Comme le juge de première instance et la Cour

d’appel l’ont tous deux affirmé, l’ingénieur qui est

partie à un tel contrat a l’obligation d’agir de

manière « judiciaire » (voir Hickman & Company c.

Roberts et al., (1913) A.C., p. 229 et 239), et j’en

- 64 -

déduis que cela signifie que les décisions qu’il

prend doivent être dictées par son meilleur

jugement quant à la manière la plus efficace et

efficiente d’exécuter le contrat, et qu’il ne doit pas

être influencé par des considérations étrangères; en

particulier, le fait qu’il soit payé par le propriétaire

ne doit avoir aucun effet sur son jugement [...]

Comme la Cour d’appel de Terre-Neuve[-et-Labrador] l’a

dit et expliqué dans Welcon (1976) Limited c. South River

(Town), 2009 NLCA 59, 2009 CarswellNfld 269, 181

A.C.W.S. (3d) 922, 291[Nfld. & P.E.I.R. 25] :

[TRADUCTION]

[75] Dans Goldsmith on Canadian Building

Contracts, précité, on trouve un résumé de

l’obligation de l’ingénieur envers l’entrepreneur

découlant du contrat de construction habituel où

l’on prévoit que certaines questions qui opposent les

parties seront tranchées par l’ingénieur. Les auteurs

écrivent ce qui suit, aux pages 8-3 et 8-4 :

[TRADUCTION]

Bien que l’architecte ou l’ingénieur soit

retenu par le propriétaire et agisse

généralement comme le mandataire de

ce dernier, chargé par les parties, aux

termes du contrat, de trancher certaines

questions, il doit agir de manière

impartiale et se trouve dans une position

analogue à celle d’un arbitre. À

condition que l’ingénieur agisse de

manière judiciaire dans de telles

circonstances, c’est-à-dire selon son

meilleur jugement et sans être influencé

par des considérations étrangères,

l’entrepreneur,

tout

comme

le

propriétaire, sera lié par la décision de

l’ingénieur. Une erreur de jugement ou

un manque de compétence n’auront pas

pour effet de rendre l’ingénieur inhabile.

L’entrepreneur ne sera toutefois pas lié

par une décision quelconque, si

l’ingénieur ne respecte pas les clauses du

contrat et agit de manière arbitraire, s’il

n’exerce pas ses fonctions de bonne foi

- 65 -

ou n’agit pas de manière impartiale ou

s’il prend sa décision sous l’influence du

propriétaire. Si le contrat prévoit que la

décision de l’architecte ou de l’ingénieur

est susceptible d’arbitrage, la partie qui

est insatisfaite de la décision peut

renvoyer l’affaire à l’arbitrage. Si, par

contre, le contrat prévoit que la décision

est définitive et péremptoire, celle-ci lie

les parties et, à condition que la décision

soit par ailleurs incontestable, les

tribunaux n’interviendront pas.

Bien que l’architecte ou l’ingénieur n’ait

pas d’obligations contractuelles envers

l’entrepreneur, il peut, dans certaines

situations, se placer dans une telle

relation par rapport à l’entrepreneur, ou

peut-être par rapport à d’autres

personnes lésées, de manière à être

responsable de négligence ou de fraude.

(Soulignement dans l’original.)

Pour obtenir une prolongation de délai, Comstock devait se

conformer aux dispositions contractuelles, notamment les

conditions touchant la notification. En outre, aux termes de

la CG 23.8 :

[TRADUCTION]

Aucune demande de prolongation du délai

d’achèvement des travaux ne sera accordée au titre

de la CG 23.3, à moins que l’événement ou la

situation donnant lieu à la demande ait une

incidence négative sur le chemin critique du

calendrier des travaux de construction pour

l’achèvement substantiel des travaux.

L’explication

que

M. Fogarasi

a

donnée

du

[TRADUCTION] « chemin critique du calendrier des

travaux de construction », à la page 27 de son rapport, ne

semble pas être contestée :

[TRADUCTION]

La notion de chemin critique dans les calendriers

des travaux de construction habituels est

relativement simple : il s’agit de la séquence

- 66 -

d’activités la plus longue figurant dans le calendrier

qui doit être achevée dans les délais prévus pour

que le projet soit achevé à la date butoir. Les

activités qui constituent cette séquence du début

jusqu’à la fin du projet sont qualifiées d’activités

critiques. On ne peut commencer une activité qui se

trouve sur le chemin critique avant que l’activité

précédente ait été achevée, et tout décalage ou

retard dans l’achèvement des activités critiques

entraînera un retard par rapport à la date

d’achèvement du projet. Par exemple, si une activité

critique accuse un retard de cinq jours, le projet

dans son ensemble, et donc la date d’achèvement,

sera également retardé de cinq jours, à moins que

des

mesures

d’atténuation

(par

exemple

l’accélération des activités critiques subséquentes)

soient prises pour éviter le retard.

La notion de [TRADUCTION] « marge » se

rapporte au chemin critique. En termes simples, la

marge représente le retard que peut accuser une

tâche ou une activité avant d’avoir une incidence

sur d’autres tâches. Si le calendrier prévoit une date

de fin qui correspond à la date d’achèvement prévue

dans le contrat, toutes les activités sur le chemin

critique n’ont alors, par définition, aucune marge.

Les activités non critiques auront alors une certaine

marge, qui pourrait permettre un retard (d’une durée

qui n’excède pas la durée de la marge) sans retarder

le projet. Par exemple, une activité non critique qui

a une marge de 15 jours peut accuser un retard de

15 jours avant de devenir une activité critique, et

tout retard qui dépasse la marge entraînera un retard

d’une durée équivalente par rapport à l’achèvement

du projet.

M. Fogarasi dit ce qui suit, à la page 28 de son rapport :

[TRADUCTION]

[...] Ce ne sont pas tous les retards qui entraînent un retard

dans l’achèvement du projet. On s’attend à ce que des

retards qui ont une incidence sur le chemin critique du

projet entraînent des retards dans l’achèvement du projet, et

on les qualifie alors de retards critiques, tandis que les

retards liés à des activités non critiques n’entraînent pas de

retards critiques, sauf si la durée du retard est supérieure à

- 67 -

la marge associée à cette activité.

[Décision de première instance, par. 669 à 672]

[154]

Pendant de nombreuses années, les tribunaux ont réglé de manière efficace

les différends qui opposent les parties dans le cadre de tels projets. L’ouvrage de

Heintzman et autres poursuit en énumérant les divers moyens qui permettent de régler ces

différends, notamment d’éventuelles réclamations en responsabilité délictuelle contre

l’ingénieur-conseil :

[TRADUCTION]

(ii) Responsabilité

délictuelle

éventuelle

envers

l’entrepreneur relativement au contrat de construction

Normalement, un expert-conseil n’a aucune obligation de

diligence envers un entrepreneur et aucune obligation de

dire à ce dernier comment effectuer son travail ou s’il est

possible d’obtenir des permis. Cependant, si une relation

spéciale naît entre les deux, l’expert-conseil pourrait alors

avoir une obligation de diligence envers l’entrepreneur et

encourir une responsabilité envers celui-ci pour négligence

ou pour déclaration inexacte et négligente.

[…]

Dès que l’entrepreneur et le propriétaire concluent un

contrat, le fait pour l’expert-conseil d’avoir une relation

particulière avec l’entrepreneur et d’avoir envers celui-ci

une obligation de diligence par rapport à sa gestion du

contrat de construction pose plus de problèmes. L’expert-

conseil est un mandataire du propriétaire, et c’est envers le

propriétaire qu’il a des obligations, notamment l’obligation

de gérer le contrat de construction de manière équitable et

professionnelle. Dans cette situation, l’expert-conseil

n’assume habituellement pas de responsabilité conflictuelle

de protéger les intérêts de l’entrepreneur.

L’entrepreneur est plutôt en droit de recouvrer du

propriétaire les sommes qui lui sont dues par suite du

non-respect du contrat par le propriétaire, notamment les

violations causées par la conduite de l’expert-conseil. Dans

de telles situations, dès qu’il y a un contrat entre

l’entrepreneur et le propriétaire, il est peu probable qu’une

relation spéciale et une obligation de diligence entre

- 68 -

l’expert-conseil et l’entrepreneur surgissent relativement à

la gestion du contrat. […] En outre, si l’entrepreneur a une

réclamation contre le propriétaire au titre du contrat de

construction, la réclamation de l’entrepreneur contre

l’expert-conseil peut alors, dans cette mesure, être satisfaite

par le redressement qu’il obtiendra du propriétaire.

[Soulignement ajouté; Heintzman et autres, §13:7 (b)(i),

Potential Tort Liability to the Contractor in Relation to the

Building Contract]

[155]

Les auteurs poursuivent en expliquant la fonction normale de prise de

décision des experts-conseils dans le cadre de contrats de construction :

[TRADUCTION]

Normalement, le contrat de construction entre le

propriétaire et l’entrepreneur prévoit que certains droits, qui

sont essentiellement les droits du propriétaire, peuvent être

exercés par l’expert-conseil au nom du propriétaire. À ces

fins, l’expert-conseil est le mandataire du propriétaire et est

soumis au droit des mandats […]

Le contrat de construction peut autoriser l’expert-conseil à

trancher certaines questions qui opposent le propriétaire et

l’entrepreneur et qui se rapportent à la gestion du contrat, y

compris la délivrance des certificats de paiements dus à

l’entrepreneur, les mesures, les travaux et frais

supplémentaires, les changements de circonstances ou

l’interprétation du contrat. À ces fins, l’expert-conseil doit

appliquer les clauses du contrat et, ce faisant, il doit exercer

un jugement juste et indépendant.

Dans l’exercice de ses fonctions administratives prévues au

contrat de construction, l’expert-conseil n’agit pas comme

arbitre et ne jouit pas de l’immunité absolue d’un auxiliaire

de la Cour, sauf s’il est expressément désigné comme tel.

L’expert-conseil a plutôt envers le propriétaire l’obligation

d’être raisonnablement compétent et d’agir de manière

équitable et impartiale entre le propriétaire et l’entrepreneur

dans la gestion du contrat de construction, et le contrat de

construction est fondé sur cette prémisse. Le rôle de

l’expert-conseil est de veiller à l’exécution du contrat de

construction, ce qui ne peut se faire que si les paiements

dus à l’entrepreneur, l’attestation du travail de

l’entrepreneur et la détermination des frais ou des travaux

supplémentaires se font de manière équitable et impartiale

- 69 -

pendant la durée du projet. […]

[Soulignement ajouté; Heintzman et autres, §13:9, The

Nature and Effect of the Consultant’s Decisions Under the

Building Contract]

[156]

Les obligations contractuelles d’AMEC, s’il en est, étaient envers le

propriétaire, PCS, et découlaient du contrat entre AMEC et PCS. La juge de première

instance a reconnu ces obligations entre AMEC et PCS :

[TRADUCTION]

Je reconnais que le contrat entre PCS et AMEC prévoit

qu’AMEC est responsable du préjudice, des pertes, des

coûts ou des dépenses subis ou engagés par PCS par suite

des transgressions ou de la négligence (y compris les

erreurs ou omissions négligentes) d’AMEC. Cependant, si

AMEC a refusé à tort de se prononcer sur les demandes de

Comstock comme elle se devait, et si, en conséquence, PCS

a été condamnée à payer des dommages-intérêts pour

rupture de contrat, cette situation n’a rien fait pour limiter

la responsabilité d’AMEC envers PCS et est plus

susceptible d’avoir créé une responsabilité envers celle-ci.

[Décision de première instance, par. 951]

[157]

Il est depuis longtemps reconnu en droit qu’un ingénieur peut rendre son

client, la partie contractante, responsable du défaut d’agir de manière équitable ou

impartiale dans l’exercice de ses fonctions décisionnelles prévues au contrat de

construction :

[TRADUCTION]

Sauf pour les situations dans lesquelles on demande à

l’expert-conseil de n’exercer que des fonctions de gestion

contractuelle neutres, l’expert-conseil agit souvent en lieu

et place du propriétaire à l’égard des fonctions que le

propriétaire lui a, de manière expresse ou implicite,

déléguées. Pour ces fins, l’expert-conseil est le mandataire

du propriétaire et est soumis au droit des mandats […]

En raison de la relation de mandataire entre l’expert-conseil

et le propriétaire, l’expert-conseil peut, dans l’exercice de

ses fonctions, effectivement causer une violation du contrat

de construction, ou sa conduite peut constituer une conduite

négligente de la part du propriétaire ou des motifs de

- 70 -

recouvrement fondés en equity contre le propriétaire. Dans

de telles situations, le propriétaire sera responsable du

préjudice subi par l’entrepreneur qui a été causé par

l’expert-conseil. [Soulignement ajouté; Heintzman et

autres, §13:9, The Nature and Effect of the Consultant’s

Decisions Under the Building Contract]

[158]

[159]

En d’autres termes, tout défaut allégué de la part d’AMEC d’agir de

manière équitable ou impartiale en vertu du contrat Comstock mènerait à la conclusion

que PCS, et non AMEC, serait responsable des pertes subies par Comstock.

À l’appui de sa réclamation contre AMEC, Comstock cite la décision que

notre Cour a rendue dans Walsh c. Nicholls et CGU, Compagnie d’Assurance du Canada,

2004 NBCA 59, 273 R.N.-B. (2^e) 203. Dans cette affaire-là, la Cour s’est penchée sur la

question de savoir si une experte en sinistres qui avait refusé des indemnités à un assuré

en violation de l’obligation de l’assureur d’agir de bonne foi et équitablement pouvait

être tenue responsable d’avoir incité l’assureur à violer le contrat d’assurance ou d’avoir

manqué à l’obligation d’agir de bonne foi et équitablement.

[160]

Le juge en chef Drapeau (tel était alors son titre) a fait remarquer que

« quelque chose ne tourne pas rond » lorsqu’une règle de droit accorde une « immunité

judiciaire à quelqu’un qui a peut-être provoqué intentionnellement, sans aucune

justification légale, une violation des droits légaux d’une tierce personne » (par. 35).

Cette préoccupation est exacerbée lorsqu’il y a une inégalité de pouvoir qui pèse en

faveur du transgresseur présumé.

[161]

Dans l’arrêt Walsh, le juge en chef Drapeau a conclu que la demande

fondée sur l’incitation à la rupture de contrat répondait au besoin d’attribuer la

responsabilité pour les transgressions des experts en sinistres. Il a toutefois fait remarquer

que, si la doctrine d’incitation à la rupture de contrat ne permettait pas d’atteindre

l’objectif, notre Cour pourrait alors réexaminer la question de savoir si l’obligation d’agir

de bonne foi et équitablement devrait s’étendre aux experts en sinistres. En fin de compte,

la Cour a rejeté la demande visant à étendre le délit de manquement à l’obligation d’agir

- 71 -

de bonne foi et équitablement. Elle a plutôt conclu que les délits civils intentionnels

(incitation à la rupture de contrat dans l’arrêt Walsh) sont suffisamment larges pour

englober les actes de mauvaise foi commis par un expert en sinistres.

[162]

Comstock prétend cependant qu’AMEC, tout comme l’experte en sinistres

dans l’affaire Walsh, ne devrait pas être exonérée de responsabilité pour son manquement

à l’obligation d’agir de bonne foi et équitablement et affirme que notre Cour devrait

reconnaître une nouvelle catégorie d’obligation contractuelle de diligence même s’il n’y a

pas de contrat liant Comstock et AMEC. L’argument de Comstock sur l’obligation

contractuelle d’agir de bonne foi est essentiellement identique à l’argument présenté dans

l’affaire Walsh. Je rejetterais cet argument pour les mêmes motifs que la Cour a donnés

dans l’arrêt Walsh.

[163]

Il n’y a pas de motif juridique justifiant d'étendre l’obligation contractuelle

d’agir de bonne foi. Le principe qui guide cette obligation est axé sur l’exécution de

bonne foi des contrats et non sur la création d’une obligation générale de bonne conduite.

Tel qu’il est indiqué ci-après, à moins que Comstock puisse lier une obligation d’agir de

bonne foi à une autre cause d’action contre AMEC, la demande ne peut être accueillie.

[164]

Dans Bhasin c. Hrynew, 2014 CSC 71, [2014] 3 R.C.S. 494, la Cour

suprême a reconnu l’obligation d’agir de bonne foi comme un principe directeur général

du droit des contrats. Elle a décrit cette obligation en ces termes :

Les parties commerciales s’attendent raisonnablement dans

leurs opérations contractuelles à un niveau minimal

d’honnêteté et de bonne foi. Bien qu’elles n’entretiennent

aucun lien de dépendance et ne soient pas assujetties à des

obligations de nature fiduciaire, un niveau minimal de

conduite honnête est nécessaire à la bonne conduite des

affaires. L’augmentation du nombre des contrats

relationnels à long terme fondés sur un élément de

confiance et de coopération exige manifestement un apport

d’honnêteté sur le plan de l’exécution, alors que même dans

les échanges transactionnels, la tromperie et une conduite

dolosive seraient contraires aux attentes des parties : voir

Swan et Adamski, § 1.24. [par. 60]

- 72 -

[165]

[166]

D’abord, l’obligation contractuelle d’agir de bonne foi ne constitue pas un

délit indépendant susceptible d’action. Le principe directeur de bonne foi dans les

relations contractuelles qu’invoque Comstock se rapporte aux obligations contractuelles

reconnues par la Cour suprême dans l’arrêt Bhasin, aux par. 63 à 66.

Il ne faut pas confondre les obligations contractuelles d’agir de bonne foi

et d’exécution honnête reconnues dans l’arrêt Bhasin, qui représentaient un changement

progressif du droit des contrats entre deux parties contractantes, et les obligations qui

incombent à un expert-conseil qui agit comme décideur pour le compte du mandant

contractant, en l’espèce PCS, selon un contrat de construction. En principe, dans la

mesure où AMEC pourrait avoir manqué à une obligation quelconque, elle l’a fait

pendant qu’elle agissait pour le compte de PCS, de sorte que toute perte en découlant

pourrait à juste titre faire l’objet d’une action en contrat opposant PCS et Comstock. La

juge de première instance a déjà tenu compte de la conduite d’AMEC, agissant pour le

compte de PCS, dans le calcul des dommages-intérêts qu’elle a adjugés.

[167]

Dans l’arrêt Bhasin, la Cour suprême a reconnu un principe directeur

général de bonne foi en droit des contrats, principe qui prévoit que les parties

contractantes doivent exécuter leurs obligations contractuelles de manière honnête et

raisonnable, et non de façon abusive ou arbitraire. Le principe directeur n’est pas une

règle distincte ou une cause d’action autonome; il se manifeste plutôt dans des doctrines

existantes dans les genres de situations et de relations reconnues en droit. Cependant,

comme je l’ai mentionné, la Cour suprême a aussi indiqué clairement que le principe

directeur était une étape modeste élaborée de façon progressive, et qu’il devait être

appliqué de manière à ne pas créer d’incertitude commerciale. Il n’impose pas de devoir

de loyauté ou de divulgation ni n’exige d’une partie qu’elle renonce à des avantages

découlant du contrat.

[168]

Dans l’affaire qui nous occupe, il n’y a aucun fait, aucun argument ou

aucun fondement de politique pour étendre l’obligation contractuelle d’agir de bonne foi

- 73 -

à des parties extracontractuelles. En fait, Comstock demande à notre Cour de reconnaître

une nouvelle obligation générale d’agir de bonne foi qui fait abstraction de la relativité

contractuelle. La Cour suprême a spécifiquement mis en garde contre l’extension

exagérée de l’obligation d’agir de bonne foi : « L’évolution du principe de la bonne foi

doit éviter clairement de se transformer en une forme de moralisme judiciaire ponctuel ou

en une justice au cas par cas » (soulignement ajouté; Bhasin, par. 70).

[169]

En outre, et en ce qui concerne l’affaire qui nous occupe, il ne faut pas

confondre l’obligation contractuelle d’agir de bonne foi et les obligations préexistantes

des ingénieurs qui agissent à titre de tiers décideurs dans le cadre d’un contrat de

construction. Si AMEC a violé une obligation quelconque alors qu’elle agissait pour le

compte de PCS, les pertes qui en ont résulté peuvent, à juste titre, faire l’objet d’une

action opposant PCS et Comstock – et non d’une action intentée par Comstock contre

AMEC.

[170]

Depuis la publication de la décision de première instance, la Cour suprême

a précisé le contenu de l’obligation contractuelle d’agir de bonne foi. Notamment, dans

C.M. Callow Inc. c. Zollinger, 2020 CSC 45, [2020] A.C.S. n^o45 (QL), le juge Kasirer a

écrit ce qui suit, au nom des juges majoritaires :

En outre, je note que même si l’obligation d’exécution

honnête a des similitudes avec les doctrines de common

law préexistantes de fraude civile et de préclusion, ces

doctrines n’aident pas à l’analyse du lien requis à

l’exécution du contrat. L’obligation d’exécution honnête

est une doctrine du droit des contrats (Bhasin, par. 74). Y

manquer ne constitue pas un délit civil. C’est sa nature de

doctrine du droit des contrats qui donne naissance à

l’exigence d’un lien avec la relation contractuelle. Bien que

certains aspects d’autres domaines du droit relatif à la

malhonnêteté puissent être utiles pour comprendre ce que

signifie être malhonnête, ils ne fournissent aucune aide

évidente pour déterminer ce qui est ou non directement lié à

l’exécution d’un contrat. [Soulignement ajouté; par. 66]

[171]

Depuis l’arrêt Bhasin, d’autres tribunaux ont clairement reconnu que le

- 74 -

manquement à l’obligation contractuelle d’agir de bonne foi dans l’abstrait ne donne pas

de droit d’action. Il n’y a pas de délit de mauvaise foi (voir Scott & Associates

Engineering Ltd. c. Finavera Renewables Inc., 2015 ABCA 51, [2015] A.J. No. 144

(QL), par. 31, autorisation de pourvoi refusée [2015] C.S.C.R. n^o138; McDonald c.

Brookfield Asset Management Inc., 2016 ABCA 375, [2016] A.J. No. 1263 (QL), par. 57

et 58, autorisation de pourvoi refusée [2017] C.S.C.R. n^o52; Facchini c. Canada

(Attorney General), 2020 ONCA 454, [2020] O.J. No. 3043 (QL), par. 20).

[172]

Dans l’arrêt McDonald, la Cour d’appel de l’Alberta a clairement

approuvé le principe selon lequel le manquement à l’obligation contractuelle d’agir de

bonne foi n’ouvre droit à des dommages-intérêts que si la cause d’action applicable fait

état d’une rupture de contrat :

[TRADUCTION]

Le demandeur souhaite invoquer ce que l’on appelle « la

doctrine de la bonne foi ». La réponse simple à cet

argument est qu’il n’y a pas de telle cause d’action

autonome et que la doctrine de la bonne foi n’est qu’un

« principe directeur général de la common law en matière

de contrats ». La cause d’action reconnue par la Cour

suprême est la « rupture du contrat ». Dans Bhasin c.

Hrynew, 2014 CSC 71, [2014] 3 R.C.S. 494 (C.S.C.), la

Cour suprême du Canada a conclu que les parties

contractantes ont l’obligation générale de s’acquitter de

leurs obligations contractuelles honnêtement. Les situations

dans lesquelles cette doctrine s’appliquera sont rares, mais

elle ne s’appliquera jamais en l’absence d’un contrat. S’il

n’y a pas de contrat, il n’y a pas d’obligations

contractuelles à exécuter. S’il n’y a rien à exécuter, il n’y a

rien à exécuter de mauvaise foi.

[Soulignement ajouté; par. 57]

[173]

La juge de première instance a tiré deux conclusions décisives contre

AMEC sur la question de la « bonne foi » :

a) AMEC a agi de manière arbitraire et injuste en n’accordant pas à Comstock une

prolongation du délai d’achèvement initial;

- 75 -

b) AMEC a manqué à son obligation d’agir de bonne foi à titre

d’administratrice du contrat dans son « évaluation » du respect du contrat

Comstock par Comstock et dans sa décision sur la question de savoir s’il y

avait des motifs de résiliation.

[174]

[175]

Malgré ces conclusions, la juge de première instance n’a pas conclu

qu’AMEC était responsable envers Comstock en responsabilité contractuelle. Cette

conclusion ne justifie pas une intervention en appel.

En conséquence, la seule manière que Comstock pourrait établir une cause

d’action contre AMEC pour « mauvaise foi » serait de lier ce moyen à une action en

responsabilité délictuelle. Bien que le troisième exposé de la demande modifié de

Comstock renferme de nombreuses allégations de négligence professionnelle à l’endroit

d’AMEC, il en faut davantage pour établir la cause d’action qu’elle prétend faire valoir

contre celle-ci. En outre, pour établir une cause d’action en négligence professionnelle, il

faut habituellement que le demandeur présente une preuve de la norme de diligence

applicable, car le juge de première instance ne devrait pas imputer les qualités requises

d’un professionnel en termes de compétence, de diligence ou de connaissances. Ce

principe fondamental est énoncé par la Cour d’appel de l’Alberta dans Tran c. Kerr, 2014

ABCA 350, [2014] A.J. No. 1189 (QL) :

[TRADUCTION]

Lorsqu’une action est intentée pour motif de faute

professionnelle (soit sous forme de demande pour rupture

de contrat, soit pour négligence), il est d’usage, et

habituellement nécessaire, de présenter un témoignage

d’expert quant à la norme de diligence : Krawchuk c.

Scherbak, 2011 ONCA 352, par. 130, 106 O.R. (3d) 598;

Kopp c. Halford, 2013 SKQB 128, par. 102, 418 Sask. R.

1. […] [par. 21]

[176]

Au procès, Comstock n’a présenté aucune preuve quant à la norme de

diligence applicable aux ingénieurs dans le contexte de l’espèce. Son seul expert n’était

pas un ingénieur, et celui-ci a admis qu’il n’avait pas examiné les dessins faits par

AMEC. Sur ce point, la juge de première instance a conclu ainsi :

- 76 -

[TRADUCTION]

Comstock n’a présenté aucune preuve d’expert portant

spécifiquement sur la norme de diligence applicable à

AMEC ou sur la norme applicable à une firme d’ingénierie

compétente entreprenant des travaux semblables. Je

reconnais qu’il y a des exemples d’erreurs et de

modifications techniques remises tardivement. Cependant,

j’estime que Comstock n’a pas démontré que les dessins et

travaux techniques réalisés par AMEC ne respectaient pas

la norme applicable à une firme d’ingénierie compétente ou

à des ingénieurs entreprenant des travaux semblables.

[…]

Comstock ne formule aucune demande « autonome » en

négligence contre AMEC. La question de la norme de

diligence est soulevée dans les plaidoiries comme un

exposé des faits substantiels à l’appui de la demande de

Comstock en rupture de contrat, au paragraphe 24 :

[TRADUCTION]

PCS ou AMEC n’ont pas fourni à Comstock, dans

les documents afférents au projet, des dessins

techniques clairs, logiques, coordonnés, non

ambigus et complets, notamment des dessins

techniques émis pour la construction, des plans et

devis précisant la portée des travaux à réaliser par

Comstock, et de plus, ou subsidiairement, a fourni

des dessins techniques qui ne respectaient pas la

norme applicable à une firme d’ingénierie

compétente ou à des ingénieurs entreprenant des

travaux semblables.

Comme je l’ai conclu ci-dessus, Comstock n’a pas

démontré qu’AMEC avait manqué à la norme de diligence

qui lui était applicable.

[Décision de première instance, par. 265, 328 et 329]

[177]

[178]

En outre, Comstock n’avait pas de cause d’action contre AMEC pour

résiliation transgressive du contrat, et cette cause d’action contre AMEC n’a pas été

débattue au procès.

Comme il est indiqué dans la décision de première instance,

- 77 -

[TRADUCTION] « c’est PCS, et non AMEC, qui a pris la décision de donner l’avis de

résiliation. Je n’estime pas que l’acte d’AMEC a causé la violation du contrat liée à la

résiliation » (par. 943).

[179]

La juge du procès a fait des observations sur les différentes évaluations

que les représentants d’AMEC ont faites des réclamations de Comstock malgré le fait

qu’AMEC continuait à prétendre qu’elle n’avait pas l’information nécessaire pour le

faire :

a) Au début juin 2010, Phil MacKenzie a préparé une analyse dans laquelle il

évaluait la demande de Comstock à 6 798 825 $, en supposant un

[TRADUCTION] « dépassement du calendrier » de cinq mois, mais il n’y

avait pas de recommandation de payer cette somme, en totalité ou en partie

(par. 136 à 139).

b) Comme il a été mentionné, Mark Neis a rédigé une analyse de la demande

de Comstock, qui contenait une décision initiale portant que l’on devrait

verser 2,8 millions de dollars à Comstock et lui accorder une prolongation

d’un mois (par. 899 à 904).

c) Le 26 juin 2010, un autre employé d’AMEC, Tony Vecchio, a remis à

Comstock un document qui se voulait une [TRADUCTION] « décision

préliminaire » sur la demande de Comstock. Ce document contenait une

recommandation assortie de réserves importantes de verser à Comstock une

indemnité additionnelle d’environ 2,8 millions de dollars sans prolongation

de délai (par. 157, 158 et 905).

[180]

Ces « évaluations internes » n’étaient que des estimations préliminaires, et

AMEC n’a fait que fournir des décisions préliminaires sur les demandes de Comstock en

même temps que celles-ci. La juge de première instance a conclu à juste titre que

[TRADUCTION] « […] ni le rapport Mackenzie ni le rapport Neis n’ont conclu que

- 78 -

Comstock avait établi son droit à une indemnisation ou à une prolongation de délai […] »

(par. 911). Comstock n’a jamais satisfait à l’obligation de présenter de l’information

adéquate à établir son droit.

[181]

En fin de compte, la juge de première instance a indiqué qu’aucune de ces

sommes n’a été payée.

B.

AMEC est-elle responsable de collusion ou de conduite de mauvaise foi par

rapport à sa revendication d’un privilège de l’intérêt commun avec PCS?

La revendication d’un privilège de l’intérêt commun ne justifie pas l’attribution

de responsabilité pour collusion

[182]

La juge de première instance a rejeté l’allégation de collusion. Ce faisant,

elle a examiné les arguments de Comstock et analysé la preuve dont elle disposait. Je

confirmerais sa décision pour les motifs suivants :

a) l’affirmation que la revendication du privilège de l’intérêt commun doit

créer une inférence défavorable de collusion ou de conduite qui constituerait

un manquement à l’obligation contractuelle d’agir de bonne foi n’a aucun

fondement;

b) il n’y a au dossier aucune preuve de collusion ou de conduite de mauvaise

foi se rapportant à la revendication du privilège de l’intérêt commun.

L’affirmation que la revendication du privilège de l’intérêt commun doit créer

une inférence défavorable de collusion ou de conduite qui constituerait un

manquement à l’obligation contractuelle d’agir de bonne foi n’a aucun fondement

[183]

Il n’y a aucune loi et aucun fondement rationnel prescrivant que la

revendication d’un privilège de l’intérêt commun doive mener à une inférence

- 79 -

défavorable que les parties ont agi de concert ou qu’une personne pourrait être tenue

responsable d’un manquement à l’obligation contractuelle d’agir de bonne foi ou autre

par suite d’une telle revendication.

[184]

Le privilège de l’intérêt commun est une règle de preuve qui permet aux

parties de se communiquer des documents privilégiés lorsqu’elles ont un intérêt commun

dans une instance prévue. On trouve une explication de cette règle de preuve dans

Sidney N. Lederman, Alan W. Bryant & Michelle K. Fuerst, The Law of Evidence in

Canada, 5^eéd. (Toronto : LexisNexis Canada, 2018) :

[TRADUCTION]

En général, la communication d’information privilégiée à

des tiers constitue un abandon du privilège. Il peut

cependant être nécessaire pour certains tiers, tels un

coaccusé et un avocat, d’être présents pour aider à préparer

la défense d’un client. De fait, ce privilège englobe un

échange d’information confidentielle entre des personnes

qui ont un intérêt commun dans une instance prévue. […]

[§ 14.168]

[185]

Le juge Cumming, de la Cour supérieure de justice de l’Ontario, a

expliqué l’objet de ce privilège, dans CC&L Dedicated Enterprise Fund (Trustee of) c.

Fisherman, [2001] O.J. No. 637 (QL) :

[TRADUCTION]

[…] Des instances complexes de cette nature exigent que

les parties et leurs avocats puissent partager de

l’information et dévoiler leur position à certains, mais pas à

tous, les participants. Cette démarche facilite le peaufinage

et la diminution du nombre de questions en litige, assure

des économies en matière de recherche et de frais, favorise

des règlements ou des compromis éventuels et permet à

l’instance d’avancer équitablement et rapidement. Les

parties ne doivent pas être assujetties à de prétendues règles

de renonciation archaïques et rigides. […] [par. 32]

[186]

Le privilège de l’intérêt commun peut exister même s’il est possible que

les parties qui se partagent l’information deviennent des parties adverses dans le futur.

- 80 -

[187]

[188]

[189]

La revendication du privilège de l’intérêt commun ne mène pas

automatiquement à une inférence que les deux parties agissent de concert ou de manière à

manquer à leur obligation contractuelle d’agir de bonne foi.

Aucune preuve de collusion ou de conduite de mauvaise foi

La revendication par AMEC du privilège de l’intérêt commun ne visait

qu’une infime portion des dizaines de milliers de documents qu’elle a divulgués dans le

cadre de la présente instance. Comstock a contesté un seul document à l’égard duquel

AMEC revendiquait le privilège de l’intérêt commun, soit une pièce jointe à une série de

courriels datés du 30 juin 2010.

L’argument voulant que la revendication du privilège de l’intérêt commun

qui n’est pas contestée doive aboutir à l’imputation de responsabilité contre AMEC n’a

aucun fondement, en fait ou en droit. Une revendication de privilège ne soulève pas

d’inférence défavorable de collusion ou de conduite de mauvaise foi et ne constitue pas

un délit.

C.

AMEC a-t-elle commis le délit d’incitation à la rupture d’un contrat?

[190]

La juge du procès a dit ce qui suit :

[TRADUCTION]

En résumé, Comstock prétend qu’AMEC a incité

PCS à violer le contrat à deux égards :

i) en refusant d’évaluer équitablement les

demandes de Comstock en vue d’obtenir une

indemnisation additionnelle et une prolongation

du délai d’achèvement des travaux, elle a incité

PCS à manquer à son obligation contractuelle

d’indemniser Comstock pour le travail

additionnel, les retards et les modifications;

ii) en poussant PCS à résilier le contrat Comstock

- 81 -

pour motif valable alors qu’elle savait qu’il n’y

avait pas eu de violation du contrat.

Les éléments du délit d’incitation à la rupture d’un contrat

ont été énoncés par la Cour d’appel du Nouveau-Brunswick

dans SAR Petroleum et autres c. Société de fiducie Peace

Hills, 2010 NBCA 22, au paragraphe 40 :

Après mûre réflexion et par excès de prudence, j’ai

retenu huit éléments : (1) il doit y avoir eu un

contrat valide et exécutoire entre le demandeur et un

tiers; (2) il faut que le tiers ait rompu le contrat qu’il

avait passé avec le demandeur; (3) les actes du

défendeur doivent avoir causé cette rupture; (4) le

défendeur doit avoir été au courant de l’existence du

contrat; (5) le défendeur doit avoir su qu’il incitait

quelqu’un à rompre son contrat; (6) il faut que le

défendeur ait eu l’intention de provoquer la rupture

du contrat en ce sens que la rupture était une fin

voulue en soi ou un moyen de parvenir à une fin;

(7) le demandeur doit établir qu’il a subi des

dommages par suite de la rupture; et (8) si l’on

satisfait à ces éléments, le défendeur a le droit

d’invoquer la défense de « justification ».

[Décision de première instance, par. 935 et 936]

[191]

La juge de première instance a appliqué le critère qui s’imposait,

notamment en ce qui a trait à l’étape six de l’analyse effectuée dans SAR Petroleum qui

est décrite ci-dessus. L’incitation à la rupture d’un contrat nécessite la preuve d’un profit

ou d’un avantage qui échoit au défendeur pour que l’on puisse imputer une telle

intention, sauf si le défendeur agit par malveillance. La seule preuve de conduite ne suffit

pas.

[192]

La juge de première instance s’est fondée à juste titre sur SAR Petroleum

et autres c. Société de fiducie Peace Hills, 2010 NBCA 22, 357 R.N.-B. (2^e) 202, étant

donné le fondement factuel de la présente instance et le fait que, dans Sar Petroleum, la

Cour a expressément examiné la décision rendue dans l’affaire Walsh et pris celle-ci

comme fondement.

- 82 -

[193]

Dans SAR Petroleum, notre Cour a expliqué l’analyse de l’intention qui

doit être menée à l’étape six de l’analyse. Le juge Robertson y a écrit ce qui suit :

En résumé, si la rupture du contrat n’était ni une fin en soi

ni un moyen de parvenir à une fin, on doit conclure qu’elle

n’était pas voulue. Donc, si le défendeur n’a pas agi par

malveillance ou dans le but d’obtenir un avantage financier

par suite de la rupture, il devrait s’ensuivre que l’intention

requise n’est pas présente et que l’action en responsabilité

délictuelle doit être rejetée. Lord Hoffman mentionne une

instance qui illustre clairement la façon dont le critère

ressortissant à l’intention doit être appliqué. Cette instance

est l’arrêt Millar c. Bassey, [1993] E.W.J. No. 5409, [1994]

E.M.L.R. 44 (C.A.). Il ne fait aucun doute que la

conséquence prévisible de la rupture par Shirley Bassey de

son contrat avec la maison de disques était que la maison

de disques romprait les contrats qu’elle avait passés avec

les musiciens qui devaient l’accompagner. En somme, elle

était au courant ou était réputée avoir été au courant de

l’existence des contrats passés avec ces musiciens.

Toutefois, comme l’a fait observer lord Hoffman, la rupture

de ces contrats n’était ni une fin voulue par M^meBassey ni

un moyen de parvenir à cette fin. Plus précisément,

M^meBassey n’avait pas cherché à obtenir un profit ou un

avantage qui serait par ailleurs accru aux musiciens si elle

n’avait pas rompu son contrat. Elle avait tout simplement

décidé de résilier son contrat et de subir le sort que le droit

réserve à quiconque rompt son contrat : payer des

dommages-intérêts.

Si j’applique le cadre susmentionné aux faits incontestés de

la présente instance, il ne fait aucun doute que Peace Hills

n’avait pas l’intention requise, savoir celle d’inciter

quelqu’un à rompre le contrat de construction.

Premièrement, SAR Petroleum reconnaît à juste titre que

Peace Hills n’a pas agi par malveillance. Autrement dit, la

rupture du contrat de construction n’était pas une fin en soi.

Cela nous amène à nous demander si la rupture était un

moyen de parvenir à une fin, mais la réponse est tout aussi

claire : Peace Hills n’a obtenu aucun profit ou avantage

financier distinct par suite de la rupture du contrat de

construction intervenu entre Eel River et SAR Petroleum.

Autrement dit, Peace Hills n’a obtenu aucun avantage autre

que celui auquel elle avait droit aux termes de la

convention de prêt qu’elle avait passée avec Eel River. À

n’en pas douter, Peace Hills n’a pas profité de la rupture de

- 83 -

la façon dont M. Gye aurait profité de la rupture du contrat

de M^meWagner avec M. Lumley n’eût été l’injonction de la

Cour. Rien de ce que Peace Hills a fait n’est assimilable à

un comportement répréhensible ou opportuniste. Par

conséquent, on n’a pas satisfait à l’élément qu’est

l’intention et l’action en responsabilité délictuelle doit être

rejetée. [par. 55 et 56]

Voir aussi la décision de première instance, au par. 947.

[194]

La juge de première instance a conclu sans équivoque qu’AMEC n’avait

pas agi par malveillance. En conséquence, la question qu’elle devait trancher était celle

de savoir si AMEC avait incité à la rupture du contrat comme « moyen » de parvenir à

une autre « fin » quelconque. Autrement dit, elle devait décider s’il y avait de la preuve

d’un profit ou d’un avantage recherché par AMEC qui lui permettrait d’inférer qu’AMEC

avait incité PCS à violer le contrat Comstock comme moyen de parvenir à cette fin (ce

profit ou cet avantage financier).

[195]

Le critère ressortissant à l’intention, en ce qui a trait au délit d’incitation à

la rupture d’un contrat, oblige nécessairement à déterminer si le défendeur recherchait un

profit ou un avantage financier. SAR Petroleum le confirme :

Il ne m’a pas échappé que le critère ressortissant à

l’intention, tel que formulé par lord Hoffman, peut être

converti en un critère permettant de déterminer si le

défendeur a agi dans un but illégitime (par malveillance ou

par opportunisme). Il faut, à l’inverse, se demander si le

défendeur a agi dans un but légitime. Comme nous l’avons

vu, il devrait s’ensuivre que si le défendeur n’a pas agi dans

un but illégitime, il a forcément agi dans un but légitime. Si

nous interprétons le critère ressortissant à l’intention

comme un critère qui consiste à savoir si la rupture voulue

était un moyen de parvenir à une fin ou une fin en soi, et si

nous mettons de côté les cas de malveillance, il nous reste à

décider si le défendeur a cherché à obtenir un avantage

commercial ou financier qui a franchi la limite qui sépare le

comportement de nature commerciale qui est acceptable de

celui qui est inacceptable ou opportuniste. Si le défendeur

n’a pas franchi cette limite, c’est parce qu’il a agi dans ce

- 84 -

qui est considéré être, en droit, un but légitime. Bien

entendu, le plus difficile est d’arriver à un consensus en ce

qui concerne la question de savoir ce qui constitue un but

ou une fin légitime par opposition à un but ou une fin

illégitime. Heureusement, [afin] de trancher le présent

appel, nous pouvons tenir pour acquis, sans crainte de nous

tromper, qu’un défendeur est fondé à adopter une ligne de

conduite qui vise à protéger les droits contractuels ou

propriétaux légitimes et existants que lui confère un contrat

passé avec le tiers. En résumé, dès lors que l’on pose en

principe que le critère ressortissant à l’intention suppose

que le défendeur n’a pas agi dans un but illégitime (un

moyen de parvenir à une fin), il n’est que logique que le

défendeur veuille établir qu’il a agi dans un but légitime :

l’exercice et la préservation des droits existants qui lui sont

conférés par un contrat passé avec le tiers. [par. 57]

[196]

Pour déterminer si AMEC recherchait un profit ou un avantage, la juge de

première instance devait déterminer si la rupture du contrat procurerait effectivement un

profit ou un avantage à AMEC. À cet égard, elle a indiqué très clairement qu’AMEC ne

tirerait aucun profit ou avantage de la rupture du contrat par PCS, mais qu’en fait, elle

courait le risque que sa responsabilité soit engagée. Comme je l’ai mentionné ci-dessus,

elle a conclu ce qui suit :

[TRADUCTION]

Je reconnais que le contrat entre PCS et AMEC prévoit

qu’AMEC est responsable du préjudice, des pertes, des

coûts ou des dépenses subis ou engagés par PCS par suite

des transgressions ou de la négligence (y compris les

erreurs ou omissions négligentes) d’AMEC. Cependant, si

AMEC a refusé à tort de se prononcer sur les demandes de

Comstock comme elle se devait, et si, en conséquence, PCS

a été condamnée à payer des dommages-intérêts pour

rupture de contrat, cette situation n’a rien fait pour limiter

la responsabilité d’AMEC envers PCS et est plus

susceptible d’avoir créé une responsabilité envers celle-ci.

Je ne vois pas en quel sens on peut dire qu’AMEC a tiré un

avantage financier ou commercial particulier par suite de

l’incitation à la rupture du contrat qui liait PCS et

Comstock. [Décision de première instance, par. 951 et 952]

- 85 -

[197]

L’incitation à la rupture d’un contrat constitue un délit intentionnel. Le

demandeur doit démontrer que le défendeur a voulu le résultat (la rupture du contrat), par

opposition au délit de négligence, qui oblige le demandeur à démontrer simplement que

le résultat était raisonnablement prévisible. Une simple fin illégitime ne suffit pas pour

établir l’intention pour ce qui est du délit d’incitation à la rupture d’un contrat. Le juge

Robertson a illustré ceci dans SAR Petroleum, en faisant référence à l’arrêt Millar c.

Bassey, [1993] E.W.J. No. 5409 (QL) (par. 55, cité ci-dessus).

[198]

L’intégralité du rôle d’AMEC par rapport à Comstock est décrite dans le

contrat Comstock. On y prévoyait que c’est à AMEC que revenait spécifiquement le rôle

de décideur en première instance. En conséquence, un tel critère ne permettrait pas de

conclure à l’existence d’une intention d’inciter PCS à violer le contrat Comstock.

[199]

[200]

La décision de résilier le contrat relevait de PCS. En cas de défaut

d’exécution de la part de Comstock, PCS pouvait soit suspendre le droit de Comstock de

poursuivre les travaux, soit résilier le contrat.

La résiliation est un mécanisme contractuel, et le pouvoir discrétionnaire

de l’exercer appartenait à PCS seule. Selon les témoignages incontestés des témoins

qu’elle a appelés au procès, PCS a effectivement exercé ce pouvoir discrétionnaire de son

propre gré. Par exemple, Clark Bailey (PCS) a confirmé qu’il avait résilié le contrat

malgré les recommandations de Mark Neis (AMEC) :

[TRADUCTION]

Q. Alors, Monsieur, l’avis de défaut d’exécution, c’est –

malgré la recommandation de M. Neis, vous avez

néanmoins résilié le contrat, c’est exact?

R. Nous avons résilié le contrat le 21 juillet.

Q. – D’accord. Et vous n’avez pas tenu compte de ce que

M. Neis vous avait dit, c’est exact?

R. Évidemment.

[Transcription, le 8 mai 2019, p. 5412, ll. 6 à 12]

- 86 -

[201]

[202]

Je ferais remarquer, entre parenthèses, que la CG 36.6 prévoit que PCS ne

peut imputer aucune responsabilité à AMEC pour les conséquences de tout acte ou toute

omission de la part de PCS, à titre de propriétaire, en lien avec le projet qui est contraire à

la recommandation écrite de l’ingénieur, AMEC.

Le témoignage de M. Bailey confirmait la réalité que les parties au contrat

étaient PCS et Comstock et que seule PCS pouvait décider de le résilier :

[TRADUCTION]

Q. – Alors, monsieur – puisqu’il s’agit de votre – ce

n’est pas AMEC qui écrit la lettre. C’est ce que vous

dites être le cas, c’est exact? Cela vient de PCS?

R. C’est un contrat avec moi, PCS.

[…]

Q. – Monsieur, non, je vous parle de la lettre que vous

avec écrite, monsieur?

R. Bien, il fallait que j’écrive la lettre parce qu’il y a un

contrat entre moi et Comstock. Je n’ai pas écrit l’avis

de défaut d’exécution. J’ai écrit la [lettre de]

résiliation. [Transcription, le 8 mai 2019, p. 5413,

ll. 21 à 24, et p. 5417, ll. 3 à 7]

[203]

[204]

Si les décisions prises par AMEC ne convenaient pas à Comstock, cette

dernière avait le droit contractuel de contester ces décisions de la manière prévue au

contrat Comstock, et elle a décidé de ne pas le faire.

Le délit d’incitation à la rupture d’un contrat est un délit de responsabilité

« subsidiaire » ou « accessoire » : la responsabilité principale incombe à la partie qui a

violé le contrat. Le prétendu auteur du délit assume simplement la responsabilité

subsidiaire pour sa complicité dans la violation. Le délit a été créé pour intervenir

lorsqu’il n’y a pas de recours contre la partie contractante ou lorsque ce recours est

difficilement applicable, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Comme on l’a expliqué dans

- 87 -

SAR Petroleum :

Il vaut la peine de mentionner la raison de principe qui

sous-tend le droit d’une partie à un contrat qui a été rompu

de poursuivre un tiers pour incitation à la rupture de ce

contrat. En droit contractuel, le droit général ou la capacité

générale d’une partie de refuser d’exécuter est reconnu sous

réserve, bien entendu, de l’obligation d’indemniser la partie

non défaillante (en cas, par exemple, de violation

anticipative). Ainsi, M^meWagner avait la possibilité de

rompre son contrat de représentation qu’elle y ait ou non

été incitée par un tiers. En quoi cela importe-t-il que la

décision de rompre le contrat ait ou non été encouragée ou

influencée par l’opinion d’autres personnes? L’arrêt Lumley

c. Gye nous apporte une réponse toute faite. Le recours

fondé sur le contrat pourrait ne pas suffire lorsque la

personne qui a rompu le contrat (M^meWagner) pourrait être

incapable de payer les dommages que le demandeur a

réellement subis. Bien que la responsabilité « principale »

incombât à M^meWagner, la responsabilité « subsidiaire »

de M. Gye était engagée pour la perte subie par suite des

actes qu’il avait commis en l’incitant à rompre le contrat.

Non seulement il se peut que le recours fondé sur le contrat

ne suffise pas mais en outre, il se pourrait que les

dommages-intérêts délictuels soient plus importants que les

dommages-intérêts contractuels (voir les motifs du juge

Erle). Chose curieuse, les règles de droit relatives à

l’incitation à rupture de contrat n’ont jamais été axées sur

ce point. Au lieu de cela, le droit établit simplement que

pour que le défendeur soit tenu responsable envers le

demandeur, le tiers doit également être responsable envers

le demandeur. D’où la distinction entre la responsabilité

principale et la responsabilité subsidiaire. […] [par. 33]

[205]

En somme, la raison d’être de ce délit est d’offrir un recours dans des

situations où : a) la partie contractante (en l’espèce, PCS) n’est pas en mesure de payer le

préjudice subi; b) la mesure des dommages-intérêts est différente en contrats et en délits.

Ce délit n’est pas censé être invoqué dans des situations comme celle qui nous occupe, où

la partie contractante fait déjà l’objet d’une poursuite visant le recouvrement du même

préjudice. Comstock n’a pas prétendu que ses réclamations contre AMEC en

responsabilité délictuelle étaient plus importantes que ses réclamations contre PCS en

responsabilité contractuelle – en fait, Comstock a prétendu que les dommages-intérêts

- 88 -

sont identiques. L’objet de la réclamation en responsabilité délictuelle dans de telles

circonstances n’est pas tenable, puisque cette réclamation est redondante ou soulève des

préoccupations en matière de double recouvrement. En outre, je fais remarquer que la

juge d’appel Baird, dans sa décision préliminaire publiée au [2021] A.N.-B. n^o238 (QL),

a ordonné à PCS de déposer auprès de la registraire de la Cour une sûreté couvrant le

plein montant du jugement obtenu par Comstock en contrepartie de la suspension

d’exécution du jugement. Le paiement du jugement obtenu par Comstock n’est donc pas

à risque.

[206]

En fin de compte, c’est la résiliation injustifiée du contrat par PCS, à

laquelle la juge de première instance a conclu, qui constitue la violation de contrat dont

découle la totalité du préjudice subi par Comstock. C’est une décision que PCS a prise

par elle-même et pour laquelle Comstock a intenté une action en responsabilité

contractuelle contre PCS et a obtenu des dommages-intérêts, annulant ainsi la perte

même pour laquelle Comstock a intenté une action en responsabilité délictuelle contre

AMEC et qu’elle ne peut recouvrer qu’une fois.

[207]

Puisqu’AMEC n’est pas partie au contrat entre PCS et Comstock, tout

retard causé par la conduite d’AMEC dans le cadre de ses fonctions d’administratrice du

contrat est réputé être, comme l’a conclu la juge de première instance, un retard

imputable à PCS et pour lequel la juge de première instance a adjugé des dommages-

intérêts contre celle-ci.

D.

Y a-t-il des motifs pour adjuger des dommages-intérêts punitifs contre AMEC ou

PCS?

[208]

Dans Hill c. Église de scientologie de Toronto, [1995] 2 R.C.S. 1130,

[1995] A.C.S. n^o64 (QL), la Cour suprême a expliqué en détail les circonstances dans

lesquelles les demandeurs peuvent obtenir des dommages-intérêts punitifs au Canada :

On peut accorder des dommages-intérêts punitifs lorsque la

mauvaise conduite du défendeur est si malveillante,

- 89 -

opprimante et abusive qu’elle choque le sens de dignité de

la cour. Les dommages-intérêts punitifs n’ont aucun lien

avec ce que le demandeur est fondé à recevoir au titre

d’une compensation. Ils visent non pas à compenser le

demandeur, mais à punir le défendeur. C’est le moyen par

lequel le jury ou le juge exprime son outrage à l’égard du

comportement inacceptable du défendeur. Ils revêtent le

caractère d’une amende destinée à dissuader le défendeur et

les autres d’agir ainsi. Il importe de souligner que les

dommages-intérêts punitifs ne devraient être accordés que

dans les situations où les dommages-intérêts généraux et

majorés réunis ne permettent pas d’atteindre l’objectif qui

consiste à punir et à dissuader.

[…] Le contrôle en appel devrait consister à déterminer si

les dommages-intérêts punitifs servent un objectif

rationnel. En d’autres termes, la mauvaise conduite du

défendeur

rationnellement

dommages-intérêts punitifs dans un but de dissuasion?

était-elle

si

outrageante

qu’il

était

des

nécessaire

d’accorder

[par. 196 et 197]

[209]

Dans 512842 N.B. Inc., Roger Landry, Cape Bald Packers, Limited,

Patrice Landry et Denis Carrier c. Delphinium Ltée et Louis Schofield, 2008 NBCA 56,

[2008] A.N.-B. n^o302 (QL), notre Cour a établi un cadre d’analyse pour l’examen de

l’octroi de dommages-intérêts punitifs. Bien que la juge de première instance n’ait pas

adjugé de tels dommages-intérêts, l’analyse demeure pertinente :

L’examen d’un octroi de dommages-intérêts punitifs

nécessite l’application du critère de la rationalité

énoncé dans l’arrêt Whiten. Il s’agit de déterminer si de tels

dommages-intérêts sont rationnels en ce sens qu’ils sont

nécessaires pour atteindre leurs objectifs, à savoir

dissuader, dénoncer et punir. De plus, comme l’a souligné

la juge d’appel Charron (tel était alors son titre) dans

l’arrêt Ferme Gérald Laplante & Fils Ltée c. Grenville

Patron Mutual Fire Insurance Co. (2002), 61 O.R. (3d)

481 (C.A.), [2002] O.J. No. 3588 (QL), au par. 110, les

dommages-intérêts punitifs ne seront rationnels que s’ils

sont proportionnels. On détermine la proportionnalité en

examinant au moins les facteurs suivants : (1) la gravité de

la conduite du défendeur; (2) le degré de vulnérabilité du

demandeur; (3) le préjudice causé au demandeur; (4) le

- 90 -

besoin de dissuasion; (5) les autres amendes ou sanctions

susceptibles d’être infligées au défendeur et (6) les

avantages indûment tirés par le défendeur.

Ensuite, afin de déterminer si les dommages-intérêts

punitifs sont adéquats, il faut répondre à la question

suivante : la conduite des appelants était-elle si outrageante

qu’il était rationnellement nécessaire d’accorder des

dommages-intérêts punitifs dans un but de dissuasion, de

dénonciation et de châtiment? [par. 49 et 50]

[210]

La « rationalité » guide à la fois l’analyse de la question de savoir si des

dommages-intérêts punitifs sont justifiés et la détermination du montant des dommages-

intérêts à adjuger. L’analyse consiste donc à déterminer si la conduite d’AMEC ou de

PCS « représent[e] un écart marqué par rapport aux normes ordinaires en matière de

comportement acceptable » (voir Performance Industries Ltd. c. Sylvan Lake Golf &

Tennis Club Ltd., 2002 CSC 19, [2002] 1 R.C.S. 678, par. 79; Whiten c. Pilot

Insurance Co., 2002 CSC 18, [2002] 1 R.C.S. 595, par. 36). Aucune preuve ne permet de

conclure en ce sens, et c’est à bon droit que la juge de première instance a rejeté ces

demandes.

[211]

Alors que l’art. 3 de la Loi sur la réforme du droit, L.R.N.-B. 2011,

ch. 184, élimine l’obligation de démontrer l’existence d’une « faute donnant ouverture à

une poursuite civile » qui est indépendante de la faute alléguée pour laquelle la procédure

est intentée pour réclamer des dommages-intérêts punitifs, l’attribution de ceux-ci

continue à être éclairée par le principe de la rationalité considéré dans le contexte de la

conduite du défendeur.

[212]

Les dommages-intérêts punitifs ne sont pas chose courante et, dans le cas

de différends contractuels, les tribunaux ont reconnu qu’il est « rare que les circonstances

justifient l’attribution de dommages-intérêts punitifs pour violation de contrat en

l’absence d’actions constituant également un délit » (voir Banque Royale du Canada c.

W. Got & Associates Electric Ltd., [1999] 3 R.C.S. 408, [1999] A.C.S. n^o59 (QL),

par. 26).

- 91 -

[213]

Le facteur primordial dans l’attribution de dommages-intérêts punitifs est

la question de savoir si la conduite du défendeur est suffisamment grave pour que de tels

dommages-intérêts soient logiquement nécessaires pour punir le défendeur. Dans l’arrêt

Vorvis c. Insurance Corporation of British Columbia, [1989] 1 R.C.S. 1085, [1989]

A.C.S. n° 46, la Cour suprême a décrit ainsi le genre de conduite requise :

[…] il n’est possible d’accorder des dommages-intérêts

punitifs qu’à l’égard d’un comportement qui justifie une

peine parce qu’il est essentiellement dur, vengeur,

répréhensible et malicieux. Je ne prétends pas avoir énuméré

tous les qualificatifs aptes à décrire un comportement

susceptible de justifier l’attribution de dommages-intérêts

punitifs, mais de toute façon, pour que de tels

dommages-intérêts soient accordés, il faut que le

comportement soit de nature extrême et mérite, selon toute

norme raisonnable, d’être condamné et puni. […]

[p. 1107 et 1108]

[214]

L’argument de Comstock est fondé sur la prémisse qu’elle a subi

[TRADUCTION] « un préjudice important ». La juge de première instance a conclu que

Comstock avait droit à des dommages-intérêts de 6 731 289 $, dont 2 059 676,84 $

représentaient la somme due au titre de la retenue prescrite par la Loi sur le privilège des

constructeurs et des fournisseurs de matériaux.

[215]

[216]

À l’origine, Comstock réclamait plus de 47 millions de dollars plus des

dommages-intérêts punitifs à compter de l’été 2010 jusqu’au premier jour du procès, le

7 janvier 2019, soit une période de plus de huit ans, avant de réduire sa réclamation à

18 millions de dollars plus des dommages-intérêts punitifs.

Comstock laisse en outre entendre que son insolvabilité, pour laquelle elle

n’a présenté sa demande que trois ans après avoir été exclue du projet, était une

conséquence directe de la conduite imputée à AMEC ou à PCS.

- 92 -

[217]

Cependant, dans Comstock Canada Ltd. (Re), 2013 ONSC 4756, [2013]

O.J. No. 3324 (QL), la Cour supérieure de justice de l’Ontario (en matière de faillite et

d’insolvabilité) a dit ce qui suit :

[TRADUCTION]

Le 27 juin 2013, l’avocat fait savoir que Chrysler Canada a

empêché Comstock d’exécuter son contrat à ses

installations en Ontario, et le 2 juillet 2013, elle a menacé

de résilier tous les contrats et commandes d’achat existants

avec Comstock. Le 3 juillet 2013, Chrysler Canada a donné

à Comstock un avis formel de résiliation du contrat.

Le 5 juillet 2013, La Compagnie d’Assurance Travelers du

Canada a donné à Comstock des avis de résiliation à

l’égard de certains contrats, avec prise d’effet dans

30 jours.

Dans la semaine du 1^erjuillet 2013, TLS Fleet Management

a avisé Comstock qu’elle n’autoriserait plus d’achats

relativement à la location, au service et à l’entretien de

véhicules, et relativement aux frais de gestion, à moins que

Comstock paie les sommes en souffrance et fournisse un

dépôt de sûreté.

[…]

L’avocat de Comstock a fait savoir qu’en réponse au

lock-out décrété par Chrysler Canada et par suite de

négociations infructueuses avec un fournisseur éventuel de

crédit-relais, le conseil d’administration de Comstock avait

décidé que le groupe Comstock n’avait pas d’autre option

immédiatement réalisable que de déposer des avis

d’intention de faire une proposition (les avis d’intention) en

vertu du paragraphe 50.4(1) de la [Loi sur la faillite et

l’insolvabilité] le 28 juin 2013 (la procédure relative au

dépôt de l’avis d’intention), afin de préserver le statu quo et

se préparer en vue d’une restructuration sous le régime de

la [Loi sur les arrangements avec les créanciers des

compagnies]. [par. 20 à 22 et 26]

[218]

Il faut examiner l’affirmation de Comstock portant que le projet lui a fait

subir [TRADUCTION] « d’énormes pertes » en tenant compte de l’extrait cité au par.

217 ci-dessus.

- 93 -

[219]

PCS ne souhaitait pas résilier le contrat Comstock et ne le voyait que

comme solution de dernier ressort. Clark Bailey, de PCS, a témoigné que, avant le

21 juillet 2010, il hésitait à résilier le contrat Comstock en raison des difficultés associées

à [TRADUCTION] « la reprise des travaux avec » un nouvel entrepreneur (transcription,

le 25 février 2019, p. 4966, ll. 4 et 5). M. Bailey a toutefois conclu que PCS n’avait pas

d’autre choix que de résilier le contrat Comstock, parce que PCS ne croyait pas que

Comstock comprenait quand et comment le projet serait achevé.

[220]

M. Neis, d’AMEC, a aussi témoigné que, en date du 17 juillet 2010, il

hésitait à recommander la résiliation, en raison des coûts associés à la résiliation d’un

contrat avec un entrepreneur à mi-contrat, mais, au 21 juillet 2010, il estimait que PCS

n’avait d’autre option que de résilier le contrat Comstock.

[221]

[222]

[223]

[224]

L’argument de Comstock selon lequel des dommages-intérêts punitifs sont

rationnels et nécessaires est donc sans fondement, puisqu’il part de la fausse prémisse

qu’un élément de dissuasion est nécessaire.

Ayant résilié le contrat Comstock, PCS a dû retenir les services d’un

nouvel entrepreneur, Lockerbie & Hole, pour achever les travaux entrepris par Comstock

et pour rectifier les travaux non conformes effectués par Comstock.

PCS a payé à Lockerbie & Hole la somme totale de 34 655 708 $, dont

17 565 735,70 $ ont été supportés par PCS à titre de coûts supplémentaires liés à

l’achèvement des travaux entrepris par Comstock.

Cette somme contraste avec la somme de 8 186 666,19 $ que PCS aurait

eu à verser à Comstock pour achever les travaux en application du contrat à prix

forfaitaire.

- 94 -

[225]

[226]

L’argument de Comstock selon lequel des dommages-intérêts punitifs sont

rationnels et nécessaires est donc, encore une fois, sans fondement, étant donné qu’il part

de la fausse prémisse que PCS a tiré à tort un avantage de la résiliation du contrat

Comstock.

L’allégation de privilège de l’intérêt commun ou de collusion que

Comstock porte contre PCS et AMEC n’étaye pas une demande de dommages-intérêts

punitifs. PCS a revendiqué un privilège relatif au litige sur les communications

confidentielles avec son conseiller en sinistres, M. McElhinney, qui ont eu lieu après le

18 avril 2010, soit la date à laquelle on envisageait la possibilité d’intenter une action.

Dans la mesure où les documents privilégiés ont été partagés avec AMEC, PCS a

revendiqué le privilège de l’intérêt commun.

[227]

[228]

À l’interrogatoire préalable, l’avocat d’AMEC a aussi fait valoir le

privilège de l’intérêt commun sur ces documents au motif que des décisions prises par

l’expert de PCS, M. McElhinney, avaient une incidence sur la position juridique à la fois

d’AMEC et de PCS.

Comme je l’ai mentionné ci-dessus, PCS et AMEC n’ont prétendu ni que

leurs intérêts étaient convergents ni qu’elles étaient alliées contre Comstock. La raison

pour laquelle le privilège de l’intérêt commun a été invoqué, raison qui n’a jamais été

contestée par Comstock ni, plus tard, par HB, était que les décisions du conseiller en

sinistres de PCS avaient une incidence sur la position juridique à la fois d’AMEC et de

PCS.

E.

Réclamations de Comstock liées aux retards

[229]

Sur cette question, la juge de première instance a énoncé le droit

applicable de la façon suivante :

[TRADUCTION]

Dans Brule Construction Ltd. c. Ottawa (City),

1989 CarswellOnt 688, [1989] O.J. No. 330, 14 A.C.W.S.

- 95 -

(3d) 121, la Cour a dit ce qui suit :

[TRADUCTION]

25 Lorsque l’exécution d’un contrat est retardée,

l’entrepreneur peut subir de nombreuses pertes

conséquentes. Ces pertes sont décrites dans

I.N. Duncan Wallace éd., Hudson’s Building &

Engineering Contracts, 10^eéd. (London : Sweet &

Maxwell, 1970), p. 597 et 598 :

[TRADUCTION]

(a) Lorsque l’achèvement d’un projet

entier est retardé, l’entrepreneur subit

habituellement les pertes suivantes :

(i) une perte qui résulte du fait que

ses coûts indirects hors chantier, qui

seront en partie indépendants des

coûts réels liés au chantier ou même

du temps qu’il faut pour achever les

travaux (tels que le loyer du siège

social) et qui peuvent en être en

partie tributaires (tels que les frais de

gestion supplémentaires associés à

un contrat désorganisé et de plus

longue durée), auront soit augmenté,

dans le dernier cas, ou devront être

récupérés à partir d’un chiffre

d’affaires annuel inférieur à celui qui

avait été prévu au budget, dans le

premier cas;

(ii) la perte par l’organisation

contractuelle particulière en cause de

la capacité de réaliser des bénéfices

en raison du fait qu’elle est retenue

sur le projet pendant plus longtemps

sans augmentation correspondante de

l’avantage monétaire gagné et sans

possibilité de se déplacer ailleurs

pour gagner le profit, comme elle

pourrait le faire par ailleurs;

(iii) une majoration des coûts liés

aux coûts indirects qu’il supporte sur

le chantier, c’est-à-dire la partie des

- 96 -

sont

coûts

qui

directement

imputables au contrat et qui sont

tributaires du temps et sont

indépendants du volume de travail

effectué – par exemple les coûts liés

à la supervision, les coûts liés à

l’équipement permanent, tel que les

baraques de chantier, et certains

équipements spéciaux requis pendant

la durée des travaux;

(iv) dans un contrat qui ne contient

pas de clause applicable relative aux

fluctuations, les hausses du coût de

la main-d’œuvre ou des matériaux

liées à l’inflation ou autres hausses

(moins les baisses éventuelles) qu’il

n’aurait pas subies n’eût été le retard.

(b) Qu’il en résulte un retard dans

l’achèvement des travaux ou non, la

perturbation de l’avancement des

travaux ou de la planification prévue par

l’entrepreneur peut aussi entraîner une

perte de productivité de la part de

l’équipement ou des effectifs de

l’entrepreneur.

Comstock a-t-elle droit à des dommages-intérêts au titre de

réclamations liées aux retards?

Dans Nordic Construction Ltd. c. Hope Brook Gold Inc.,

1991 7538 (NL SC), la Cour a dit ce qui suit au

sujet de dispositions contractuelles touchant les

prolongations de délais et leur incidence sur une action en

dommages-intérêts

pour

retards

intentée

par

l’entrepreneur :

[TRADUCTION]

[43] Par application de la CG-33, lorsque le

gestionnaire décide qu’un retard est imprévisible,

indépendant de la volonté de l’entrepreneur et non

attribuable à la faute ou à la négligence de la part de

ce dernier, le délai d’exécution du contrat est

prolongé. Cette clause n’aborde pas la question de

l’indemnisation pour la perte subie par suite du

- 97 -

retard et ne tente pas de limiter le droit de

l’entrepreneur de réclamer une indemnité pour cette

perte. Je suis convaincu que la tendance de la

jurisprudence va dans le sens d’une interprétation

restrictive de ce type de clause de « retard », et que

l’entrepreneur ne serait privé du droit à des

dommages-intérêts par suite d’un retard causé par le

propriétaire que lorsque le libellé est clair. (Voir

Goldsmith, Building Contracts (4^eéd.), p. 5 à 7, et

les arrêts qui y sont cités; Foundation Co. of

Alberta Ltd. c. Alberta, 1986 ABCA 120 (),

(1986), 69 A.R. 372; 45 Alta. L.R. (2d) 77, 21

C.L.R. 74; Interprovincial Concrete Ltd. c. Robert

McAlpine Ltd., 14 C.L.R. 121 (C.B.R. Alb.).)

[44] On peut distinguer la CG-33 de clauses telles

que celle que l’on trouve dans Perini Pacific Ltd. c.

Greater Vancouver Sewerage and Drainage

District, 1967 104 (SCC), [1967] R.C.S.

189, 60 D.L.R. (2d) 385, où la clause prévoit

spécifiquement que le retard n’ouvre droit à aucune

réclamation ou à aucun droit d’action en

dommages-intérêts contre la société, que le retard

ait été causé par la société ou non. Dans l’affaire

Perini Pacific Limited, précitée, la Cour a jugé que

la clause faisait effectivement obstacle aux

réclamations. Cependant, il est intéressant de noter

que, pendant que Perini Pacific Ltd. c. Greater

Vancouver Sewerage and Drainage District se

retrouvait devant la Cour d’appel de la Colombie-

Britannique, 1966 457 (BC CA), (1967),

57 D.L.R. (2d) 307, celle-ci a eu l’occasion de se

pencher sur une clause de prolongation de délai

semblable à la CG-33 et a refusé d’étendre la clause

formulée en termes généraux aux défauts

d’exécution de la part des propriétaires, ce qui en

ferait des juges de leur propre cause. Je conclus que

la CG-33 ne limite pas la responsabilité du

propriétaire pour les retards qu’il a causés.

La CG 23.3 prévoit que, s’il estimait que le retard allégué

n’était imputable à aucun manquement de sa part,

l’entrepreneur était en droit de présenter à l’ingénieur une

demande écrite chiffrée en vue d’obtenir une révision du

calendrier des travaux de construction et une prolongation

du délai d’achèvement de l’ouvrage.

- 98 -

Bien que la CG 23.11 excluait la possibilité d’obtenir une

prolongation de délai ou un paiement additionnel si les

obstacles ou retards étaient causés par les actes ou la

négligence de Comstock elle-même, le contrat ne faisait

pas obstacle à une réclamation ou à un droit d’action en

dommages-intérêts contre PCS pour les retards causés par

PCS.

Je conclus donc que Comstock est en droit de réclamer des

dommages-intérêts pour la perte de productivité et pour les

retards causés par PCS/AMEC.

[Décision de première instance, par. 1011 à 1015]

[230]

Je souscris tout à fait à la prétention voulant qu’il s’agisse là du fondement

à partir duquel il faut déterminer si Comstock a subi des pertes en raison de retards. La

première demande à cet égard porte sur l’évaluation faite par la juge des coûts supportés

par Comstock relativement à la durée du chantier.

(1)

Méthode acceptée pour évaluer les coûts liés à la durée du chantier

[231]

[232]

En application du contrat Comstock, Comstock devait recevoir des

paiements mensuels pour ses coûts indirects, au prorata du degré d’achèvement des

travaux prévus au contrat. Le degré d’achèvement était déterminé selon un processus

d’attestation par lequel AMEC examinait et évaluait les travaux effectués par Comstock.

Les coûts indirects de Comstock étaient calculés à partir d’une formule

fixe : le coût du maintien des effectifs sur le chantier était multiplié par le nombre de

jours qu’elle prévoyait d'être sur le chantier. Pour récupérer la totalité de ses coûts

indirects, Comstock devait achever les travaux dans le nombre de jours convenu.

Comstock subirait des coûts indirects supplémentaires si les travaux prenaient plus

longtemps que prévu. C’est la nature même d’un contrat à prix forfaitaire. Lorsque le

propriétaire ou l’ingénieur cause des coûts indirects supplémentaires en retardant

l’entrepreneur ou en demandant à l’entrepreneur de travailler un plus grand nombre de

jours sur le chantier, l’entrepreneur est en droit de récupérer ces coûts. Cette proposition

- 99 -

fondamentale n’a pas été contestée au procès et a été retenue par la juge de première

instance.

[233]

Malgré cette méthode acceptée, les défenderesses et la juge de première

instance n’étaient pas du même avis en ce qui a trait au calcul du taux quotidien des coûts

indirects et à l’attribution de la responsabilité pour les retards qu’avait faits l’expert de

Comstock, Michael Dean. Celui-ci a conclu que Comstock avait le droit de réclamer des

coûts indirects supplémentaires pour 89 jours. La juge de première instance a tiré les

conclusions suivantes à l’égard de son évaluation :

[TRADUCTION]

M. Dean établit le montant de cette réclamation à

3 662 430 $, se fondant sur le fait que Comstock a dû

demeurer sur le chantier pendant 89 jours de plus que ce

qui avait été prévu, pour achever 85,6 % des travaux.

M. Dean tire les 89 jours du calcul du nombre total de jours

pendant lesquels Comstock était réellement sur le chantier

entre le 8 septembre 2009 et le 21 juillet 2010 (317 jours

civils) moins 228 jours, soit la [TRADUCTION] « durée

réellement gagnée » (266 jours civils prévus sur le chantier

entre le 8 septembre 2009 et le 31 mai 2010 x 85,6 %).

Il multiplie alors 89 jours par son calcul des coûts indirects

quotidiens supportés par Comstock, soit 41 150,90 $.

M. Dean calcule les coûts indirects quotidiens en

établissant le total des coûts indirects supportés par

Comstock pour la totalité de la durée pendant laquelle

Comstock était sur le chantier à compter du

8 septembre 2010 jusqu’à la résiliation du contrat le

21 juillet 2010 (15 892 585 $) et en déduisant 2 847 750 $

pour tenir compte des sommes réclamées ailleurs au titre

des ordres de modification gagnés, des réclamations de

coûts directs et des pertes de productivité de la main-

d’œuvre. Il reste alors la somme de 13 044 835 $, qu’il

divise par 317 jours.

Les calculs effectués par M. Dean se fondent sur son

évaluation selon laquelle les travaux étaient achevés à

85,6 % au moment de la résiliation, un chiffre que je n’ai

pas retenu. Cependant, comme PCS le fait remarquer, si

- 100 -

l’on utilise un taux moindre d’achèvement à la résiliation

du contrat, on arrive à une réclamation plus élevée

relativement aux retards, ce qui n’est pas logique,

particulièrement à la lumière du fait que ce ne sont pas tous

les retards accusés par Comstock après le 31 mai 2010 qui

sont imputables à PCS ou AMEC.

J’ai décidé que PCS et AMEC sont responsables de la

moitié du retard de 51 jours civils subi par Comstock entre

le 31 mai 2010 et le 21 juillet 2010, soit 25,5 jours. En

utilisant les coûts indirects établis par M. Dean, à savoir

41 150,90 $ par jour, pour 25,5 jours, il en résulte une

somme de 1 049 348 $ au titre des coûts indirects

supplémentaires.

[…]

Le chiffre de 41 151 $ utilisé par M. Dean est aussi bien

supérieur à la somme calculée par M. McLellan

préliminairement dans sa lettre du 3 mars 2010 au titre des

coûts supportés par Comstock pour un calendrier prolongé.

Il est arrivé à la somme de 88 775 $ par semaine pour les

coûts associés aux gestionnaires, aux agents de sécurité, à

l’acheteur, aux surintendants, aux commis et aux

sous-traitants et pour les coûts liés aux bâtiments et à

l’équipement, ce qui équivaut à environ 12 650 $ par jour.

Le montant des coûts indirects établi par M. Dean est élevé

en comparaison avec les calculs faits par Comstock elle-

même. Certains des coûts indirects inclus dans le calcul des

montants quotidiens effectué par M. Dean sont variables.

Comstock n’a pas démontré qu’elle a supporté ces coûts sur

une base quotidienne pendant la période de trois semaines

et demie pendant laquelle elle était retardée pour des

raisons indépendantes de sa volonté.

Je reconnais toutefois que le calcul que Comstock a fait des

coûts indirects liés au chantier en juillet 2009 et le calcul

qu’elle a fait en mars 2010 n’ont peut-être pas prévu tous

les coûts indirects raisonnables.

Je conclus donc qu’il convient de faire la moyenne du

montant calculé par M. Dean, à savoir 41 151 $, et de la

somme de 12 000 $, qui correspond à peu près au calcul

des coûts indirects que Comstock a fait initialement. Il en

résulte une somme quotidienne de 26 575 $. J’applique

- 101 -

cette somme aux 25,5 jours supplémentaires que Comstock

a été sur le chantier en raison de retards occasionnés par

PCS et AMEC, et j’adjuge la somme totale de 677 662 $ au

titre des dommages-intérêts pour les coûts indirects

supplémentaires.

[Décision de première instance, par. 1037 à 1042 et 1046 à

1049]

[234]

PCS prétend que la juge de première instance aurait dû utiliser le calcul

des coûts quotidiens fait par Comstock elle-même, qui, pendant toute la durée du projet,

indiquait à PCS qu’ils se situaient entre 9 000 $ et 12 682,14 $ par jour. La preuve à

l’appui peut se résumer ainsi :

a) avant l’attribution du contrat et en date du 23 juillet 2009, Comstock

estimait ses coûts indirects quotidiens à 342 172,04 $ par mois ou 11 577 $

par jour;

b) le 3 mars 2010, soit environ huit mois après le début du contrat Comstock,

Comstock a de nouveau communiqué ses coûts indirects à AMEC dans le

cadre de l’évaluation des coûts supplémentaires du chantier qu’engendrerait

la prolongation du projet au-delà du 31 mai 2010 − les coûts indirects

hebdomadaires, y compris ceux afférents aux sous-traitants, étaient de

88 775 $, soit 12 682,14 $ par jour;

c) le 4 mai 2010, Comstock a demandé une prolongation de six mois et le

paiement des coûts de 1 600 000 $ associés à cette prolongation, soit

266 000 $ par mois ou 9 000 $ par jour;

d) le 6 mai 2010, Comstock a envoyé une autre lettre à AMEC et a établi ses

coûts indirects à 300 000 $ par mois ou 10 000 $ par jour;

e) le 17 mai 2010, Comstock a affirmé à AMEC que les chiffres qui figuraient

dans l’annexe A qui accompagnait ses soumissions du 3 juillet 2009 et du

- 102 -

28 juillet 2009 étaient les chiffres qu’elle avait utilisés pour quantifier ses

coûts supplémentaires; dans sa soumission du 3 juillet 2009, Comstock

estimait ses coûts indirects du chantier à 312 549,83 $ par mois ou

10 418,33 $ par jour.

[235]

PCS soutient en outre que la juge a commis une erreur manifeste et

dominante dans son évaluation des dommages-intérêts afférents aux coûts indirects

supplémentaires en établissant arbitrairement la moyenne de l’estimation de 41 151 $ par

jour faite par M. Dean et du calcul des coûts indirects d’environ 12 000 $ par jour fait par

Comstock. Elle prétend que la juge aurait dû utiliser la moyenne des chiffres présentés à

l’origine par Comstock elle-même, chiffres qu’elle avait indiqué de manière constante

pendant toute la durée du projet se situer entre 9 000 $ et 12 682,14 $ par jour.

[236]

PCS indique que, si la juge de première instance avait utilisé les chiffres

présentés par Comstock, dont la moyenne s’établit à 10 735,49 $ par jour, Comstock

aurait eu droit à des dommages-intérêts totalisant 273 755,10 $ au titre des coûts indirects

supplémentaires (sur les 25,5 jours), soit 403 906,90 $ de moins que le montant adjugé au

procès (c’est-à-dire 677 662 $).

[237]

[238]

Par contre, Comstock prétend que le chiffre de 12 000 $ par jour utilisé

par PCS était basé sur le budget des « coûts indirects » qu’elle avait inclus dans la

soumission initiale et dans certains échanges.

La juge de première instance a examiné la preuve et n’a retenu aucune des

deux positions dans son intégralité. Elle a conclu que certains des coûts dont M. Dean a

tenu compte étaient des coûts variables et que Comstock n’avait pas démontré qu’elle

supportait chacun des coûts chaque jour. Elle a toutefois reconnu qu’il était possible que

Comstock n’eût pas inclus tous les coûts pertinents dans la soumission initiale ou dans sa

correspondance subséquente. En conséquence, elle a adjugé des dommages-intérêts en

fonction de coûts quotidiens de 26 575 $.

- 103 -

[239]

La juge de première instance a conclu que le préjudice subi par Comstock

était complexe et difficile à évaluer avec précision, mais que ce n’était pas une raison de

ne pas l’indemniser. Il s’agit là d’un principe juridique bien connu, et la juge de première

instance l’a appliqué correctement au calcul des coûts quotidiens supportés par

Comstock. Il se peut que le résultat ne soit pas mathématiquement précis; il est toutefois

juridiquement correct. Il ne s’agit pas du résultat d’une erreur manifeste et dominante.

(2)

Application correcte de la méthode

[240]

Lorsqu’elle a appliqué la méthode décrite ci-dessus, la juge de première

instance n’a adjugé à Comstock que les coûts indirects liés aux retards qui ont eu lieu

après la date d’achèvement prévue au contrat, soit le 31 mai 2010. La formule, en termes

mathématiques, est la suivante :

nombre de jours travaillés en raison de retards après la date d’achèvement prévue

au contrat

X

50 %, représentant le partage égal de la responsabilité pour ces retards

X

un taux quotidien de 26 575 $ pour les coûts indirects

[241]

Étant donné qu’elle n’a tenu compte que de la période écoulée après la

date d’achèvement prévue au contrat, la juge de première instance a adjugé des

dommages-intérêts de 677 662 $ pour les coûts indirects liés aux retards, calculés ainsi :

51 jours entre le 31 mai 2010 et le 21 juillet 2010

X

50 %, représentant le partage égal de la responsabilité pour les retards

X

un taux quotidien de 26 575 $ pour les coûts indirects

- 104 -

[242]

Comstock soutient que la juge de première instance a commis une erreur

en appliquant cette méthode au calcul du droit aux coûts indirects supplémentaires en ne

tenant compte que du coût des retards postérieurs à la date d’achèvement prévue

initialement au contrat, soit le 31 mai 2010. Elle soutient que, étant donné que la juge de

première instance a tenu AMEC et PCS responsables de 50 % de tous les retards dans le

projet dans son ensemble, le fait de calculer les coûts associés aux retards à partir

seulement de la date d’achèvement des travaux de construction initialement prévue au

contrat, soit le 31 mai 2010, constituait une erreur.

[243]

Son argument est sans fondement, puisqu’il suppose à tort que Comstock

peut récupérer les coûts indirects supplémentaires qu’elle a supportés avant la date

d’achèvement des travaux de construction du 31 mai 2010, ce qui est faux, puisque, dans

le cadre d’un contrat à prix forfaitaire, il n’y a aucun retard pour lequel Comstock

pourrait être indemnisée si les travaux ne s’étaient pas prolongés au-delà de la date

d’achèvement.

[244]

Jusqu’à la date d’achèvement des travaux de construction, les coûts

indirects devaient être payés à Comstock selon le processus d’attestation prévu au contrat

en fonction du taux d’achèvement attesté par AMEC, et non en fonction du temps que

Comstock passait réellement sur le chantier. Il en est ainsi parce que Comstock a accepté

un contrat à prix forfaitaire, qui limite les paiements aux travaux réellement achevés par

l’entrepreneur, indépendamment du temps qu’il a fallu pour les réaliser, contrairement à

un contrat temps et matériaux.

[245]

En conséquence, l’argument de Comstock portant que la juge de première

instance a appliqué de manière incorrecte la méthode reconnue pour le calcul du montant

auquel elle a droit au titre des coûts indirects par suite de la prolongation de la durée du

chantier est sans fondement, puisqu’il part de la fausse prémisse voulant que Comstock

ait le droit de récupérer les coûts indirects supplémentaires supportés avant la date

d’achèvement des travaux de construction du 31 mai 2010.

- 105 -

[246]

La juge de première instance n’a pas conclu qu’AMEC et PCS étaient

responsables de la moitié de tous les retards accusés par le projet. Comme je l’ai indiqué

précédemment, elle a conclu ainsi :

[TRADUCTION]

La preuve est imparfaite. Je ne peux toutefois conclure que

Comstock est la seule responsable des retards qui ont eu

lieu après le 31 mai 2010. À mon avis, les problèmes de

productivité de Comstock elle-même et des retards qui se

sont produits tôt dans le projet ont également contribué au

retard général pris par Comstock. Je ne peux non plus

conclure que PCS et AMEC sont responsables de tous les

retards qui ont eu lieu après le [3]1 mai 2010, vu les

problèmes liés aux ponts roulants et les ordres de

modification tardifs. [Soulignement ajouté; décision de

première instance, par. 726]

[247]

En fait, dans le paragraphe suivant de sa décision, la juge de première

instance conclut spécifiquement que PCS et AMEC n’étaient responsables que de la

moitié (50 %) des retards qui ont eu lieu après la date d’achèvement initiale prévue au

contrat, soit le 31 mai 2010. Voici ce qu’elle a écrit :

[TRADUCTION]

Je conclus, selon la prépondérance des probabilités, que les

violations de contrat dont PCS et AMEC sont responsables

ont causé la moitié des retards accusés par Comstock entre

le 31 mai 2010 et le 21 juillet 2010, soit 25,5 jours civils.

[Soulignement ajouté; décision de première instance,

par. 727]

[248]

[249]

Comstock a été exclue du chantier le 21 juillet 2010, soit 51 jours après la

date d’achèvement des travaux de construction du 31 mai 2010, et c’est cette période que

la juge de première instance a utilisée pour calculer le montant auquel Comstock avait

droit au titre des coûts indirects supplémentaires.

Au vu de cette seule conclusion de fait non contestée, la juge de première

instance avait tout à fait raison de ne calculer que les coûts liés aux retards qui ont eu lieu

après la date d’achèvement des travaux de construction prévue à l’origine.

- 106 -

[250]

Pour illustrer sa position, Comstock affirme que la méthode de calcul du

montant des coûts indirects auxquels elle a droit par suite de la prolongation de la durée

du chantier peut s’exprimer mathématiquement de la manière suivante :

nombre de jours travaillés en raison de retards causés par AMEC ou PCS

X

taux quotidien des coûts indirects

[251]

[252]

Pour calculer le « nombre de jours travaillés en raison de retards causés

par AMEC ou PCS », Comstock multiplie le « nombre de jours travaillés en raison de

retards » par « la part de la faute pour les retards imputable à AMEC ou PCS ».

Le problème vient du fait que la méthode proposée par Comstock utilise la

formule suivante pour calculer le « nombre de jours travaillés en raison de retards » :

nombre de jours que Comstock a passés sur le chantier

MOINS

(nombre de jours que Comstock prévoyait passer sur le chantier)

X

(taux d’achèvement réel à la résiliation du contrat)

[253]

Utilisant cette formule, elle obtient 97 comme « nombre de jours travaillés

en raison de retards » :

317 - (266 X 83 %)

= 317 - (220)

= 97

[254]

Si nous faisons abstraction pour le moment du fait que Comstock prétend

- 107 -

que le « taux d’achèvement réel à la résiliation du contrat » était de 83 %, la méthode de

calcul en soi est défectueuse.

[255]

[256]

Il n’y a aucun fondement rationnel justifiant que l’on multiplie le

« nombre de jours que Comstock prévoyait passer sur le chantier » (c’est-à-dire la date

d’achèvement des travaux de construction) par le « taux d’achèvement réel à la résiliation

du contrat ».

Le caractère défectueux de cette méthode est encore plus évident lorsque

l’on considère qu’un « taux d’achèvement réel à la résiliation » moins élevé donnerait un

nombre plus élevé de « jours travaillés en raison de retards ». Par exemple, si l’on prend

un « taux d’achèvement réel à la résiliation » de 50 %, on obtient le résultat absurde de

184 jours travaillés en raison de retards :

317 - (266 x 50 %)

= 317 - (133)

= 184

[257]

Ce point ressort également de l’opinion exprimée par M. Dean, l’expert de

Comstock, selon qui, si on se fonde sur la position prise par Comstock selon laquelle les

travaux étaient achevés à 85,6 %, Comstock aurait travaillé 89 jours en raison de retards;

cependant, en utilisant le degré moindre d’achèvement de 83 %, Comstock prétendrait

avoir travaillé 97 jours en raison de retards.

[258]

Comme je l’ai indiqué, la juge de première instance a reconnu à juste titre

les déficiences de la méthode adoptée par M. Dean :

[TRADUCTION]

Les calculs effectués par M. Dean se fondent sur son

évaluation selon laquelle les travaux étaient achevés à

85,6 % au moment de la résiliation du contrat, un chiffre

que je n’ai pas retenu. Cependant, comme PCS le fait

remarquer, si l’on utilise un taux moindre d’achèvement à

la résiliation du contrat, on arrive à une réclamation plus

- 108 -

élevée relativement aux retards, ce qui n’est pas logique,

particulièrement à la lumière du fait que ce ne sont pas tous

les retards accusés par Comstock après le 31 mai 2010 qui

sont imputables à PCS ou AMEC.

[Décision de première instance, par. 1041]

[259]

[260]

L’argument de Comstock voulant que la juge de première instance ait mal

appliqué la méthode de calcul du montant des coûts indirects auquel elle avait droit en

raison de la prolongation de la durée du chantier est donc sans fondement. C’est plutôt la

méthode de calcul des coûts proposée par Comstock qui n’est pas valable.

Outre la méthode erronée de calcul des coûts proposée par Comstock, les

calculs qu’elle propose se fondent sur la fausse prémisse voulant que la juge de première

instance ait conclu que [Comstock] avait achevé les travaux à 83 % au moment de la

résiliation du contrat. La juge de première instance a rejeté sans équivoque l’argument de

Comstock sur ce point en ces termes :

[TRADUCTION]

Je reconnais que Comstock était payée pour les matériaux

lorsque ceux-ci étaient livrés et que le pourcentage

approuvé pour paiement (82,5 % à la fin juin 2010) ne

signifiait pas nécessairement que Comstock avait achevé

les travaux à 82,5 %. Cependant, je n’admets pas que les

travaux n’étaient achevés qu’à 50 % ou 60 % au moment

de la résiliation le 21 juillet 2010 ou qu’AMEC avait,

jusqu’au 31 mai 2010, approuvé des paiements qui

surpayaient Comstock de manière importante pour les

travaux achevés. À mon avis, les travaux étaient achevés à

environ 70 % ou 80 % au moment de la résiliation.

[Décision de première instance, par. 1002]

[261]

Les calculs de Comstock sont donc sans fondement, puisqu’ils partent de

la prémisse voulant que la juge de première instance ait conclu que Comstock avait

achevé les travaux à 83 % au moment de la résiliation, ce qui est erroné.

- 109 -

Autres coûts liés aux retards

(3)

[262]

[263]

Les autres dommages-intérêts que réclame Comstock en lien avec les

retards se rapportent à deux concepts liés mais distincts, à savoir la productivité et les

retards.

Présumer que chaque cas de non-productivité entraîne un retard

quelconque semble intuitif. Cette présomption est toutefois démentie par deux différences

importantes entre les notions de productivité et de retard :

a) Premièrement, l’entrepreneur dispose d’outils qui lui permettent de limiter,

habituellement à ses propres frais, les effets de tout manque de productivité

et ainsi d’éviter des retards dans le projet. En l’espèce, par exemple,

Comstock a augmenté sa main-d’œuvre en ajoutant un quart de nuit à ses

propres frais. M. Dean était d’avis que ce quart de nuit était suffisant pour

limiter tout retard au projet que Comstock aurait pu causer – une opinion qui

n’a pas été réfutée par l’expert des défenderesses, M. Fogarasi, qui a admis

ne pas avoir fait d’analyse des retards.

b) Deuxièmement, ce ne sont pas tous les retards dans les travaux qui ont pour

effet de retarder le projet. Le projet n’est retardé que lorsqu’il y a des retards

dans le chemin critique. Comme M. Fogarasi l’a expliqué dans son rapport :

[TRADUCTION]

La notion de chemin critique dans les calendriers des

travaux de construction habituels est relativement simple :

il s’agit de la séquence d’activités la plus longue figurant

dans le calendrier qui doit être achevée dans les délais

prévus pour que le projet soit achevé à la date butoir. […]

Par exemple, si une activité critique accuse un retard de

cinq jours, le projet dans son ensemble, et donc la date

d’achèvement, sera également retardé de cinq jours, à

moins que des mesures d’atténuation (par exemple

l’accélération des activités critiques subséquentes) soient

prises pour éviter le retard.

- 110 -

La notion de [TRADUCTION] « marge » se rapporte au

chemin critique. En termes simples, la marge représente le

retard que peut accuser une tâche ou une activité avant

d’avoir une incidence sur d’autres tâches. […]

[…] Ce ne sont pas tous les retards qui entraînent un retard

dans l’achèvement du projet. On s’attend à ce que des

retards qui ont une incidence sur le chemin critique du

projet entraînent des retards dans l’achèvement du projet, et

on les qualifie alors de retards critiques, tandis que les

retards liés à des activités non critiques n’entraînent pas de

retards critiques, sauf si la durée du retard est supérieure à

la marge associée à cette activité. [p. 27 et 28]

[264]

[265]

L’argument de Comstock portant qu’il n’y a aucun fondement pour la

tenir responsable de la moitié de tous les retards accusés par le projet n’est pas étayé par

la preuve. L’argument est fondé sur la fausse prémisse voulant qu’il incombât à AMEC

ou à PCS de démontrer que Comstock avait causé des retards dans le chemin critique.

Selon le contrat à prix forfaitaire entre Comstock et PCS, Comstock devait

être rémunérée en fonction du taux d’achèvement du projet et non en fonction du temps

qu’elle passait réellement sur le chantier à supporter des coûts. Le contrat prévoyait en

outre que, si Comstock était entravée ou retardée en raison de ses propres actes ou de sa

propre négligence, elle n’avait droit à aucune prolongation de délai et à aucun paiement

additionnel.

[266]

[267]

Comstock assumait donc le risque de toute perte éventuelle subie par suite

du défaut de progresser et d’achever le projet en temps opportun, que ce soit en raison

d’hypothèses erronées (par exemple un échéancier de projet ou un budget trop agressifs),

de manque de productivité ou autre cause. Tous ces retards sont non indemnisables.

En application du contrat Comstock, une demande de prolongation du

délai d’achèvement des travaux de la part de Comstock ne pouvait être approuvée que si

l’événement ou la situation donnant lieu à la demande avait une incidence négative sur le

chemin critique du calendrier des travaux de construction.

- 111 -

[268]

[269]

Ainsi, Comstock ne pouvait éventuellement recouvrer d’AMEC ou de

PCS des pertes indemnisables liées à des retards que si elle démontrait que des violations

du contrat par AMEC ou PCS avaient causé des retards dans le chemin critique. C’est à

Comstock qu’il incombait de quantifier ces pertes.

La juge de première instance a fait remarquer que l’expert de Comstock,

M. Dean, n’avait pas quantifié l’incidence relative des différents problèmes soulevés par

Comstock dans sa demande globale afférente aux retards indemnisables. Lors du débat

oral, en réponse, l’avocat de Comstock a soutenu que, malgré le manque de preuve

produite par Comstock, le tribunal pouvait néanmoins quantifier le préjudice en

déterminant quels éléments étaient indemnisables et quels éléments ne l’étaient pas et en

imputant la responsabilité en fonction d’une évaluation de leur importance relative. La

transcription du procès fait état de l’échange suivant avec l’avocat de Comstock :

[TRADUCTION]

LA COUR : [...] [S]i la Cour devait examiner toutes les

allégations de retards et acceptait certains retards comme

indemnisables et d’autres pas, comment la Cour – comment

aborderais-je – je ne peux retourner en arrière et extraire

des montants quelconques de l’analyse de M. Dean,

n’est-ce pas?

M^eM. DUNN : [...] Alors, si la Cour devait conclure que

certains retards, mais non tous, sont indemnisables, nous

argumenterions que ce que l’on peut retenir de Penvidic,

c’est que la Cour, dans une telle situation, devrait

déterminer quelle portion des pertes est – quelle portion des

pertes de productivité du travail comprises dans

l’estimation de 2 millions de dollars faite par M. Dean peut

être attribuée à des pertes indemnisables et quelle portion

peut être attribuée à des causes qui ne sont pas

indemnisables. Ainsi, dans une situation où, par exemple,

on conclurait que – que Comstock a droit aux pertes de

productivité du travail attribuables aux ponts roulants, à la

modification des dessins et aux ordres de modification,

mais non, par exemple, à celles causées par l’avis tardif de

poursuivre les travaux, il faudrait alors évaluer

l’importance de l’avis de poursuivre les travaux par rapport

- 112 -

aux autres éléments à ce stade-là. Et alors, le montant

adjugé serait basé sur cette évaluation, d’accord? Ainsi, si

90 % des problèmes de productivité sont causés par PCS et

AMEC, il faudrait alors adjuger 90 % des pertes de

productivité du travail estimées par M. Dean. Et la raison

pour laquelle il en est ainsi, comme vous le savez, c’est que

c’est simplement – et la raison pour laquelle M. Dean a

abordé la question comme il l’a fait – c’est parce que, dans

le cadre d’un projet de ce genre, il s’agit de la somme

d’éléments incertains. Il n’est pas possible de dire, vous

savez, ce – un, en quelque sorte d’isoler chaque élément et

d’y attribuer une valeur, et ce que Penvidic et d’autres

décisions qui l’ont suivie nous enseignent, cela ne veut pas

dire qu’il n’y a pas de pertes et cela ne veut pas dire

qu’aucune somme ne doit être adjugée. Dans de telles

situations, ce que la Cour doit faire, c’est de son mieux, et

le terme « deviner » est utilisé expressément, mais c’est le

mieux que l’on peut faire dans les circonstances.

LA COUR : D’accord. Il n’y a donc aucune répartition –

M. Dean n’a fait aucune ventilation des pourcentages. Il ne

dit pas que les ponts roulants comptaient pour 50 % ou que

les plans comptaient pour 85 %.

M^eM. DUNN : Non.

LA COUR : Mais je – vous dites que la Cour prendrait

alors un recul et dirait je vais faire la répartition moi-même,

en fonction de la preuve de –

M^eM. DUNN : L’importance relative des éléments, car il y

a eu plusieurs éléments de preuve. Alors, si vous examinez

la question de l’ordre tardif d’exécution par rapport à la

question du pont roulant, d’accord, il y a plusieurs éléments

de preuve concernant l’incidence de l’un comparativement

à l’incidence de l’autre. Nous soutenons donc qu’il y a – il

est possible de le faire en s’appuyant sur la preuve. Nous

sommes bien sûr d’avis qu’il n’est pas nécessaire de le

faire, mais si ça devient nécessaire, l’exercice s’appuie sur

la preuve, dans la mesure où on peut l’évaluer, pour

imputer la responsabilité. [Soulignement ajouté;

transcription du procès, le 13 décembre 2019, p. 8128 à

8131]

[270]

La juge de première instance a adopté la méthode proposée par Comstock

- 113 -

pour déterminer lesquels, parmi les éléments soulevés par Comstock, avaient été causés

par des retards indemnisables et lesquels avaient été causés par des retards non

indemnisables, arrivant au bout du compte à la conclusion que seuls les problèmes liés

aux ponts roulants (y compris les élévateurs à godets) et aux ordres de modification

tardifs constituaient des retards indemnisables causés par AMEC ou PCS, ayant créé des

retards dans le chemin critique.

[271]

La juge de première instance a ensuite conclu, à partir de son évaluation

de l’importance relative des éléments, que les violations du contrat de la part d’AMEC ou

de PCS avaient causé la moitié des retards qui se sont produits après le 31 mai 2010, le

reste des retards non indemnisables ayant été causés par les problèmes de productivité de

Comstock elle-même et par des retards et des pertes d’effectifs qui se sont produits tôt

dans le projet.

[272]

Dans le cadre du présent appel, cependant, Comstock a soutenu que, pour

éviter d’être tenues responsables envers Comstock pour les pertes liées aux retards,

AMEC et PCS devaient démontrer que Comstock avait causé des retards dans le chemin

critique. Cela est inexact. Il incombait en tout temps à Comstock de faire la preuve de

retards indemnisables pour établir la responsabilité d’AMEC et de PCS, et non l’inverse.

[273]

L’argument de Comstock selon lequel la preuve ne permettait pas de

conclure que Comstock était responsable de la moitié de tous les retards dans le projet est

donc sans fondement, parce qu’il part de l’affirmation erronée qu’il incombait à AMEC

et à PCS d’établir que Comstock avait causé des retards dans le chemin critique.

[274]

[275]

La juge de première instance a conclu qu’une part de responsabilité pour

les retards appartenait à Comstock, et, dans ses motifs, elle a examiné la question de

l’incidence de cette part sur les retards dans le projet de construction.

Dans le cadre de son évaluation des retards et des pertes liées à la main-

d’œuvre qui s’étaient produits tôt dans le projet, la juge de première instance a conclu que

- 114 -

plusieurs d’entre eux étaient imputables à Comstock. L’expert de Comstock, M. Dean, a

admis ce fait, mais il n’en a pas fait de quantification.

[276]

[277]

S’agissant de la question de la productivité de Comstock, la juge a conclu

que diverses pertes de productivité que Comstock prétendait être indemnisables n’avaient

pas été causées par PCS ou AMEC ou que celles-ci n’y avaient pas contribué, et qu’elles

relevaient donc de Comstock.

En répartissant la responsabilité pour les retards, la juge a finalement

conclu que des problèmes de productivité de Comstock et des retards qui ont eu lieu tôt

dans le projet avaient contribué au retard général accusé par le projet :

[TRADUCTION]

[...] À mon avis, les problèmes de productivité de

Comstock elle-même et des retards qui se sont produits tôt

dans le projet ont également contribué au retard général

pris par Comstock. […]

[Décision de première instance, par. 726]

[278]

L’argument de Comstock portant qu’il n’était pas possible de la tenir

responsable de la moitié des retards accusés par le projet dans son ensemble à partir de la

preuve est en outre sans fondement du fait qu’il part de la fausse prémisse que la juge de

première instance n’a pas conclu qu’AMEC ou PCS avaient causé certains retards

additionnels (c’est-à-dire des modifications aux travaux, l’effet du temps froid et

l’accessibilité à certaines zones). Ici encore, même si la preuve n’est pas parfaite,

l’évaluation qu’en a fait la juge de première instance n’est pas entachée d’une erreur

manifeste et dominante.

(4)

Modifications apportées aux travaux

[279]

Dans ses motifs, la juge de première instance a conclu que les plans

n’avaient pas été modifiés de façon importante par rapport à ce qui était envisagé au

moment de l’appel d’offres, et elle a fait remarquer que l’opinion de M. Dean concernant

- 115 -

l’augmentation totale de la valeur du contrat résultant de modifications techniques était

exagérée étant donné que M. Dean n’a pas fait de revendication des modifications non

techniques dans son analyse.

[280]

[281]

En conséquence, la juge de première instance a conclu que Comstock

n’avait pas établi le montant réel de l’augmentation du volume de travail résultant des

modifications techniques.

Dans le cadre du présent appel, cependant, Comstock affirme que la juge

de première instance n’a pas tenu compte de l’incidence des modifications non

techniques, question qui n’a pas été débattue au procès et qui ne repose sur aucune preuve

d’expert.

[282]

L’argument de Comstock repose en outre sur les allégations suivantes, qui

ne sont pas étayées par la preuve :

a) elle affirme que M. Dean a effectivement distingué les modifications

techniques et les modifications non techniques; elle ne cite toutefois aucune

preuve à l’appui de cette affirmation, et elle n’a pas interjeté appel de la

conclusion contraire de la juge de première instance;

b) elle prétend que la juge de première instance n’a pas tenu compte de

l’incidence des modifications non techniques, tout en affirmant, en même

temps, que la juge de première instance a conclu que les ordres de

modification portant sur des modifications non techniques n’avaient eu

aucune incidence sur les travaux.

[283]

En outre, la juge de première instance a également conclu que Comstock

n’avait pas établi en quoi consisterait un volume raisonnable de modifications dans les

circonstances.

- 116 -

[284]

[285]

Comstock n’a renvoyé à aucun élément, que ce soit de la preuve ou autre,

qui permettrait rationnellement de croire que la juge de première instance a oublié ou mal

interprété une preuve pertinente ou n’en a pas tenu compte.

L’argument de Comstock portant que la juge de première instance n’a pas

tenu compte de l’incidence de modifications non techniques est donc sans fondement.

(5)

Effet du temps froid

[286]

[287]

L’argument de Comstock portant que la juge de première instance a mal

interprété la preuve quand elle a conclu que Comstock n’avait pas démontré l’effet du

temps froid est sans fondement.

La juge de première instance a conclu que Comstock n’avait produit

aucune preuve d’expert pour établir que le temps froid avait eu une incidence importante

sur la productivité de Comstock, encore moins pour quantifier l’incidence d’un prétendu

retard dans le chemin critique.

[288]

La juge a expressément tenu compte du témoignage de Brian McLellan,

gestionnaire de projet de Comstock, des rapports journaliers de l’entrepreneur, des

comptes rendus des réunions hebdomadaires et des entrées journalières au journal faites

par le contremaître que M. Dean a mentionnées.

[289]

[290]

Ici encore, Comstock n’a renvoyé à rien qui permettrait rationnellement de

croire que la juge de première instance a oublié ou mal interprété une preuve pertinente

ou n’en a pas tenu compte.

Comstock affirme que M. Dean a [TRADUCTION] « modélisé de façon

précise » les effets du temps froid; cependant, M. Dean ne fait que résumer dans un

tableau et dans un graphique correspondant des mentions générales aux conditions

météorologiques que l’on trouve dans les fiches journalières et les rapports de

- 117 -

construction de Comstock.

[291]

Comstock va plus loin et affirme que l’expert des défenderesses,

M. Fogarasi, a admis son allégation portant que le temps froid aurait une incidence sur la

productivité, alors que celui-ci a simplement reconnu que le fait de travailler dans des

conditions de froid pouvait entraîner une perte de productivité, non que ce serait

nécessairement le cas.

[292]

[293]

De plus, la principale raison pour laquelle la juge de première instance a

rejeté l’argument de Comstock sur les effets du temps froid était qu’AMEC et PCS

n’avaient pas violé le contrat en omettant de fermer le bâtiment complètement avant le

1^ernovembre 2009, ce qui était la présumée cause de l’incidence du temps froid.

Comstock n’a pas produit de preuve établissant que la juge de première

instance a commis une erreur manifeste et dominante, et son argument portant qu’elle a

mal interprété la preuve en concluant que Comstock n’avait pas démontré l’incidence du

temps froid est donc sans fondement.

(6)

Accessibilité à certaines zones

[294]

[295]

Comstock prétend que la juge de première instance a commis une erreur

en limitant au niveau 141 de l’usine de compactage son analyse des retards causés par le

manque d’accès et en n’abordant pas la question de l’accès au niveau 95.

Le problème soulevé par Comstock relativement au niveau 95 n’avait

aucun rapport avec un défaut quelconque de la part de PCS d’assurer à Comstock l’accès

à la zone; le problème est survenu parce qu’une entreprise de revêtement travaillait près

de cette zone.

[296]

La juge de première instance a traité les allégations de Comstock

concernant l’ingérence d’autres entrepreneurs ailleurs dans la décision, et elle a conclu

- 118 -

qu’il n’y avait pas eu de violation de contrat par suite de telles ingérences, notamment de

la part des poseurs de revêtements extérieurs.

[297]

Même si l’ingérence d’autres entrepreneurs avait constitué une violation

du contrat, Comstock n’a pas démontré que le manque d’accessibilité a entraîné des

retards dans le calendrier.

Appel interjeté par PCS

F.

La juge de première instance aurait-elle dû tirer une inférence défavorable contre

Comstock par suite de son défaut d’appeler Geoffrey Birkbeck à témoigner?

[298]

Notre Cour a énoncé la règle générale concernant les inférences

défavorables dans Doiron c. Haché, 2005 NBCA 75, 290 R.N.-B. (2^e) 79, en ces termes :

La règle générale concernant les inférences défavorables

est énoncée par John Sopinka, Sidney N. Lederman et

Alan W. Bryant dans The Law of Evidence in Canada,

2^eéd. (Toronto, Butterworths, 1999), au paragraphe 6.321 :

[TRADUCTION]

Dans les affaires civiles, on peut tirer une inférence

défavorable lorsque, en l’absence d’une explication,

une partie au litige ne témoigne pas, ne fournit pas

de preuve par affidavit à l’égard d’une requête ou

n’appelle pas un témoin qui aurait connaissance des

faits et qu’on présumerait disposé à aider cette

partie. Dans la même veine, on peut tirer une

inférence défavorable contre une partie qui

n’appelle pas un témoin clé qu’elle seule peut

appeler et n’explique pas pourquoi. Une telle

omission équivaut à un aveu tacite que la preuve du

témoin absent serait nuisible à la cause de cette

partie, ou du moins ne l’appuierait pas.

[Soulignement ajouté; par. 106]

- 119 -

(1)

Critères applicables aux inférences défavorables

[299]

PCS affirme que la juge de première instance aurait dû tirer une inférence

défavorable contre Comstock du fait qu’elle n’a pas appelé Geoffrey Birkbeck à

témoigner au procès. Elle soutient que la juge de première instance aurait dû inférer que,

si M. Birkbeck avait témoigné, son témoignage aurait aidé la cause de PCS. Cet argument

ne tient pas pour deux raisons :

1. Il n’y avait aucune preuve que M. Birkbeck avait une connaissance

personnelle des événements en cause dans l’instance. M. Birkbeck était le

directeur général de Comstock, une grosse entreprise de construction

menant plusieurs grands projets de front à tout moment. Il n’a ni envoyé ni

reçu une partie quelconque de la correspondance entre les parties; il n’a pas

négocié le contrat Comstock, et il n’a pas assisté à des réunions avec PCS ou

AMEC. Il n’y avait aucune raison de croire qu’il avait de la preuve

pertinente, encore moins qu’il était la meilleure personne pour témoigner.

2.

Quoi qu’il en soit, si PCS croyait réellement que M. Birkbeck détenait de la

preuve importante, elle aurait facilement pu l’appeler à témoigner. PCS

elle-même admet que M. Birkbeck était présent en cour pendant une bonne

partie du procès. HB n’était pas la seule à pouvoir l’appeler à témoigner, et

PCS aurait pu l’appeler à témoigner, au besoin, en lui faisant signifier un

avis de comparution conformément à la règle 55 des Règles de procédure.

(2)

Critères à remplir pour que soit tirée une inférence défavorable

[300]

Les principes suivants se dégagent de l’arrêt Doiron :

a) le pouvoir de tirer une inférence défavorable est un pouvoir discrétionnaire;

- 120 -

b) avant de pouvoir exercer ce pouvoir discrétionnaire, le tribunal doit conclure

que la partie contre laquelle l’on sollicite l’inférence était la seule à pouvoir

appeler le témoin à témoigner;

c) la preuve que le témoin pourrait produire doit être substantielle;

d) c’est à la partie qui demande que l’on tire une inférence défavorable qu’il

incombe de démontrer que le témoin était un témoin clé que seule la partie

contre qui l’on sollicite l’inférence pouvait appeler à témoigner.

[301]

Pour les motifs exposés ci-après, PCS n’a pas démontré que la juge de

première instance a commis une erreur en ne tirant pas l’inférence défavorable qu’elle

sollicite.

(3)

Aucune preuve substantielle

[302]

Toute partie qui demande que l’on tire une inférence défavorable doit

démontrer que le témoin visé a une preuve substantielle à fournir. Il s’agit là d’une

question préliminaire. Si une personne n’a pas de preuve substantielle à fournir, on ne

peut tirer d’inférence défavorable.

[303]

[304]

L’argument de PCS concernant l’inférence défavorable ne peut être

retenu, puisque PCS n’a produit aucune preuve à l’égard de cette question préliminaire.

Le principal témoin de Comstock au procès était Brian McLellan. Le

témoignage de M. McLellan en interrogatoire principal s’est étendu sur plus de six jours,

et il a été contre-interrogé pendant quatre jours. Pendant tout ce temps, le nom de

M. Birkbeck n’a été mentionné qu’une seule fois. Cette mention est reproduite dans son

intégralité ci-après :

- 121 -

[TRADUCTION]

Q. – Et, monsieur, vous étiez le DP, directeur de projet,

je vais l’appeler le DP. De qui releviez-vous?

R. Je relevais de Keith Tuffrey.

Q. – Oui.

R. Et – bien c’est la personne de qui – je relevais, il y

avait des cadres supérieurs tels que Brian Guite et

Pete Semmens et, au sommet, Geoff Birkbeck.

[Transcription, le 7 janvier 2019, p. 78, ll. 17 à 23]

[305]

Ainsi, M. Birkbeck était à plusieurs niveaux hiérarchiques au-dessus de la

personne la plus haut placée que Comstock avait sur le chantier. Il n’y a aucune preuve

que M. Birkbeck est intervenu directement dans les événements qui se sont produits sur

le chantier et qui faisaient l’objet du litige. L’affirmation de PCS selon laquelle

M. Birkbeck avait une connaissance directe de l’établissement du calendrier, des ordres

de modification, des réclamations ou des « motifs de manquements » n’est pas étayée par

la preuve.

[306]

PCS prétend que M. Birkbeck disposait d’une preuve substantielle

concernant la présumée tentative de Comstock de [TRADUCTION] « renégocier le

contrat ». Si c’était le cas, on se serait attendu à ce que PCS, à titre d’autre partie aux

négociations, présente une preuve concernant la présumée participation de M. Birkbeck.

Cependant, les cadres supérieurs de PCS qui ont participé à ces négociations, à savoir

Clark Bailey et Mark Fraccia, ont témoigné, et ni l’un ni l’autre n’a mentionné

M. Birkbeck. Aucune correspondance entre les parties n’émanait de M. Birkbeck, et ce

dernier n’a participé à aucune réunion avec AMEC ou PCS.

[307]

Pire encore, PCS affirme que la juge de première instance a commis une

erreur en ne tirant pas d’inférences que PCS elle-même n’a pas soulevées au procès. PCS

a soutenu que M. Birkbeck pouvait « expliquer » pourquoi Comstock avait fait des

réclamations substantielles au cours de la période d’avril à juillet 2010. PCS a aussi laissé

entendre qu’une personne en connaissance aurait dû témoigner au sujet de la stratégie

- 122 -

générale qu’avait Comstock lorsqu’elle a présenté sa soumission à prix forfaitaire au prix

qu’elle a proposé, et au sujet de son évaluation des gestionnaires affectés à ce projet.

[308]

PCS prétend maintenant que la juge de première instance aurait dû tirer

une inférence défavorable beaucoup plus large que celle qu’elle a demandée au procès.

Elle affirme, par exemple, que la juge de première instance a commis une erreur en ne

tirant pas une inférence défavorable portant que le témoignage de M. Birkbeck (si celui-ci

avait témoigné) aurait sapé la position de Comstock concernant l’établissement du

calendrier, les ordres de modification et l’avis de défaut d’exécution. Ce sont là des

questions clés que PCS n’a même pas soulevées au procès. Avec égards, ce n’est pas

ainsi que fonctionnent les inférences défavorables. Dans R. c. Jolivet, 2000 CSC 29,

[2000] 1 R.C.S. 751, le juge Binnie a dit ce qui suit : « Il faut également être précis quant

à la nature exacte de l’“inférence défavorable” recherchée. » (par. 28). Au mieux, il est

contre-intuitif de la part de PCS d’affirmer que la juge de première instance a commis

une erreur en ne retenant pas des arguments que PCS n’a même pas présentés.

[309]

Comme la Cour l’a mentionné dans Doiron, une inférence défavorable ne

peut être tirée que lorsqu’une partie n’appelle pas un témoin « qu’elle seule peut

appeler ». Comme je l’ai indiqué, M. Birkbeck était présent en cour pendant de grandes

parties du procès. Le fait qu’un témoin était présent en cour durant le procès était un

facteur qui a amené la Cour d’appel de l’Ontario à annuler une inférence défavorable

dans Lambert c. Quinn, [1994] O.J. No. 3 (QL) (C.A.). Si PCS croyait sincèrement que

M. Birkbeck disposait d’une preuve substantielle, elle aurait pu le sommer à témoigner en

lui signifiant un avis de comparution conformément à la règle 55 des Règles de

procédure.

- 123 -

G.

La juge de première instance a-t-elle commis une erreur dans son analyse des

motifs invoqués par PCS pour résilier le contrat Comstock en confondant la

question du défaut de Comstock d’apporter les modifications aux travaux avec

diligence et la question de savoir si ce défaut constituait un refus d’exécuter les

travaux?

[310]

[311]

Dans ses plaidoiries et dans ses arguments au procès, PCS a soutenu

qu’elle était en droit de résilier le contrat Comstock pour défaut d’exécution, au titre des

CG 46.5.1 et 46.5.2 du contrat.

Le 30 juin 2010, AMEC a donné à Comstock un avis de défaut

d’exécution dans lequel elle indiquait six manquements de la part de Comstock prévus à

la CG 46.5.1 du contrat, notamment le fait que Comstock [TRADUCTION] « n’a pas

exécuté ou n’exécut[ait] pas les travaux avec diligence ».

[312]

[313]

Aux termes du contrat, [TRADUCTION] « travaux » désigne

[TRADUCTION] « l’ensemble des travaux de construction et des services qui s’y

rattachent exigés par le dossier du projet […] y compris les modifications approuvées

[…] ».

Dans ce contexte, PCS a soutenu que le défaut de Comstock

[TRADUCTION] « d’exécuter les travaux avec diligence », y compris son défaut de

réaliser des travaux sans ordre de modification approuvé, l’autorisait à résilier le contrat

pour défaut d’exécution.

[314]

[315]

La juge de première instance a conclu à juste titre que rien n’empêchait

Comstock de faire les modifications aux travaux qui figuraient sur les dessins et les

dessins révisés émis pour la construction.

PCS prétend que la juge de première instance a commis une erreur en

rejetant son argument voulant que Comstock ait violé le contrat en n’exécutant pas les

- 124 -

travaux avec diligence. Contrairement à l’affirmation de PCS, la conclusion de la juge de

première instance sur ce point repose sur plusieurs conclusions de fait. La juge de

première instance a soigneusement examiné chacune des allégations faites par PCS à

l’appui de son affirmation voulant que Comstock n’a pas exécuté les travaux avec

diligence, et elle a débouté PCS sur chaque point.

[316]

Ces conclusions reposaient sur l’analyse minutieuse que la juge de

première instance a faite de la preuve abondante. PCS ne prétend pas que la juge de

première instance a commis une erreur manifeste et dominante, et je conviens que l’on ne

peut en déceler aucune. Les conclusions de fait tirées par la juge de première instance

sont résumées ci-après.

[317]

[318]

Un grand nombre de modifications – y compris un grand nombre qui ont

retardé le projet – n’ont pas été communiquées au moyen de dessins révisés émis pour la

construction; elles étaient plutôt le résultat de demandes faites sur le terrain.

La juge de première instance a conclu que Comstock n’a pas violé le

contrat de la manière alléguée par PCS, ou ne l’a pas violé du tout :

[TRADUCTION]

[…] La preuve n’établit pas qu’AMEC a à quelque moment

que ce soit avisé Comstock que celle-ci n’exécutait pas les

travaux avec diligence du fait qu’elle attendait de recevoir

un ordre de modification avant d’effectuer les

modifications.

Bien que j’aie conclu que rien n’empêchait Comstock

d’effectuer les modifications aux travaux qui figuraient sur

les dessins et les dessins révisés émis pour la construction

avant de recevoir un ordre de modification signé, je

n’estime pas que le fait que Comstock ait interprété le

contrat comme exigeant un ordre de modification constituât

un « refus » d’exécuter les travaux.

[Décision de première instance, par. 747 et 748]

- 125 -

[319]

[320]

[321]

[322]

La juge de première instance a fait une analyse attentive du contrat et de la

preuve et elle a conclu que Comstock n’avait pas violé le contrat en n’exécutant pas

immédiatement les travaux qui figuraient sur les dessins émis pour la construction avant

qu’un ordre de modification soit donné. Il s’agit là d’une conclusion de fait, et PCS ne

prétend pas que cette conclusion est le résultat d’une erreur manifeste et dominante.

De plus, PCS ne pouvait cerner de travaux particuliers qui n’avaient pas

été exécutés avec diligence du fait que Comstock attendait un ordre de modification

même si elle avait les dessins émis pour la construction. Ainsi, même si PCS avait raison,

et même si Comstock avait mal interprété le contrat, il ne s’ensuit pas que Comstock n’a

pas exécuté les travaux avec diligence.

Tel qu’il est décrit ci-après, le fait pour Comstock de violer le contrat ne

suffit pas pour justifier la résiliation du contrat. Il fallait qu’AMEC donne un avis précis

de la violation à Comstock et lui offre la possibilité de remédier au manquement. La juge

de première instance a conclu que Comstock n’avait pas reçu d’avis valable et que l’avis

de défaut d’exécution ne suffisait pas pour justifier la résiliation pour défaut d’exécution.

PCS affirme que la seule inférence raisonnable est que Comstock avait

compris que, lorsqu’AMEC a indiqué qu’elle n’exécutait pas les travaux avec diligence,

cela voulait dire qu’elle devait entamer les travaux indiqués sur les dessins émis pour la

construction sans attendre un ordre de modification. La juge de première instance a

toutefois conclu qu’AMEC n’avait jamais indiqué à Comstock que la position que

celle-ci prenait à l’égard des nouveaux travaux indiqués sur les dessins émis pour la

construction constituait une violation du contrat, encore moins la violation mentionnée

par AMEC dans l’avis de défaut d’exécution.

- 126 -

H.

La juge de première instance a-t-elle commis une erreur dans son appréciation de

la connaissance qu’avait Comstock des faits particuliers justifiant la résiliation

du contrat Comstock par PCS?

[323]

[324]

[325]

La CG 46.5 du contrat Comstock énumère un nombre de manquements

qui permettent à PCS de résilier le contrat s’il n’y est pas remédié dans les dix jours

suivant la délivrance d’un avis de défaut d’exécution par AMEC.

Un des manquements mentionnés dans l’avis de défaut d’exécution était le

fait que Comstock [TRADUCTION] « n’a pas assuré ou n’assure pas suffisamment

d’équipement, de matériaux ou de services ».

Bien que la juge de première instance ait, à juste titre, conclu que

Comstock avait violé le contrat en ne fournissant pas des rapports hebdomadaires

détaillés, comme l’exigeait la CG 20.3.2.1, elle a également conclu à juste titre que l’avis

de défaut d’exécution était insuffisant pour justifier la résiliation pour ce motif, puisqu’il

n’était pas clair que le défaut de fournir des rapports hebdomadaires détaillés était

compris dans le manquement indiqué dans l’avis de défaut d’exécution, à savoir

[TRADUCTION] « n’assure pas suffisamment d’équipement, de matériaux ou de

services ».

[326]

[327]

Cependant, de façon plus générale, PCS affirme que la juge de première

instance n’a pas tenu compte de la preuve établissant que Comstock avait reçu assez de

précisions au sujet de ce manquement avant la délivrance de l’avis de défaut d’exécution

le 30 juin 2010.

Comstock savait, au moment où l’avis de défaut d’exécution a été émis le

30 juin 2010, qu’elle n’avait pas fourni à AMEC les rapports hebdomadaires exigés par le

contrat, en raison des demandes précises qu’AMEC avait faites en vue d’obtenir ces

rapports à plusieurs occasions, tel qu’il a été indiqué.

- 127 -

[328]

[329]

À la suite de la remise de l’avis de défaut d’exécution, AMEC a envoyé

une autre lettre le 7 juillet 2010, dans laquelle elle rappelait à Comstock les clauses du

contrat. AMEC a de nouveau soulevé la CG 20.3.2.1 avec Comstock, lui signalant qu’elle

devait fournir des rapports hebdomadaires.

De plus, le 15 juillet 2010, cinq jours après le délai de dix jours à

l’intérieur duquel Comstock devait remédier à tout manquement, M. Vecchio a envoyé

une lettre à la direction de Comstock expliquant où elle pouvait trouver les précisions sur

ses manquements. Cette lettre était une réponse à la lettre de vingt-neuf pages envoyée

par Comstock en date du 6 juillet 2010, qui alléguait brièvement, entre autres choses, que

l’avis de défaut d’exécution ne donnait pas assez de précisions.

[330]

Étant donné la gravité de la résiliation d’un contrat, toute notification d’un

présumé manquement doit donner assez de précisions claires pour offrir au destinataire

une possibilité raisonnable de comprendre le manquement et d’y remédier. La rigueur de

cette exigence est soulignée dans une décision de la Cour du Banc de la Reine du

Manitoba, Pioneer Hi-Bred International, Inc. c. Richardson International Limited., 2010

MBQB 161, [2010] M.J. No. 228 (QL) :

[TRADUCTION]

Il semblerait évident que l’objet d’une disposition relative

au préavis comme celle énoncée ci-dessus est de fournir à

la partie défaillante la possibilité de remédier à son

manquement. Pour qu’il soit possible de remédier au

manquement, il faut fournir assez de précisions sur le

manquement en question pour que la partie puisse

comprendre le comportement que lui reproche l’autre

partie. L’avis doit être clair et concis, puisque le délai avant

la résiliation a commencé à courir à la date de la remise de

la lettre en question. Cette clarté ne doit laisser aucun doute

dans l’esprit de l’autre partie quant aux conséquences

possibles et attendues de l’omission d’obtempérer. Voir

Heep c. Thimsen, [1941] 1 D.L.R. 424 (C.A.C.-B.), par. 6;

M.L. Baxter Equipment Ltd. c. Geac Canada Ltd. (1982),

36 O.R. (2d) 150 (H.C.J. Ont.), par. 16 et 17.

[Soulignement ajouté; par. 58]

- 128 -

[331]

[332]

La Cour supérieure de justice de l’Ontario a cité cet extrait, en

l’approuvant, dans Kingdom Construction Limited. c. Regional Municipality of Niagara,

2018 ONSC 29, [2018] O.J. No. 50 (QL).

Dans l’arrêt Kingdom, la Cour a conclu que l’avis donné à l’entrepreneur

n’était pas clair et précis et que, pour cette raison, la résiliation était abusive. La partie qui

résilie le contrat ne peut invoquer un manquement que si celui-ci a été précisé dans l’avis

de défaut d’exécution lui-même.

[333]

C’est à PCS et AMEC seules qu’il incombait de préciser clairement les

manquements sur lesquels elles se fondaient, et il n’appartenait aucunement à Comstock

de démontrer qu’elle n’avait pas compris les allégations de manquement. AMEC et PCS

ne se sont pas acquittées de cette charge. Rien ne justifie de modifier la conclusion

mûrement réfléchie de la juge de première instance portant que l’avis de défaut

d’exécution ne donnait pas un préavis valable.

[334]

La juge de première instance a conclu que l’on ne pouvait dire que l’avis

de défaut d’exécution constituait une notification informant Comstock qu’elle avait

effectivement violé le contrat du fait qu’elle n’avait pas fourni des rapports

hebdomadaires détaillés. Voici ce qu’elle a dit, de façon très éloquente :

[TRADUCTION]

S’agissant du défaut de fournir les rapports hebdomadaires,

PCS et AMEC indiquent qu’il aurait dû être évident pour

Comstock qu’il s’agissait d’un défaut d’exécution.

Cependant, je n’estime pas qu’il eût été évident pour

Comstock, ou pour quiconque lirait l’avis de défaut

d’exécution, que le défaut de fournir des rapports

hebdomadaires constituait un [TRADUCTION] « défaut

d’assurer suffisamment d’équipement, de matériaux et de

services ». L’on n’indiquait pas clairement non plus ce que

Comstock devait faire pour remédier aux manquements

allégués. [Décision de première instance, par. 828]

[335]

La conclusion de la juge de première instance était étayée par la preuve, et

PCS n’a fait valoir aucun moyen pour la modifier.

- 129 -

M. McLellan a témoigné que Comstock ne savait pas à quoi l’avis de défaut

d’exécution faisait référence, et ce témoignage n’a pas été contesté

[336]

En conséquence de la décision de notre Cour dans City of Moncton c.

Aprile Contracting Ltd., Sepleo Ltd., Nileo Ltd., Franleo Ltd., Joleo Ltd. and Great

American Insurance Company of New York and James F. MacLaren Ltd., MacLaren,

Fennerty, Brodie and Groundwater Development Corporation Ltd. (Third Parties)

(1980), 29 R.N.-B. (2^e) 631, [1980] A.N.-B. n^o87 (QL) (C.A.), la résiliation ne peut être

valable que s’il n’y avait [TRADUCTION] « aucun doute » dans l’esprit de Comstock

quant à la nature des manquements allégués dans l’avis de défaut d’exécution et quant à

la manière d’y remédier. La preuve démontre que ce n’était pas le cas.

[337]

[338]

M. McLellan a témoigné que Comstock ne savait pas [TRADUCTION]

« de quoi [AMEC] parlait » dans l’avis de défaut d’exécution. Ce témoignage n’a pas été

contesté en contre-interrogatoire et n’a pas été contredit par d’autres éléments de preuve.

La juge de première instance avait raison de le retenir.

La conclusion de la juge de première instance trouve également appui

dans les documents et aveux émanant d’AMEC au même moment. Comstock ne savait

pas ce qu’AMEC lui reprochait ni comment répondre aux allégations. Elle a donc écrit à

AMEC le 6 juillet 2010 pour demander des précisions :

[TRADUCTION]

1. Manque de détails – la lettre du 30 juin 2010 manque

de détails

La lettre ci-jointe, datée du 30 juin, ne contient pas assez de

détails ou, plutôt, elle manque de détails et de justifications

quant à la manière dont AMEC a formé son opinion. Elle

cite simplement quelques dispositions de la CG 46.5.1 du

contrat et ne nous donne aucune directive quant aux

éléments particuliers qui, de l’avis d’AMEC, doivent être

corrigés ou quant à l’information sur laquelle son opinion

repose.

- 130 -

Par exemple :

a.

b.

c.

Quels équipements, matériaux ou services font

défaut?

Dans quel sens Comstock fait-elle défaut d’exécuter

les travaux avec diligence?

Dans quel sens Comstock fait-elle défaut d’assurer

suffisamment de main-d’œuvre et de supervision

compétentes et qualifiées?

d.

Dans quel sens Comstock exécute-t-elle les travaux

de manière inefficace?

Sans avoir suffisamment de détails sur les présumés

manquements de Comstock au contrat, nous ne pouvons

réagir de manière utile.

[339]

La demande de Comstock était raisonnable. Si AMEC et PCS avaient

envoyé l’avis de défaut d’exécution pour signaler des manquements réels, la seule

réponse logique aurait été de fournir les précisions demandées pour que Comstock puisse

remédier aux manquements. M. Wallace Roul, d’AMEC, a admis qu’il aurait fallu fournir

des précisions, mais qu’il ne savait pas si AMEC avait même répondu à la lettre de

Comstock :

[TRADUCTION]

Q. [...] si l’on prétend que Comstock a fait quelque chose

de mal, celle-ci doit savoir exactement ce qu’on lui

reproche afin de pouvoir le corriger, n’est-ce pas?

R. C’est exact.

Q. D’accord. Et Comstock dit très clairement, nous ne

savons pas ce que vous nous reprochez, n’est-ce pas?

R. D’accord.

Q. Et AMEC n’a jamais répondu, n’est-ce pas?

R. Je ne sais pas.

[Transcription, le 23 octobre 2019, p. 6048, ll. 8 à 16]

- 131 -

[340]

AMEC a amené M. Neis sur le chantier et lui a délégué son pouvoir de

traiter la réclamation de Comstock. M. Neis (qui était en vacances au moment où l’avis

de défaut d’exécution a été rédigé et envoyé) a examiné l’avis de défaut d’exécution et a

conclu qu’il ne contenait rien qui permettait à PCS de résilier le contrat pour motif

valable. Il a communiqué cette conclusion à M. Bailey quelques jours avant la

résiliation :

[TRADUCTION]

Notre lettre n^o8.6.1 E156930-Ltr022, datée du

30 juin 2010, attribue à l’entrepreneur des défauts

d’exécution, sans donner de détails. Cependant, à ma

connaissance, les méthodes de construction de

l’entrepreneur ont été constantes pendant toute la durée du

contrat.

[…] il faut plus de détails pour résilier le contrat pour

défauts d’exécution de la part de l’entrepreneur.

[Soulignement ajouté; pièce 33 au procès, onglet 147]

[341]

Dans son interrogatoire principal, M. Neis a confirmé que l’avis de défaut

d’exécution était défectueux :

[TRADUCTION]

R. Bien, j’ai des réserves – j’avais des réserves à l’égard

de cette lettre parce qu’il faut vraiment donner à

l’entrepreneur une description de ce qu’il doit faire pour

remédier au manquement. Alors, même si vous lui dites

pendant le défaut d’exécution – si vous ne lui dites pas

ce qu’il doit faire pour y remédier, l’entrepreneur ne

sait pas quoi faire, et il doit vraiment savoir ce qu’il doit

faire.

[Transcription, le 12 novembre 2019, p. 7275, ll. 1 à 7]

[342]

Le témoignage de M. Neis, qui n’a pas été contesté, suffit pour invalider

l’avis de défaut d’exécution. Il corrobore le témoignage de M. McLellan selon lequel

Comstock ne savait pas quels manquements on lui reprochait ni comment y remédier. La

liste des manquements a été copiée presque textuellement de la clause de résiliation du

contrat Comstock. C’est précisément ce que l’arrêt Kingdom dit être inacceptable.

- 132 -

I.

PCS pouvait-elle résilier le contrat Comstock sur le fondement de la doctrine de

la violation fondamentale?

[343]

PCS affirme que le comportement de Comstock pendant toute la durée du

projet, et particulièrement au cours du printemps 2010, constituait une violation

fondamentale du contrat. Elle prétend avoir été privée de l’achèvement de l’usine de

compactage dans le délai prévu et de l’avantage du contrat à prix forfaitaire qui avait été

négocié, et elle ne savait pas si Comstock avait même l’intention d’achever les travaux.

Elle dit que Comstock avait sans cesse tenté de renégocier le contrat Comstock et fait des

demandes d’indemnisation nettement exagérées. En fin de compte, PCS affirme que c’est

la multitude de manquements au contrat de la part de Comstock qui, dans leur ensemble,

violaient l’esprit et la nature du contrat.

[344]

PCS affirme que, dans son analyse de cette question, la juge de première

instance n’a pas tenu compte des faits décrits ci-après ou les a mal interprétés :

a) la preuve portant que l’avantage commercial d’un contrat à prix forfaitaire

pour le propriétaire est la diminution du risque de dépassement des coûts

que le propriétaire peut avoir à payer à l’entrepreneur;

b) la preuve que, selon la nature commerciale d’un contrat à prix forfaitaire, le

propriétaire paie un certain prix pour un résultat précis;

c) la preuve que les réclamations faites par Comstock auraient doublé le prix

de l’usine de compactage que Comstock s’était engagée par contrat à

construire;

d) PCS a versé 31 396 728,31 $ à Comstock pour une usine de compactage non

achevée, et elle a dû verser une somme additionnelle de 17 565 735,70 $ à

- 133 -

l’entrepreneur qui a achevé les travaux à titre de coût supplémentaire pour

achever l’ouvrage par suite de la résiliation du contrat Comstock;

e) les témoignages de Clark Bailey et de Mark Neis portant que PCS avait dû

résilier le contrat Comstock pour que l’usine de compactage soit construite.

[345]

PCS affirme que ces facteurs, considérés ensemble, démontrent que, rendu

au mois de juillet 2010, Comstock avait privé PCS de l’avantage commercial du contrat.

Comstock avait éliminé toute certitude que le projet serait achevé selon des conditions

prévisibles, ou même qu’il serait achevé du tout. Elle affirme que la conduite de

Comstock équivalait à une répudiation claire du contrat, ce qui constitue une violation

fondamentale. PCS prétend donc qu’elle était en droit de résilier le contrat,

indépendamment des clauses de résiliation prévues au contrat.

Critères pour établir une violation fondamentale

[346]

[347]

La violation fondamentale est une règle d’interprétation des contrats. Il

s’agit d’un recours extraordinaire qui peut permettre à une partie de résilier un contrat

sans se conformer aux clauses de résiliation prévues dans le contrat.

Il s’ensuit qu’un lourd fardeau incombe à la partie qui allègue l’existence

d’une violation fondamentale. Celle-ci doit établir que la conduite reprochée était

entièrement hors de ce qui avait été envisagé par les parties. Cette conduite doit priver

l’autre partie de la quasi-totalité du bénéfice qu’elle devait tirer du contrat.

[348]

Il y a violation fondamentale lorsqu’une partie prive l’autre partie de la

quasi-totalité du bénéfice que devait, selon l’intention des parties, lui procurer le contrat.

Elle se produit lorsque le fondement même du contrat est miné et lorsque l’objet même

du contrat n’est pas réalisé (voir Hunter Engineering Co. c. Syncrude Canada Ltée,

[1989] 1 R.C.S. 426, [1989] A.C.S. n^o23 (QL), par. 137, avec renvoi à QL).

- 134 -

[349]

La Cour d’appel du Manitoba a discuté les principes de violation

fondamentale d’un contrat dans Prairie Petroleum Products Ltd. c. Husky Oil Ltd. et al.,

2008 MBCA 87, [2008] M.J. No. 241 (QL), aux par. 43 à 46, autorisation de pourvoi

refusée, [2008] C.S.C.R. n^o427; ils peuvent se résumer ainsi :

1. une violation fondamentale peut être décrite comme une violation qui a

[TRADUCTION] « contrecarré l’objet commercial de l’entreprise dans son

ensemble » (par. 43, citant Pic-A-Pop Beverages Ltd. c. G. & J.

Watt Co. Ltd., [1975] S.J. No. 432 (QL) (C.A.), par. 13);

2.

3.

la question d’une violation fondamentale doit être analysée dans son

contexte en fonction du contrat particulier dont il s’agit;

pour trancher la question de la violation fondamentale, le tribunal doit

examiner les clauses du contrat, l’avantage prévu pour la partie innocente,

l’objet du contrat et la mesure dans laquelle il peut être remédié

adéquatement à la perte subie par la partie innocente par l’octroi de

dommages-intérêts;

4.

la notion de violation fondamentale semble transcender les questions

habituelles d’interprétation contractuelle pour ce qui est de l’examen de la

nature et de l’objet sous-jacents du contrat conclu par les parties et des

avantages respectifs que l’entente est censée maintenir ou garantir.

[350]

La violation fondamentale doit porter atteinte à l’essence même du contrat

en cause. Ce critère rigoureux a été formulé dans les motifs de la juge Wilson, écrivant au

nom de la majorité de la Cour sur cette question, dans l’arrêt Hunter :

La formulation que je préfère est celle donnée par

lord Diplock dans l’arrêt Photo Production Ltd. c.

Securicor Transport Ltd., [1980] A.C. 827 (H.L.), à la

p. 849. Il y a inexécution fondamentale [TRADUCTION]

« [l]orsque l’événement qui résulte de l’omission d’une

- 135 -

partie de s’acquitter d’une obligation première a pour effet

de priver l’autre partie de la quasi-totalité du bénéfice que

devait, selon l’intention des parties, lui procurer le contrat »

(je souligne). Cette définition est restrictive, et ce, à juste

titre selon moi. Comme le fait observer lord Diplock, le

redressement normal dans le cas d’un manquement à une

obligation contractuelle « première » (l’objet du contrat)

consiste en une obligation « secondaire » concomitante de

verser des dommages-intérêts. Les autres obligations

premières, dont les deux parties contractantes ne se sont pas

encore acquittées, subsistent. Le principe de l’inexécution

fondamentale représente une exception à cette règle

puisqu’il accorde à la partie innocente un redressement

supplémentaire, en ce sens qu’elle peut choisir de

[TRADUCTION] « mettre fin à toutes les obligations

premières encore inexécutées des deux parties » (p. 849). Il

me semble qu’on ne devrait pouvoir obtenir ce

redressement exceptionnel que dans des circonstances où le

fondement même du contrat a été miné, c’est-à-dire lorsque

l’objet même du contrat n’a pas été réalisé.

[Soulignement dans l’original; par. 137]

[351]

[352]

Dans l’arrêt Hunter, la Cour a statué que l’exécution d’un contrat – même

une exécution défectueuse – fera échec à une allégation de violation fondamentale.

Dans le contexte de la construction, cela signifie qu’un entrepreneur ne

commet pas une violation fondamentale s’il continue à travailler pour achever le contrat,

puisque l’essence d’un contrat de construction est simple : l’entrepreneur s’engage à

travailler, et le propriétaire s’engage à payer ce travail. D’autres manquements, le cas

échéant, peuvent et doivent être traités au moyen des clauses d’inexécution et de

résiliation prévues dans le contrat.

[353]

La juge de première instance a manifestement compris et évalué la preuve

que PCS a invoquée à l’appui de son argument portant que Comstock a commis une

violation fondamentale du contrat. Cependant, la preuve établit que PCS a obtenu ce

qu’elle avait négocié. Comstock s’est engagée à travailler pour faire avancer le projet.

C’est exactement ce qu’elle a fait. Même si la juge a conclu que PCS avait commis des

- 136 -

violations du contrat, Comstock a continué à effectuer les travaux jusqu’au jour de la

résiliation, inclusivement.

[354]

[355]

PCS invoque un certain nombre de manquements, qui sont traités ci-après,

et elle prétend que, considérés ensemble, ces manquements constituent une violation

fondamentale. La juge de première instance a rejeté cet argument. Elle a conclu, à juste

titre, que Comstock n’a pas commis les violations alléguées par PCS.

Les tentatives d’obtenir des indemnités additionnelles ne constituaient pas

une violation du contrat. PCS a prétendu que Comstock avait fait [TRADUCTION] « des

tentatives continuelles et répétées en vue de renégocier le contrat » et que la juge de

première instance a commis une erreur en ne concluant pas que ces tentatives avaient eu

lieu. Ce n’est pas ce que la juge de première instance a conclu. En fait, elle a conclu que

les réclamations de Comstock se sont [TRADUCTION] « intensifiées » en avril 2010,

mais que le fait de demander une rémunération additionnelle ne constituait pas une

violation du contrat, que ce soit une violation fondamentale ou autre (par. 842 et 843).

PCS n’avait aucune obligation de payer des réclamations qui n’étaient pas valables, et

Comstock a continué à travailler malgré le refus de PCS de reconnaître ou de payer ses

réclamations. En particulier, la juge a dit ce qui suit :

[TRADUCTION]

Je n’estime pas que le fait de poursuivre des réclamations

de manière agressive entravait la réalisation de l’objet

commercial du contrat ou indiquait que Comstock

répudiait le contrat.

[Décision de première instance, par. 869]

[356]

[357]

PCS n’a pas invoqué d’erreur à l’égard de cette conclusion et rien ne

justifie une intervention en appel.

PCS prétend également que Comstock a violé le contrat et que ces

violations ont entraîné des retards et des coûts additionnels, qui ont eu pour effet de la

priver de la quasi-totalité des avantages associés à un contrat à prix forfaitaire.

- 137 -

[358]

[359]

PCS a négocié pour que l’on travaille sur le projet, et Comstock a travaillé

en vue d’achever le projet. Les violations invoquées par PCS ouvriraient tout au plus

droit à des dommages-intérêts ou à la résiliation en conformité avec le contrat, qui

exigeait une notification et la possibilité de remédier au manquement.

En l’espèce, Comstock n’a pas abandonné les travaux. Elle a continué à

travailler jusqu’au jour de la résiliation du contrat inclusivement. Même si les violations

alléguées par PCS et AMEC s’étaient produites, elles ne toucheraient pas l’essence du

contrat. L’argument de PCS portant qu’il y a eu violation fondamentale du contrat ne

tient donc pas, et rien ne justifie un contrôle en appel sur ce point.

J.

La juge de première instance a-t-elle commis une erreur de droit en n’autorisant

pas une compensation contre la réclamation de Comstock à l’égard des travaux

non conformes allégués par PCS à la suite de la résiliation du contrat?

[360]

Si Comstock avait achevé le contrat, il aurait fallu qu’elle répare les

travaux défectueux à ses propres frais. Ainsi, PCS soutient qu’il est conforme aux

principes généraux régissant les dommages-intérêts en matière contractuelle qu’elle ait

droit à compensation pour les coûts engagés pour rectifier les travaux non conformes

effectivement exécutés par Comstock ou pour les rendre conformes (voir 1520601

Ontario Inc. c. Ferreira, 2012 ONSC 1682, [2012] O.J. No. 1133 (QL), par. 58 à 62).

[361]

De plus, PCS prétend que la conclusion de la juge de première instance

portant que PCS n’avait pas droit à compensation pour le coût des travaux de réfection

effectués par Lockerbie & Hole, à savoir 1,45 million de dollars, a eu pour effet

d’attribuer à Comstock des dommages-intérêts d’un montant supérieur à celui auquel elle

aurait droit au titre du contrat et constitue une application erronée des principes

applicables aux dommages-intérêts en droit des contrats.

- 138 -

[362]

La défense de compensation opposée par PCS a été rejetée au procès pour

deux raisons :

(a) Le contrat exigeait que l’on donne à Comstock un avis des travaux non

conformes allégués et la possibilité de les rectifier. Comstock n’a pas reçu

d’avis des travaux non conformes allégués par PCS, encore moins la

possibilité de les rectifier.

(b) PCS n’a pas démontré qu’elle avait dépensé 1,45 million de dollars pour

rectifier les travaux non conformes exécutés par Comstock.

[363]

En application du contrat, Comstock était tenue de corriger les travaux

défectueux sur réception d’un avis écrit du défaut. Elle devait rembourser PCS des coûts

engagés par celle-ci pour corriger les travaux défectueux si – et seulement si – elle

recevait un avis écrit du défaut et ne corrigeait pas celui-ci. Cette obligation est énoncée à

la CG 55.10 :

[TRADUCTION]

Si l’ENTREPRENEUR ne peut modifier, ajuster, réparer

ou remplacer des travaux défectueux dans les meilleurs

délais après avoir reçu un avis écrit du défaut, ou s’il ne le

fait pas, ou s’il existe une urgence quelconque qui fait en

sorte qu’il est impossible ou peu pratique pour le

PROPRIÉTAIRE de faire faire les travaux par

l’ENTREPRENEUR, le PROPRIÉTAIRE peut, à son gré,

après notification à l’ENTREPRENEUR et sans renoncer à

tout autre droit ou recours qu’il peut avoir, faire ou faire

faire ces modifications, ajustements, réparations ou

remplacements, et, le cas échéant, l’ENTREPRENEUR

remboursera le PROPRIÉTAIRE des coûts réels directs

engagés par ce dernier.

[364]

La juge de première instance a tenu pour avéré le fait que Comstock n’a

pas reçu d’avis écrit des travaux non conformes allégués par PCS et qu’il n’y avait pas

d’ « urgence » qui nuisait à la capacité de Comstock de réparer les défectuosités

existantes. Au contraire, la juge de première instance a conclu que c’est la résiliation

- 139 -

injustifiée du contrat Comstock par PCS qui a empêché Comstock de rectifier les travaux

non conformes existants. Il s’agit d’une conclusion de fait largement étayée par la preuve.

[365]

PCS n’a donc pas établi son droit à un remboursement, de la part de

Comstock, des coûts engagés pour rectifier les travaux non conformes. Il s’agissait d’une

question d’interprétation contractuelle et non de l’application d’un principe juridique

quelconque. Il n’en découle aucune erreur susceptible de révision.

PCS n’a pas établi sa réclamation pour les travaux de reprise

[366]

[367]

PCS soutient en outre que la juge de première instance a commis une

erreur lorsqu’elle a conclu que PCS n’avait pas démontré que Comstock avait réalisé des

travaux non conformes de l’ordre de 1 459 956,92 $.

PCS a produit une liste des [TRADUCTION] « travaux de reprise »

qu’elle attribuait à Comstock; cependant, comme l’a conclu la juge de première instance,

ce ne sont pas tous les travaux qui figuraient sur cette liste qui découlaient des travaux

non conformes de Comstock. En outre, Brent Wintermute, un témoin appelé par PCS, a

témoigné qu’il avait créé la liste des [TRADUCTION] « travaux de reprise » en y

inscrivant les éléments que lui signalaient les employés de Lockerbie & Hole.

[368]

La juge de première instance a manifestement compris que la preuve

relative à la liste des [TRADUCTION] « travaux de reprise » n’était pas fiable, et elle a

raisonnablement conclu sur ce fondement que PCS n’avait pas prouvé sa réclamation de

1,45 million de dollars relativement aux travaux non conformes réalisés par Comstock.

[369]

[370]

La conclusion juridique de la juge de première instance est, de toute façon,

tout à fait correcte au regard du droit applicable.

La juge s’est fondée sur un courant jurisprudentiel qui comprend

notamment Jozsa c. Charlwood-Sebazco, 2016 BCSC 78, [2016] B.C.J. No. 75 (QL), et

- 140 -

Obad (c.o.b. Rockwood Drywall) c. Ontario Housing Corp., [1981] O.J. No. 282 (QL).

Elle n’a pas conclu qu’il y avait un droit de réparation en common law, comme le prétend

PCS, et sa décision ne repose pas non plus sur une telle conclusion.

[371]

Dans l’arrêt Obad, l’entrepreneur principal a exigé, sans motif, qu’un

sous-traitant quitte le chantier, empêchant ainsi ce dernier de rectifier les travaux non

conformes. La preuve a démontré que le sous-traitant avait rectifié les travaux non

conformes tout au long du contrat et était toujours disposé à achever son travail, mais que

d’autres sous-traitants retardaient l’achèvement de ses travaux. Le sous-traitant a intenté

une poursuite pour les pertes découlant de la violation du contrat par l’entrepreneur

principal. La partie de la demande de compensation de l’entrepreneur principal se

rapportant aux travaux non conformes a été rejetée, le tribunal statuant ainsi :

[TRADUCTION]

S’agissant de la demande en dommages-intérêts afférente

aux frais encourus pour corriger les travaux de la

demanderesse, il semblerait que, bien que la défenderesse

Ducharme ait un droit de compensation pour les travaux

défectueux, son obligation de limiter ses pertes l’obligerait

à permettre à la demanderesse de poursuivre les travaux,

ayant à l’esprit la probabilité raisonnable que la

demanderesse corrige son propre travail afin d’obtenir le

paiement du prix. Sur ce fondement, la défenderesse

Ducharme n’a pas droit à des dommages-intérêts établis en

fonction de ses propres coûts de rectification des travaux.

Subsidiairement, il incombait à la demanderesse de corriger

ses travaux défectueux, et la défenderesse Ducharme, ayant

empêché la demanderesse de s’acquitter de cette obligation,

ne peut obtenir les dommages-intérêts habituels du fait

qu’elle a entrepris de faire ces rectifications elle-même.

Il semblerait donc que l’approche la plus exacte et

satisfaisante aux travaux non conformes de la

demanderesse est de considérer, tel qu’indiqué ci-dessus,

que les montants appropriés ont déjà été déduits dans le

calcul des pourcentages indiqués dans les demandes de

paiement périodiques. [Soulignement ajouté; par. 48 et 50]

- 141 -

[372]

Dans Wiebe c. Braun, 2011 MBQB 157, [2011] M.J. No. 218 (QL), où le

propriétaire, qui avait embauché l’entrepreneur demandeur, a mis fin aux services de ce

dernier, le tribunal a conclu que les actes du propriétaire constituaient une violation

fondamentale du contrat. Le tribunal a également conclu que les actions du propriétaire

ont entravé la capacité de l’entrepreneur de rectifier les travaux non conformes, que l’on

réclamait par voie de compensation. Le tribunal, se fondant sur l’arrêt Obad, a fait

l’observation suivante :

[TRADUCTION]

Il est reconnu en droit que le propriétaire a droit à

compensation pour les coûts engagés pour rectifier les

travaux non conformes dans le cadre d’un contrat de

construction. L’entrepreneur a le droit correspondant de

corriger lui-même toute défectuosité dans le travail.

Lorsque le propriétaire prive l’entrepreneur de son droit de

rectifier les travaux non conformes allégués, le droit de

compensation du propriétaire peut être réduit dans une

certaine mesure. […] [Soulignement ajouté; par. 32]

[373]

Dans l’arrêt Jozsa, le tribunal a conclu que la propriétaire défenderesse

avait répudié le contrat avec l’entrepreneur demandeur lorsque, par l’entremise d’un

représentant, elle a dit au demandeur qu’il n’était plus le bienvenu sur sa propriété pour

achever les travaux convenus. Avant que le contrat soit répudié, le demandeur avait pris

certains travaux non conformes à son compte et avait accepté de les rectifier. Il n’a pu le

faire lorsqu’il a été exclu de la propriété de la défenderesse. Le tribunal s’est fondé, en

partie, sur l’arrêt Obad pour rejeter la majeure partie des demandes de la défenderesse

liées aux travaux non conformes, puisqu’il s’agissait d’éléments que le demandeur était

disposé à rectifier et qu’il aurait pu rectifier si la défenderesse ne l’avait pas exclu du

chantier.

[374]

Les arrêts Obad, Wiebe et Jozsa partagent tous un élément commun : les

demandeurs avaient été exclus du chantier de manière injustifiée avant qu’on leur donne

la possibilité de rectifier les travaux non conformes. C’est aussi ce qui s’est produit dans

le cas de Comstock, comme la juge de première instance en a tiré une conclusion de fait à

- 142 -

l’égard de la demande de compensation formée par PCS. Il était approprié et correct pour

elle de se fonder sur ce courant jurisprudentiel.

[375]

Quoi qu’il en soit, il n’est pas nécessaire de trancher, en l’espèce, la

question de savoir s’il existe un [TRADUCTION] « droit de rectifier les travaux non

conformes » autonome en common law, vu le libellé du contrat énoncé ci-dessus qui

précise clairement que PCS était tenue d’aviser Comstock des travaux non conformes et

de lui offrir la possibilité de les rectifier. En d’autres termes, la conclusion de la juge de

première instance portant que PCS n’avait pas droit à compensation pour les travaux non

conformes en l’espèce reposait sur un fondement contractuel clair.

VI.

Dispositif

[376]

Pour ces motifs, je rejetterais les deux appels. S’agissant de la question des

dépens, comme que je l’ai mentionné, la juge de première instance est demeurée saisie de

l’affaire pour entendre les parties sur les questions des intérêts avant jugement et des

dépens (décision première instance, par. 1150). Au moment de l’audition des présents

appels, les dépens en première instance n’avaient pas été adjugés. Cependant, la juge a

par la suite rendu sa décision le 17 mars 2022. PCS a interjeté appel de l’attribution

d’intérêts avant jugement.

[377]

Deux des parties ont sollicité l’autorisation de la Cour de faire des

observations complémentaires sur la question des dépens en appel en plus des

observations que les parties ont faites sur la question des dépens lors de l’audience.

J’ordonnerais qu’une audience supplémentaire soit tenue sur cette question en même

temps que l’audition de l’appel interjeté par PCS à l’encontre de l’attribution d’intérêts

avant jugement.

[TRADUCTION]

Appendice « A »

CONDITIONS GÉNÉRALES

12.4

L’INGÉNIEUR peut, par remise d’un avis à l’ENTREPRENEUR,

autoriser un représentant à exécuter les fonctions et à exercer les pouvoirs

relevant de lui qui sont prévus dans l’avis.

19.2.1

À moins de disposition contraire, dans les quatorze jours suivant la date à

laquelle il reçoit l’avis d’attribution du contrat, l’ENTREPRENEUR

prépare et envoie à l’INGÉNIEUR pour approbation un calendrier détaillé

des travaux. Le calendrier doit être établi dans le cadre du calendrier que

le PROPRIÉTAIRE a prévu pour les travaux dans le contrat, le cas

échéant, ou à l’intérieur du délai prévu dans le contrat pour l’achèvement

définitif des travaux si le PROPRIÉTAIRE n’a pas prévu de calendrier.

Dans les sept jours qui suivent, l’INGÉNIEUR approuve le calendrier

proposé par l’ENTREPRENEUR ou recommande des modifications.

L’ENTREPRENEUR révise le calendrier et présente de nouveau un

calendrier qui reflète les recommandations de l’INGÉNIEUR. S’il est

approuvé par l’INGÉNIEUR par écrit, le calendrier détaillé des travaux

proposé par l’ENTREPRENEUR devient le calendrier des travaux de

construction pour le contrat. L’approbation du calendrier des travaux de

construction par l’INGÉNIEUR porte sur la conformité générale avec les

exigences du contrat et la coordination générale du projet et ne constitue

pas une approbation du programme prévu dans le calendrier ni une prise

de responsabilité à l’égard de l’exactitude ou du caractère adéquat de

celui-ci.

19.3.1

Le calendrier des travaux de construction proposé par

l’ENTREPRENEUR doit :

a) respecter les jalons et les contraintes du PROPRIÉTAIRE et les

indiquer;

b) être établi selon la méthode du chemin critique;

c) indiquer la durée de chaque activité avec un niveau de détails pour

une période de deux semaines ou moins, sauf s’il s’agit d’une tâche

continue;

d) reposer sur une logique de démarrage hâtif et d’achèvement au plus

tôt pour chaque activité/tâche;

- 2 -

e) indiquer les dates de début, de fin et de mise en service ainsi que la

durée de chaque activité/tâche;

f)

indiquer la marge pour chaque activité/tâche;

g) inclure une estimation du nombre de travailleurs requis par semaine,

par grand secteur et par métier pour respecter le calendrier;

h) indiquer le nombre d’heures-personnes prévues par tâche;

i)

j)

inclure les coûts à prendre en compte par tâche ou par groupe de

tâches;

inclure une analyse de l’importance du temps de récupération.

19.3.5

L’ENTREPRENEUR fait une mise à jour hebdomadaire et mensuelle du

calendrier des travaux de construction, afin de montrer l’avancement des

travaux par rapport à la logique du calendrier des travaux de construction

approuvé à l’origine ainsi que par rapport aux durées et à l’avancement

des travaux y prévus.

20.3.2.1

L’ENTREPRENEUR soumet un rapport hebdomadaire qui comprend

notamment ce qui suit :

a) un calendrier des travaux, sous forme de graphique en « mosaïque »

de trois semaines, en format d’impression et avec une copie en

fichier électronique Primavera. La ventilation de trois semaines doit

indiquer les travaux réalisés par rapport aux travaux planifiés pour la

semaine précédente, ainsi que les travaux planifiés pour la semaine

en cours et la semaine suivante. La ventilation des activités ne doit

pas prévoir d’activité d’une durée supérieure à dix jours et doit

comprendre tous les travaux des sous-traitants;

b) des explications, en style télégraphique, concernant les activités

planifiées qui n’ont pas eu lieu au cours de la semaine précédente et

les mesures correctives envisagées pour assurer le respect du

calendrier global;

c) les activités planifiées pour les deux semaines à venir qui dépendent

de renseignements techniques, de livraisons de matériaux ou de

renseignements provenant du PROPRIÉTAIRE qui sont en suspens

doivent être clairement indiquées;

d) une compilation ou un rassemblement de l’information contenue

dans les rapports journaliers;

- 3 -

e) toute autre information que l’INGÉNIEUR peut exiger.

CG 22.0

22.1

ACCÉLÉRATION DES TRAVAUX

OBLIGATION DE L’ENTREPRENEUR DE RESPECTER LE

CALENDRIER

Si l’ENTREPRENEUR n’achève pas une partie quelconque des travaux

dans le délai prévu dans le calendrier des travaux de construction, ou s’il

devient évident pour l’INGÉNIEUR que l’ouvrage ne sera pas achevé

dans le délai prévu au contrat, et si le manquement est attribuable en

totalité ou en partie à un manquement de la part de l’ENTREPRENEUR,

l’INGÉNIEUR peut alors obliger l’ENTREPRENEUR à accélérer les

travaux, et il peut obliger l’ENTREPRENEUR à travailler des heures

supplémentaires, à ajouter des quarts de travail, à augmenter les effectifs

ou à fournir de l’équipement additionnel afin d’achever les travaux dans le

délai prévu. Le coût additionnel lié aux heures supplémentaires et aux

quarts de travail supplémentaires et les coûts liés à l’ajout d’effectifs ou

d’équipement, ainsi que tous les autres frais additionnels ainsi encourus,

sont à la seule charge de l’ENTREPRENEUR.

22.2

ACHÈVEMENT ACCÉLÉRÉ DES TRAVAUX

L’INGÉNIEUR a le droit d’obliger l’ENTREPRENEUR à achever les

travaux, ou une partie quelconque de ceux-ci, avant la date prévue dans le

calendrier des travaux de construction, ou il peut obliger

l’ENTREPRENEUR à achever les travaux selon le calendrier des travaux

de construction lorsqu’il a jugé valable la demande de prolongation de

l’ENTREPRENEUR conformément à la CG 23.7. L’ENTREPRENEUR

peut soumettre une demande de remboursement des coûts supplémentaires

de la main-d’œuvre qu’il a supportés et qu’il peut démontrer être la

conséquence directe de l’exercice de ce droit par l’INGÉNIEUR et qui est

accepté par le PROPRIÉTAIRE. Les coûts additionnels comprennent la

majoration du coût des quarts de travail supplémentaires ou des heures

supplémentaires, si une convention collective oblige l’ENTREPRENEUR

à verser une prime sur le taux de rémunération applicable aux heures

normales de travail, ainsi que les ajouts obligatoires liés à la main-d’œuvre

supplémentaire. De même, les coûts additionnels peuvent comprendre la

majoration des coûts associés au personnel de surveillance et au personnel

de bureau, si, et dans la mesure approuvée par l’INGÉNIEUR, les heures

supplémentaires doivent être payées selon les conditions d’emploi du

personnel de l’ENTREPRENEUR. Dans aucun cas l’ENTREPRENEUR

n’aura droit à une majoration au titre des profits et des coûts indirects sur

une partie quelconque des coûts additionnels.

- 4 -

22.3

CALENDRIER RÉVISÉ ET COÛTS ADDITIONNELS

22.3.1

Si l’INGÉNIEUR ordonne à l’ENTREPRENEUR d’accélérer les travaux

en application de la CG 22.2, l’ENTREPRENEUR doit alors, dans les sept

jours qui suivent et en plus de se conformer à la directive, fournir à

l’INGÉNIEUR :

a) un calendrier révisé des travaux de construction établi conformément

à la CG 19.3 et indiquant, en plus des éléments prévus à la

CG 19.3.4, l’échéancier des travaux jusqu’à l’achèvement définitif;

b) une liste des valeurs détaillée et révisée, indiquant la valeur pondérée

des éléments figurant dans la liste, établie conformément à la

CG 20.1;

c) les coûts additionnels qui seront supportés par suite de l’accélération

des travaux, présentés avec le même niveau de détail que pour la

liste des valeurs.

23.3

RETARD DONNANT LIEU À UN RAJUSTEMENT DU

CALENDRIER

Si l’ENTREPRENEUR estime que le retard allégué n’est imputable à

aucun manquement de sa part, il peut alors, en plus de soumettre l’avis

prescrit à la CG 23.2, soumettre à l’INGÉNIEUR une demande écrite

chiffrée en vue d’obtenir une révision du calendrier des travaux de

construction et une prolongation du délai d’achèvement des travaux. La

demande doit comprendre des détails complets concernant le retard

allégué et indiquer l’incidence sur le calendrier des travaux de

construction et sur la date d’achèvement, le cas échéant.

23.8

RETARDS DANS LE CHEMIN CRITIQUE

Aucune demande de prolongation du délai d’achèvement des travaux ne

sera accordée au titre de la CG 23.3, à moins que l’événement ou la

situation donnant lieu à la demande ait une incidence négative sur le

chemin critique du calendrier des travaux de construction pour

l’achèvement substantiel des travaux.

23.11

RETARDS RELEVANT DE L’ENTREPRENEUR

23.11.1

L’ENTREPRENEUR n’a droit à aucune prolongation de délai et à aucun

paiement additionnel s’il est entravé ou retardé par ses propres actes ou sa

propre négligence.

- 5 -

23.11.2

Des retards dans l’exécution des travaux qui résultent d’un conflit de

travail ou d’une interruption de travail, réels ou menacés, qui sont causés

par les employés de l’ENTREPRENEUR, ou par ses sous-traitants,

fournisseurs, mandataires ou leurs employés, sont réputés être des retards

résultant d’une cause qui relève de l’ENTREPRENEUR et un

manquement substantiel de la part de l’ENTREPRENEUR à ses

obligations contractuelles, pour lequel le PROPRIÉTAIRE peut, à son

entière discrétion, résilier le contrat pour inexécution en vertu de la

CG 46.5, et l’ENTREPRENEUR n’a droit à aucune prolongation de délai

et à aucun paiement additionnel.

36.6

Si la bonne exécution ou l’aboutissement d’une partie quelconque des

travaux est

tributaire des

travaux

d’autres entrepreneurs,

l’ENTREPRENEUR informe l’INGÉNIEUR par écrit dans les meilleurs

délais de tout défaut ou de toute carence dans les travaux exécutés par

d’autres entrepreneurs ou dans l’équipement ou les matériaux fournis par

d’autres entrepreneurs qui touche ou entrave la bonne exécution des

travaux. Le défaut de l’ENTREPRENEUR de signaler un problème

quelconque constitue l’acceptation par l’ENTREPRENEUR des travaux

exécutés par ces autres entrepreneurs en ce qui a trait aux travaux.

46.2

RÉSILIATION POUR RAISONS DE COMMODITÉ

Par dérogation à toute autre disposition du contrat, le PROPRIÉTAIRE

peut, pour quelque raison que ce soit, sans préavis, sans motif valable et

sous réserve de la rémunération prévue à la CG 46.3, résilier le contrat en

donnant à l’ENTREPRENEUR un préavis écrit de sept jours à cet effet, et

tous les travaux prévus au contrat cessent à la fin de la période de préavis.

Pendant la période de préavis, l’ENTREPRENEUR exécute les travaux

que peut ordonner l’INGÉNIEUR afin de préserver les travaux déjà

achevés. Dans les cinq jours ouvrables suivant la cessation des travaux,

l’ENTREPRENEUR et l’INGÉNIEUR se rencontrent pour négocier et

s’entendre sur une somme, qui constituera le règlement complet et

définitif que le PROPRIÉTAIRE est tenu de verser à l’ENTREPRENEUR

par suite de la résiliation du contrat.

46.5

RÉSILIATION

POUR

DÉFAUT

D’EXÉCUTION

PAR

L’ENTREPRENEUR

46.5.1

L’INGÉNIEUR avise l’ENTREPRENEUR que celui-ci manque à ses

obligations contractuelles et ordonne à l’ENTREPRENEUR de remédier

au manquement dans les dix jours ouvrables suivant immédiatement la

réception de l’avis, s’il est d’avis, selon le cas, que :

a) l’ENTREPRENEUR n’a pas exécuté ou n’exécute pas les travaux

avec diligence d’une manière quelconque;

- 6 -

b) l’ENTREPRENEUR n’a pas assuré ou n’assure pas suffisamment de

main-d’œuvre et de supervision compétentes et qualifiées;

c) l’ENTREPRENEUR n’a pas assuré ou n’assure pas suffisamment

d’équipement, de matériaux ou de services;

d) l’ENTREPRENEUR n’a pas achevé ou n’achève pas les travaux

dans les délais prévus dans le calendrier d’avancement;

e) l’ENTREPRENEUR exécute les travaux de manière négligente ou

inefficace;

f)

l’ENTREPRENEUR ne reprend pas les travaux en temps opportun

après une suspension;

g) l’ENTREPRENEUR ne se conforme pas de quelque manière aux

directives de l’INGÉNIEUR;

h) l’ENTREPRENEUR, de manière constante ou flagrante, ne se

conforme pas à la Loi sur l’hygiène et la sécurité au travail et à ses

règlements d’application, aux règles et procédures générales de PCS

Penobsquis en matière de sécurité, pièce 1, et aux normes ou

procédures énoncées dans le manuel de sécurité du projet;

i)

l’ENTREPRENEUR ne se conforme pas aux lois et règlements

pertinents adoptés par le gouvernement fédéral (provincial,

territorial) ou municipal en matière d’environnement, ou aux

procédures adoptées par le PROPRIÉTAIRE en matière de

protection de l’environnement;

j)

l’ENTREPRENEUR commet toute autre violation du contrat ou

abandonne les travaux ou une partie quelconque de ceux-ci.

46.5.2

47.4.2

Si l’ENTREPRENEUR ne remédie pas au manquement dans les dix jours

ouvrables prévus, le PROPRIÉTAIRE peut, sans renoncer à tout autre

droit ou recours qu’il peut avoir, suspendre le droit de

l’ENTREPRENEUR de poursuivre les travaux ou y mettre fin ou résilier

le contrat.

S’il estime qu’une modification aux travaux justifie une demande de

majoration du prix du contrat, l’ENTREPRENEUR présente sa demande à

l’INGÉNIEUR par écrit dans les sept jours suivant la date de réception de

l’ordre écrit de modification ou la date de réception des dessins indiquant

la modification. Si la demande n’est pas présentée à l’INGÉNIEUR dans

ce délai, l’ENTREPRENEUR n’a droit à aucune indemnisation de la part

- 7 -

du PROPRIÉTAIRE. Sur réception de la demande, l’INGÉNIEUR

détermine si la demande est valable. Si l’INGÉNIEUR décide que la

demande est valable, le montant de celle-ci est établi conformément à la

CG 48.0.

47.6.1

Chaque avis de demande présenté par l’ENTREPRENEUR est numéroté

en séquence et contient les renseignements suivants :

a) s’il s’agit d’une demande de rajustement du prix du contrat ou du

calendrier des travaux prévus au contrat ou des deux;

b) une description de la modification des travaux, au moyen notamment

d’un renvoi aux dessins d’exécution, au devis ou aux directives

données par le PROPRIÉTAIRE ou l’INGÉNIEUR;

c) la méthode d’évaluation et la valeur du rajustement du prix du

contrat et du rajustement du calendrier des travaux prévus au contrat

qui sont demandés, accompagnées de précisions raisonnables et de

pièces justificatives, dans la mesure où l’ENTREPRENEUR a accès

aux renseignements nécessaires ou y aurait accès en exerçant une

diligence raisonnable, ou, s’il n’y a pas accès, alors une estimation

des rajustements demandés avec suffisamment de détails pour

permettre à l’INGÉNIEUR d’évaluer les rajustements proposés;

d) un calendrier détaillé révisé tenant compte du changement proposé

au calendrier des travaux de construction, le cas échéant.

47.9.1

47.9.3

Tout changement majeur ou important à l’énoncé du travail ou aux

conditions du contrat doit être autorisé, consigné par écrit, signé et

incorporé au dossier du projet de construction au moyen de l’émission

directe d’un ordre de modification du contrat. Tous les coûts sont

autorisés, vérifiés et traités comme s’ils se rapportaient à l’énoncé du

travail initial.

L’INGÉNIEUR détermine la validité de toute demande présentée par

l’ENTREPRENEUR après avoir reçu suffisamment de renseignements et

de pièces justificatives. S’il juge que la demande est valable, avec ou sans

rajustement, l’INGÉNIEUR délivre un ordre de modification du contrat.

Chaque ordre de modification du contrat est numéroté en séquence et

signé par les deux parties. Chaque ordre de modification du contrat doit

préciser ce qui suit :

a) la modification à apporter aux travaux, ce qui peut se faire par voie

de renvoi aux dessins d’exécution, au devis ou à d’autres directives;

- 8 -

b) le rajustement, le cas échéant, du prix du contrat, y compris la

méthode d’évaluation, et du calendrier des travaux.

55.10

RECOURS

Si l’ENTREPRENEUR ne peut modifier, ajuster, réparer ou remplacer des

travaux défectueux dans les meilleurs délais après avoir reçu un avis écrit

du défaut, ou s’il ne le fait pas, ou s’il existe une urgence quelconque qui

fait en sorte qu’il est impossible ou peu pratique pour le PROPRIÉTAIRE

de faire faire les travaux par l’ENTREPRENEUR, le PROPRIÉTAIRE

peut, à son gré, après notification à l’ENTREPRENEUR et sans renoncer

à tout autre droit ou recours qu’il peut avoir, faire ou faire faire ces

modifications, ajustements, réparations ou remplacements, et, le cas

échéant, l’ENTREPRENEUR remboursera le PROPRIÉTAIRE des coûts

réels directs engagés par ce dernier.